110!! Det er fali det....

Google: http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/Kjorte-for-sakte---strok--til-forerproven-2598613.html og http://www.rb.no/lokale-nyheter/strok-fordi-hun-kjorte-i-40-her/s/1-95-4279808

Det er nok å ta av. Legg merke til begrunnelsen:

"Det er riktig som du skriver i klagen at farten skal avpasses etter sted, føre sikt og trafikkforhold, men det er ikke det samme som om det bare kjøres sakte kjører man forsvarlig og sikkert."

Da hun ringte sensor for å få en utdypende begrunnelse, fikk hun beskjed om at sensor ville blitt irritert av å ligge bak Espens bil hvis han var på vei hjem til middag.

Jeg tror noen bør regne ut hvor mye/lite man sparer på forskjellene det her er snakk om... Grunnlaget for stryk der høres helt absurd ut slik det blir fremstilt i artikkelen.

Jeg kan tenke meg flere grunner til å stryke om man kjører langt under fartsgrensen:
Sensor får ikke bedømt eleven basert på hvordan denne ville ha håndtert bil og situasjoner i en mer normal fart (oppunder fartsgrensen). Sensor kan også bedømme det at man kjører langt under fartsgrensen som at eleven ikke håndterer trygt å kjøre fortere.

Det kan jeg og. Men tilfellene det er snakk om i artikkelen gjelder 80 km/t i en 90-sone, og at denne Espen valgte å senke hastigheten på en gitt strekning pga fotgjengere og en bil i veibanen.

Kanskje fordi du ikke opptrer hensynsfullt ved å unødig ligge i 80 når det er optimale kjøreforhold?

Artig! Har alle i samfunnet skrevet under på denne kontrakten, (eller er det en del av ritualet med dåp/navnefest og dermed noe foreldrene forplikter barna til ved sitt samtykke og underskrift)?
Med denne strenge begrunnelsen i samfunnsøkonomiske hensyn og tidsutnyttelse høres det ut som noen heller burde forby pølsesalg på bensinstasjoner, sykling på avstander over tre kilometer, lyskryss og fotgjengerfelt.. Og alle akuttkirurgiske sykehusavdelinger.

Vet du om denne trafikkdødelighetsforskjellen henger sammen med forskjeller i fartsgrense-politikk i seg selv, eller kan det være andre ting som karakteriserer veier som får 100km/t grense i Tyskland vs de som får fri grense?

Jeg ville jo tro at der hvor folk i større grad tvinges til å kjøre etter andres tempo, så skapes det mer stress, og man lar ytre faktorer i større grad påvirke ens egen kjøring.

Denne fartsgrensedebatten er spennende, fordi den beviser at menneskeliv har en pris. Hvis vi skal unngå at folk dør i trafikken, så er det mulig. Vi kunne ha unngått omtrent alle dødsfall ved å senke fartsgrensa til 30km/t, med unntak av freak accidents.

Dvs, det er slik at vår bekvemmelighet veier tyngre enn alle de som dør i trafikken hvert år. Men det er det ingen som tør å si. Man later som om det fins en magisk grense mellom 90 og 100, men man kunne like godt ha senket grensa til 80, 70 osv og vunnet massevis av menneskeliv.

For det første; kjør opp på Jessheim.
For det andre; jeg er glad for at hun kun kjørte 40 der, det er et veldig fint alternativ for å komme seg til kløfta fra frogner, nok av råkjørere på fine landeveier :-)

Det er klart at et spart menneskeliv har sin pris. I penger. Det blir bare ikke nevnt, og kostnadene knyttet til endrede fartsgrenser er svært vanskelig å beregne, akkurat på samme måte som at det er vanskelig å måle(kvantifisere) den fremtidige nytten av et samferdselsprosjekt.

Når det kommer til landeveier i Tyskland så må det skilles fra veier med midtdeler og to eller flere felt i hver retning. Autobahn er det samme som motorvei i Norge og skal treffe en masse kriterier der, som her. De veiene som har fri fart er svært gode, og det benyttes variabel fartsgrense på mange av disse veiene ved nedbør osv. Mitt poeng er uansett at motorvei i vest-europa, uavhengig av om fartsgrensen er 100, 130 eller fri, er vesentlg tryggere enn en norsk landevei med 80grense. Spørsmålet koker ned til akseptabel risiko. Det er bare å hente fram dødlighet per kjørte km på de forskjellige veitypene i forskjellige land og se.

Har vel kjørt kanskje 10tkm på tyske veier og har egentlig inntrykk av at fartsgrensene settes ganske likt som i Norge, men at landeveiene bygges litt annerledes mtp veiskulder, fartsdempere(finnes ikke!) osv. I tillegg så er bebyggelsen og behovene annerledes enn i Norge. Jeg tror vegvesenet ville satt 120 på noen (motor)veier i Norge om det var politisk vilje til det. Til sammenligning så har Autobahn strekningene med fri fart f.eks. ikke tuneller. At autobahn, fri fart og jevnt over god veikvalitet kan være gode ting er sikkert, men jeg er overrasket over hvor mange tyskere jeg har møtt som har vært med på å snurre på autobahn på vått føre som følge av vannplaning. Det skjer ikke like ofte i Norge. Det er nok mange som ikke vet hvor lite som skal til for å vannplane i 100-120(som føles sakte på gode strekninger) før det plutselig skjer.

Fra et økonomisk perspektiv og miljøhensyn er det dog sterke argumenter som taler for at det er fornuftig med lavere fartsgrenser da forbruket øker dramatisk fra 100km/h og oppover. Spesielt for Rav4 med permanent takboks som vi Norge helst kjører... :-)