Norsk politi og vådeskudd - igjen

Ja - den dagen noen kommer opp med en måte å forhindre ekistens av feks psykotiske personer som angriper andre, har vi løst en liten del av årsaken til problemet. Det virker dessverre ikke oppnåelig i mine øyne.

Har man først sagt at det finnes situasjoner der politiet kan bli nødt til å bruke våpen ville alt annet enn ladd våpen vært meningsløst - i det den tilsynelatende harmløse situasjonen viser seg å være en reell trussel er det stor mulighet for at man ikke rekker å lade våpenet tidsnok

Det egentlige problemet med at folk skyter på hverandre er tilgangen til skytevåpen. Kanskje vi skal bruke litt tid på å løse det i stedet for å bevæpne enda fler?

Vel - du må gjøre noe med tilgangen på kniver også.
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article10852557.ece
http://www.nettavisen.no/dittoslo/politi...3423137584.html

Hven skyter med kniv? Jeg holder meg til den opprinnelige diskusjonen om vådeskudd og skytevåpen, ikke den du selv initierer om psykotiske personer.

Men for å holde meg til din linje - hvor mange av de som utfører vold med våpen (uansett type) er psykotiske? Er det psykotiske personer som er problemet?

Det er forbudt å bære kniv på offentlig sted i Norge.

Det samme er det med skytevåpen, så jeg ser ikke helt hvor du vil hen?

Og før noen vil presisere innlegget mitt gjør jeg det selv:

Forbudetjelder ikke kniv som brukes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller andre ting der det er behov for kniv.

Spørsmålet er vel om hva som totalt sett vil resultere i flest drepte og skadde personer:
- at politiet går med ladd våpen; med den risikoen det vil innebære for vådeskudd, unødvendig skyting på grunn av feilvurderinger/triggerhappy politi, og at noen får tak i våpenet og bruker det
- at politiet har tilgang til våpen på samme måte som tidligere, i bilen; med den risikoen det vil innebære at man ikke rekker å hente våpenet når man har behov for det

Og så finnes det mange mellomløsninger ...

En eksakt fasit er vanskelig å få da man ikke vet hvilke situasjoner man står overfor får man har opplevd de. Så kun etterpåklokskap vil gi oss et svar.

Det jeg dog lurer på er:
- om man ser seg tilbake på de siste årene før man begynte å gå bevæpnet; hvor mange situasjoner hvor noen ble livstruende skadd eller drept ville vært unngått om politiet hadde umiddelbar tilgang på våpen?
- i en verden som stadig blir mindre farlig, hvorfor skal man bevæpne nå, når det var mer vold og drap i den vestlige verden for noen tiår siden enn nå? Om man ikke så behovet den gang, hvorfor nå?

Det virker ikke for at disse spørsmålene er noe som kommer så godt frem i diskusjonen ...

En annen ting som ikke diskuteres er ferdighetene når politiet løsner skudd med vilje: Kan hende ting er annerledes nå, men da jeg skjøt grovkalibret pistol sammen med politiet på Kolsås og i kjelleren på det lokale politihuset så øvde den gjengse politimann kun en gang i året og ferdighetene var visstnok deretter. Håper dette har bedret seg.

Bevæpninga har vel å gjøre med at selv om kriminaliteten synker så er den grove og brutale på vei oppover samt terrorfaren. At terroren har eksistert i Europa i noen tiår skulle vel egentlig ikke tilsi at man trenger våpen nå, men terroren har også endret seg fra å være noe Irske ugjerningspersoner ringte inn og fortalte hvor de skulle sprenge en bombe eller som Bader Meinhof gå målrettet på myndighetspersoner med få myke drap utover de som BM mente var skyldige. I dag har vi som kjent IS med kumpaner som kjent ikke går av veien for å ta frem bombebeltet/AK47 på torget fredagskvelden midt i Paris. Kriminaliteten her tillands har også blitt grovere etter at schengen trådte i kraft. Jeg tipper det er en grunn til at resten av Europa har vært bevæpnet så lang tid til bake som jeg kan huske. Nå er altså de samme folka her som en følge av fri flyt av varer og tjenester og tjenestemennene og kvinnene føler seg naturlig nok utrygge på jobb. Tiden for Kling og Klang er nok dessvere forbi. Times they are a changing for å sitere Bob.

Å bære et ladd, spent og skyteklart våpen usikret i en normalsituasjon over mange timer som kan involvere patruljering, bilkjøring, kontorarbeid og andre oppdrag er idioti. Rett og slett. Det er farlig for tjenestemannen og for omgivelsene.

At trening, utstyr og instruks ikke er tilpasset situasjonen er ikke en unnskyldning. Det er uansvarlig.

Gode sammenlikninger er litt vanskelige å dra men det er litt som å oppbevare granater uten splinten i eller kjøre en bil uten bremser. Det går bra en stund, men det smeller til slutt.

Finnes det noe solid forskning på området, som indikerer at vi totalt sett, får et tryggere samfunn med generell bevepning?

Og/eller hvor mange situasjoner har politiet vært i, der de med stor sannsynlighet ville avverget drap på politi eller andre?

Dette burde være et minstekrav før vi synser i vei?



e

Godt poeng!

# Å gå med ladd våpen er ikke farlig. Å tukle med avtrekkeren på ladd våpen er farlig. (at de valgte våpen med DA-avtrekk er en overleving fra revolverdagene. De burde kanskje ha valgt noe med nedspenner. Men i god offentlig anskkaffelsesånd så ble vel ikke brukerne spurt først)

# Politiets frekvens av skyting mot kriminelle har vel ikke hatt en drastisk økning etter bevæpning ble fast innført? Ikkevoldlig løsing av oppdrag er fortsatt normalen?

# Å stille seg i en situasjon der politiet finner det livsnødvendig å trekke våpen mot deg er rimelig løk. Stopp, tenk og endre adferd FØR det komemr så langt. :-)

Vel man skulle kanskje tro det, men da er det bra å se litt på dette:
http://ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda



Voldskriminalitet har økt de siste år, men om du ser på de absolutte tallene så ser du at det er trusler og familievold som står for stort sett hele økningen. Politi med våpenet på seg kontra i bilen gjør ingen forskjell i det. Om vi justerer for befolkningsutvikling så blir tallene enda mer tydelig mtp at det ikke er en økning å snakke om.

Nå er det nok slik at terrorfaren har økt de siste 2-3 årene, men om man ser helt reelt på det; er det noen som helt sjanse for at å bære våpen med skudd i kammeret kontra å for eksempel ha våpenet ladd uten skudd i kammeret skal forhindre en bombe i å gå av? Det er ikke slik at de som virkelig ønsker å begå terror annonserer at de står med fingeren på knappen. Det eneste jeg kan tenke meg at kan gjøre en liten forskjell er i tilfelle at enkeltpersoner kan bruke for eksempel kniv, men de fleste vil nok sjekke om politiet er i umiddelbar nærhet før de begynner.

Å bevæpne politiet handler nok stort sett om dette; å vise folk at man gjør noe, og å prøve å få folk til å kjenne seg tryggere, og også å ha ryggdekning om noe en gang skulle skje. For at det skal ha noen reell effekt i en nedgang i drepte og sårede har de ikke etter min mening klart å sannsynliggjøre.

At politiet ønsker seg bevæpning synes jeg er noe de har reelle argumenter for. Det er klart at de vil føle seg tryggere på jobben, som alle andre. I tillegg har vold mot offentlig tjenestemann økt. Nå er det vanskelig å vite om det gjelder politiet spesielt, eller om det gjelder for eksempel kun andre grupper, men jeg forstår de.

Hvorfor spør du den veien da?
Hvorfor ikke såørre: "Bir samfunnet tryggere av at politiet blir tvunget til å stille svakere i situasjoner der kriminelle og andre bruker grov vold/har våpen?"

Så lenge politiet ikke går bananas i det daglige burde det ikke være noe problem for menigmann at de har pistol med seg.
Den dagen det skjer, skal jeg skrive innlegg i avisa mot bevæpning. Fram til det så er det ikke mer provoserende enn lommelykta og håndjernene...


Minst to ganger har det vel vært kjekt for politiet å ha tilgang?
En gang med en haglemann som åpnet døra og skøt politimann 1, og nr 2 kunne skyte tilbake før det ble noe mer?
Og så var det de som stoppet på benserten og åpnet ild mot politiet ...

Det er de to sakene jeg husker sånn i forbifarten iallefall.

Hvorfor skal offentlige tjenestemenn godta at risikoen for liv og helbred er underlagt at noen synes det er krenkende og provoserende at de har våpen med seg? (ja jeg vet at de har godtatt/tenkt gjennom risiko da de valgte yrke, men en politimann/dame er fortsatt et menneske som vil hjem til kone/elskerinne og barn på slutten av vakta)

* Hvis politiet ikke var bevepnet, ville kanskje ikke politimann 1 blitt skutt?
* Hvis man måtte hente hente våpen i bilen, hadde man kanskje revurdert situasjonen?
* Var skudd i kammeret avgjørende?



* Så de skjøt ikke fordi de *viste* politiet var bevepnet?
* Politiet visste de jaktet på personer med våpen
* Var skudd i kammeret avgjørende?

Jeg synes dette er to eksempler hvor våpen sannsynligvis har eskalert situasjonen. Alt politiet ønsker en slik utvikling får være deres valg, resten av samfunnet tviler jeg på at ønsker det.

Når det gjelder "risikoen for liv og helbred" tror jeg du bør se på statistikk over yrkesskader og dødsfall. Å være politi er Norge er et sikkert yrke, ihvertfall inntil de begynte å gå bevepnet med skudd i kammeret!

Jeg mener disse vådeskuddene i seg selv ikke er at argument mot bevæpning av politiet. Vådeskuddene kunne trolig vært unngått - eller kraftig redusert i antall - med annet utstyr, andre rutiner og bedre opplæring.

Selv om politiet er bevæpnet, trenger de ikke gå med skudd i kammeret. Det ene sekundet det tar å ta ladegrep virker uansett lite mot den halvtimen det tidligere tok å kjøre tilbake til stasjonen for å hente ut våpenet.

I tilfellet livvakt, som var det eksempelet diskusjonen startet med, så er det sekundet alt en litt utspekulert gjerningsperson trenger for å lykkes

Var mange "hvis" der :-)
Men for all del. Hvis du ønsker at politiet skal sette sammen en komitè og diskutere seg fram til en minnelig løsning for hvert oppdrag så vær så god. Når sekundene teller, er politiet bare minutter unna :-)

De er en yrkesgruppe som i utførelsen av jobben oppsøker kjiipe situasjoner. La de da få det utstyret de trenger.

Vi nekter da ikke eliten i DH-sykling å bruke hjelm, og krever at de kontakter teamsjefen før stikker i bilen og henter den når de ser at de kommer til å falle :-D

Fordi vi aldri har hatt generell bevepning i Norge, og skal man endre praksis, bør man ha noen gode argumenter for å gjøre det.



e

Det har du rett i. Samtidig må jeg si det er trist om en profesjonell livvakt trenger et helt sekund på å ta ladegrep. Våpenet skal ut av hylsteret og opp i skuddposisjon. Ladegrepet kan gjøres i den samme bevegelsen, men det krever selvsagt mye trening.

For min del, føler jeg meg ikke nevneverdig sikrere med væpnet politi, om politiet ikke er svært godt trent i våpenbruk, enten de bærer våpenet på hofta eller de har fremskutt lagring i bilen. Treninga skal selvsagt ikke bare handle om hvordan man lader og skyter, men også om hvordan man unngår å eskalere en situasjon, selv om man må gripe til våpen.

Når det gjelder situasjonen denne tråden startet med, må jeg innrømme at jeg er av dem som mener det vil være naivt å tro at man kan sørge for sikkerhet for kongebarna dersom vaktene ikke bærer våpen. Det er ille nok at noen skal fødes til å være kongelige, om de ikke skal eksponeres som enkle terrormål i tillegg.

Det er jeg med på. Men det er litt vanskelig å finne gode argumenter fra begge leire egentlig.

+1

Jeg er absolutt ikke noen tilhenger av generell bevæpning av politiet (merker at synet av bevæpnet politi i seg selv er nok til at jeg føler meg mindre trygg), men i noen spesielle grener er det nødvendig for utførelse av de oppgavene de er satt til

Enten kødder du, eller så vet du ikke hvordan dette har fungert tidligere (våpen nedlåst i bil, tillatelse gitt over radio).



Diskusjonen går vel på hva de *faktisk* trenger?

Med den logikken er vel våpen i skytestilling det eneste fornuftige?

Og siden terrorangrepene i Paris og København viste at politi med håndvåpen hadde liten effekt, bør man vel bytte pistol med automatgevær?

Det planlagte og veloverveide kan man ikke beskytte seg mot. Politiet i gata skal vel avskrekke en mindre utspekulert Ronny fra Stovner mot å ta en kjappis forbrytelse, samt bistå etterforskere med oppsøkende virksomhet ?

Det er vel det planlagte og veloverveide (som i faren for terrorangrep) som har vært hele argumentasjonen for den midlertidige bevæpningen man har hatt? Om det ikke er noe argument så faller det hele sammen og man er tilbake til der man var før IS begynte med sine trusler.

Nå var det ikke trusselen "bare" et terrorangrep, men at politiet i seg selv skulle være et mål for terrorangrepet, som var bakgrunnen.

Politiet skal bære våpen i fire uker. Hovedsakelig dreier det seg om en tjenestepistol i hylster. Årsaken er trusselvurderingen fra PST der personell fra forsvar og politi blir utpekt som mulige terrormål.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terrorisme/naa-bevaepnes-politiet/a/23342751/