Fartsbot. Min bil, "ukjent" sjåfør. Hvem betaler?

Å ja.
Vi er vel alle kjent med påbudet om kost og truger i bilen?

Selv om skiltene var dekket av snø, står de jo der og det indikerer under enhver omstendighet et varsel om noe til bilføreren. Fartsgrenseskiltet er rundt, og da ser man at det står et forbudsskilt der. Juridisk vurdert heter det da at når føreren velger å fortsette kjøringen uten å foreta nærmere undersøkelser og/eller på annen måte unnlater å foreta endringer i kjøreadferd, må dette i det minste tillegges vedkommende som uaktsomhet. Skyldkravet i veitrafikkloven er forsett eller uaktsomhet», skriver politiet i brevet.

http://www.rb.no/bil/nedsnodd-fartsgrense-ga-bot/s/1-95-5996346

Politiet skyr ingen middler eller utgifter når ATK saker skal behandles.
Andre straffesaker selv med kjent gjerningsmann blir henlagt over en lav sko mens ATK sakene skal kjøres nesten uansett selv om de aller fleste av de er forselser .
Er på ingen måte overrasket når din datter også blir innkalt til avhører selv om personen som har kjørt er Canadisk.
Antagelig driter han i hele forelegget hvis det dukker opp i postkassen hans i Canada.
Jeg klandrer han ikke for det på samme måte som jeg skylder nabo landet hundre og noen doller i fartsbot

Nei, det er vi ikke.
http://www.tv2.no/a/4046961

LilleEyolf: Du har fortsatt ikke kommet opp med noen løsning. Du fortsetter å tralte om dine ting.

Når det gjelder drapene du snakker om har vi faktisk et lovverk som definerer forskjeller mellom uaktsomhet og aktsomhet (og faktisk overlegg). Det skillet ligger rett og slett ikke i reglene når det gjelder fartsbøter. Skulle vi kanskje hatt etterforskning på hver fører som blir tatt for å finne ut om han forsettelig kjørte for fort også? :-)

Kom med en løsning!

Jo, akkurat det samme når det gjelder brudd på vegtrafikkloven og andre lovbrudd - det er krav om minst uaktsomhet.

Det er betydelige krav til aktsomhet i trafikken, eksempelvis er du nærmest sikret en reaksjon fra myndighetene om du rygger ned/over noen(siden det er ekstra krav til aktsomhet når man rygger), men om du kjører på en øde landevei i mørket og kjører over en mørkkledd kar som ligger i veibanen, så kan du slippe straff. (finner ikke link til den saken som skjedde i Sandnes for noen år siden nå).

Siden saken ble henlagt har den vel ikke skapt presedens, så dersom man da leser vurderingen Tex henviser til, og lar den ligge til grunn så kunne det jo bli interesant å se hvordan man skulle håndtert dette på en motorvei. Som kjent har disse varierende hastighet i Norge, og er man ikke kjent så vet man jo ikke. Skal man da stoppe på en motorvei og børste av skiltene? Tipper det ville skapt betydelig mer trøbbel enn en overtredelse på 10 km/t.

Du skal ikke se bort fra at selv politiet forstår dette -og derfor henla saken.

Å dra slikt tull inn i diskusjonen bidrar neppe i positiv retning, forresten.

Påpeker du nå at vi har et aktsomhetskrav?

Hvis ikke får du søke på ord som "hensynsfullt", "aktpågivende", "aktsom" og "uaktsomhet" i vegtrafikkloven.

Hvis du er klar over kravet men mener det er aktsomt å kjøre for fort forbi en fotoboks rett etter å oversett et fartsskilt, får vi være enige om å være uenige.

Jeg påpeker rett og slett at også skillet mellom aktsomhet og uaktsomhet er like til stede i vegtrafikkloven som det er i straffeloven. Jeg tolker Gråsteins innlegg som om han skriver at det ikke er et slikt skille i vegtrafikkloven.

De aller-aller fleste tilfeller hvor man blir tatt i fotoboks er klart uaktsomme og skyldkravet er oppfylt.

Poenget til Gråstein er vel at det er lik straff, uansett om du er aktsam eller aktlaus når du køyrer for fort.

Jeg ser ikke den nyansen i innlegget, men mulig du har helt rett.

Tipper Gråstein har ment å skrive om forskjell mellom uaktsomhet og forsett (og ikke aktsomhet). Det ville gi mening.

Godt å se at du bestemmer deg for hva som er tull eller ei. Poenget mitt var bare å vise ytterpunktet på hvor vanskelig det er å håndheve disse tingene. Hvis ting derimot blir tatt til retten, slik at en presedens skapes - vel så har man i det minste en form for likhet ved loven for alle i lignende situasjoner. Nå står og faller slike saker på fornuften i hver enkelt sak.

Men er den egentlig det?
Det er klart at en bot fra en fotoboks er den samme uansett om du er aktsom eller uaktsom, men det lar seg vel gjøre å trekke en slik bot for retten hvis man mener man har en god sak og kan påberobe seg en god grunn til forfortkjøringen? F.eks pågående fødsel i bilen eller tilsvarende?

Igjen, man kan ikke straffes dersom man ikke har vært uaktsom (i straffelovens forstand). Juristen i meg får direkte vondt når dere snakker om at man kan straffes når man er aktsom.

For fotobokser og generelt for fartsovertredelser er utgangspunktet i aktsomhetsnormen at fører av bilen må få med seg fartsgrensen på stedet og tilpasse farten til denne - avvik fra dette vil være uaktsomt i alminnelighet.

Jepp, men det er sikkert mulig å se for seg at man kan påklage straffen å hevde at man ikke var uaktsom, men hadde god grunn til forfortkjøringen, eller?

Jeg fikk fartsbot i sommerferien i fjor, jeg kjørte for fort med forsett for å unngå en potensielt farlig situasjon. Sivil politibil bak med kamera klokket meg til snitt på 96på vei med maksimal hastighet på 80.

Situasjonen var følgende: Lå bak en bil som kjørte veldig vinglete og ujevnt, mistenkte fyll/rus så følte meg ikke helt trygg bak. La meg ut i venstre felt og passerte bilen. Men det var mye trafikk og bilene i høyre felt lå ulovlig tett hele veien slik at det var litt vanskelig å komme trygt inn igjen. Ikke veldig mye senere skulle jeg ta av hovedveien og måtte over i høyre felt. I stedet for presse meg inn trykket jeg litt på gassen for å komme inn i en større luke lengre framme slik at jeg kunne foreta en trygg avkjøring. Dette kvalifiserte åpenbart til bot, selv om politidamen påpekte at jeg hadde kjørt ryddig og trygt med god avstand i alle retninger. Slike situasjoner innbyr ikke akkurat til debatt om trafikkregler og vegtrafikkloven så jeg sa ja til å se meg selv på film med hyggelig passiar med politiet.

I følge meg selv var jeg særdeles aktpågivende og oppmerksom og kjørte for fort med forsett. Jeg hadde gjort det samme igjen i samme situasjon.

Det er fult mulig å nekte og vedta det forenklede forelegget dersom man mener man ikke har vært uaktsom, typisk ved at skiltene har vært tildekt av snø etc. slik at man ikke var klar over endringen i fartsgrense.

Om man mener man hadde en god grunn til å kjøre for fort er det nødrett eller nødverge som kommer inn og det er en tung diskusjon, generelt; det skal veldig-veldig mye til.

Her er en situasjon jeg har vært i mange ganger som jeg ikke får til å løse uten å bryte trafikkregler.

Jeg ligger i en tettpakket høyrefil som beveger seg akkurat på fartsgrensen og kommer til en påkjøring på motorveien. Her kommer det en bil i akselerasjonsfeltet, som jeg må slippe inn ved å legge meg i venstre fil. Jeg ligger nå i venstre fil uten mulighet til å komme meg inn uten å bryte regelen om avstand til forankjørende - med god margin, og potensielt lage farlige situasjoner når jeg presser meg inn. Så kommer det en bil bak som vil kjøre fortere enn fartsgrensen.

Hva gjør jeg?

Spurte du politiet om hvordan de mente du burde løst situasjonen?

Samme her. Nå er det kanskje slik at uttrykkene aktsom/uaktsom leses litt forskjellig, avhengig av utgangspunkt. Vi jurister kan tenkes å legge noe annet i begrepet enn lekmannen?

Man kan ikke straffes for aktsom opptreden. Vi har ikke objektivt straffansvar. Når det er sagt, så skal det lite til før en trafikant anses uaktsom. Høyesterett har dømt trafikanter for uaktsomt drap, selv om vedkommende ikke var mer uoppmerksom enn hva enhver kan kunne komme til å være.

Har du mulighet til å slakke av å slippe bilen inn foran deg i stedet for å legge deg over i venstre fil

Ja, men fikk ikke noe klart svar. Det var vel enklere å gi meg en bot fordi hun hadde et enkelt videobevis på mitt lovbrudd og det hadde vært vanskeligere å bøtlegge 10-15 biler i rekken som alle lå for tett etter trafikkreglene. Jeg mottok boten, i motsetning til Øyvind, med hevet hode og i full visshet om at jeg hadde kjørt på tryggest mulig måte i situasjonen.

Om man oppfatter bilen foran som en potensiell fare er det vel realtivt enkelt å slakke av på farten slik at avstanden til denne økes. Det er ingenting som sier man har rett til å ligge på fartsgrensen, og man måtte i dette tilfellet ikke kjøre forbi for å skape en tryggere situasjon.

Du setter på blinklyset for å vise at du ønsker å bytte felt?
Det pleier jeg å gjøre, funker hver gang (blir sluppet inn).

Hvordan gjør du det -og hvilke trafikkregler bryter du?

Jeg synes generelt konseptet om ikke bryte fartsgrensen under forbikjøring er lite gjennomførbart. Hvis bilen foran kjører i 70 km/t i 80-sone, synes jeg ikke en forbikjøring i 80 km/t er den beste og tryggeste løsningen.

Mange er vel enige om at det er tryggest å bryte fartsgrensen ved forbikjøring. Samtidig kan man ikke ha trafikkregler som åpner for at fartsgrensene ikke gjelder ved forbikjøring. Regelbrudd er regelbrudd. Kan man påberope seg nødrett (fødende kvinne i bilen, og ingen ambulanser å oppdrive), så KAN det være akseptabelt å bryte regler.

Enten så bryter jeg fartsgrensen og kjører forbi køen til jeg finner en luke eller så blinker jeg og legger meg inn og bryter påbudet om forsvarlig avstand til forankjørende.

Når du først har lagt deg i venstre fil så har du et dilemma, men:
Hvor må du legge deg i venstre fil? Hvorfor ikke bare slakke av og slippe bilen inn foran deg?