hi-fi-svindel

Ikke jeg.

Stereophile publiserer ofte slike målinger av ting de tester, så det kan være en mulighet.

Kan du gi et eksempel på to forforsterkere du mener låter ulikt?

Tja... Min Abrahamsen V3.0UP, som har rykte på seg for å lyde "varmt", syntes jeg spilte utrolig mye renere og klarere enn forforsterkertrinnet i min hamle NAD 3400PE som jeg erstattet med den. Siden har jeg ikke prøvd andre pre-er i mitt eget anlegg, så jeg har ingen konkrete eksempler jeg har mye erfaring med.

Jeg mener også å huske at BAT VK50 spilte noen hakk varmere og "søtere" enn en ARC SP16 i samme anlegg, f.eks. De er det nok enklere å finne data på.

Ellers kan man jo sammenlikne en Electrocompaniet EC4.5 med en eldre Hegel forforsterker, f.eks. At den første låter varmt og den siste analytisk og kjølig er "noe alle vet". Litt interessant, egentlig, å få sjekket.

For(for)sterkene fra NAD og Electrocompaniet du nevner er begge ganske gamle modeller, tidlig nittitall?
Jeg er ikke fremmed for at de bevisst farger lyden og gjør den "varm", for å kompensere for hard lyd fra datidens CD-spillere. Det er sånn jeg husker Electrocompaniet hos kompiser. Men, det kan ha vært placebo og like gjerne vært teppegulvet, altså .

BAT VK50




ARC SP16
Frequency response: Line: +0-1dB, 1Hz to 60kHz at rated output. -3dB points below 0.5Hz and above 100KHz
Distortion (THD) Less than .007% at 2V RMS single ended output

Jeg stiller meg MEGET skeptisk til at disse låter forskjellig siden begge har padde flat frekvensrespons som detter av langt utenfor det hørbare spekteret og heller ikke tilfører hørbar forvrengning.

Vk50se har en annen rørbestykning enn vk50, men du kan likevel ha rett. Umulig å vite sånn av inntrykk og hukommelse, i alle fall.

Ja, de er ganske gamle nå.

Av nysgjerrighet: Hvordan lyder "søtt"?

Motsatt av "surt". Er ikke det innlysende

Så alt som spilles med stemte instrumenter er på en måte søtt da ?

Å beskrive lyd er jo en utfordring, og veldig subjektivt.

"Varm lyd" har vel gjerne en liten "festkul" i bassen, litt fremhevet mellomtone og litt avrullet diskant. Kalles ofte både "søtt", "fett" og alskens annet.

Gitt at man har standard CD-plate har en samplingsrate på 44,1 KHz og ripper denne.
Hva har det (om noe?) å si for kvaliteten om man ripper i 128/ 196 / 320 kbt/s ?

Dette har vært diskutert mye, og flere ser ut til å være enige om at 128kbps mp3 er litt mye komprimering
http://blog.codinghorror.com/concluding-the-great-mp3-bitrate-experiment/

Man kan enkelt teste selv også, det finnes både apper og nettjenester, her er en jeg ikke har testet selv
Do 320kbps mp3 files really sound better? Take the test!

Det er fortsatt mulig å ta WiMP sin blindtest av deres "vanlige" abonnement WiMP Premium vs. WiMP HiFi. Da sammenlikner du AAC 320 KBPS (som regnes som bedre enn Mp3 320 KBPS) vs. Lossless FLAC/ALAC (full CD-lyd):
http://www.hifi-testen.no/

Når testen var ny testet jeg på mitt anlegg. Det er ikke stor forskjell, men jeg klarte greit og kjapt å gjette hva som var hva av de 5 låtene.
Hadde noen bare satt på en av låtene og jeg skulle gjette om det var 320 eller lossless, uten å sammenlikne, ville det blitt mye mye verre.

Forskjellene mellom 128, 192 og 320 vil være større. Men det krever litt å høre forskjell på 192 og 320. Krever litt av musikken, anlegget og deg. Og igjen, hvis man ikke A/B-tester, men bare får høre en av delene og skal si hva det er, så vil de fleste ligge tynt an.

Det gjelder å vite hva man skal høre etter. Denne artikkelen oppsummer endel, forklart på en ikke-hifi sukkersursøt måte folk flest burde kunne relatere til.

Slik fungerer komprimering av musikk

Hvordan kan man høre komprimering?
Det er veldig vanskelig å høre forskjell på CD-lyd og musikk i 320 kbps, men musikk i 96 eller 128 kbps bør alle høre forskjell på med enten et par hodetelefoner eller et helt alminnelig stereoanlegg.

Begynn her, og se hvor høyt opp i antall kbps du kan komme før du mener at det er like god kvalitet som på CD.

Dette er ting du skal lytte etter hvis du vil lære deg hvordan du avslører at filene er komprimerte.

Legg merke til at alt sammen kan være til stede i samme fil, og at alle disse artefaktene kan oppstå samtidig eller overlappe hverandre.

Pre Ekko: På grunn av måten kodingen er gjort kan enkelte lyder komme i forkant av seg selv. Hør etter anslaget på pianoer og akustiske gitarer.
Birdie: Lyse pipetoner og pipelyder som ikke var der i utgangspunktet
Drop-outs/ bortfall av lyd: Lyden av de aller lyseste instrumenter forsvinner.
Spraking: Sprakelyder og knitring
Skjelving: Lyden skjelver eller får en unaturlig vibrato. Alt fra lite til mye.
Metallisk ringing: Ringing som låter metallisk og som farger lyden. Ganske lett å lytte til på cymbaler som plutselig skifter fra å være messing til rustfritt stål.
Undervannslyd: Gir deg en følelse av å høre enkelte lyder under vann. Alt fra litt vann i ørene til hodet en meter under vann.
Hvesing: hveselyder i diskantområdet. Nesten pusteliknende lyder.
Kornethet: Man oppfatter lyden som dårlig oppløst eller kornete.

I sum vil dette også få lyden til å gro litt sammen, og få fokuset på hvert enkelt instrument til å høres litt uklar og utydelig ut.

Når du har gjort dette noen ganger og ”lært” øret hva som skjer, blir det enklere og enklere å høre disse artefaktene.

Mange hevder med styrke at dynamikken blir dårligere, og at scenebildet og perspektivet blir mindre tredimensjonalt - eller at lyden blir mindre luftig.

Dette er ting som kanskje høres på gode stereoanlegg, mens det vi snakker om ovenfor ikke er så avhengig av om du har høyttalere til 100.000 kroner eller ei.

Jeg har gjort en dobbelt blindtest med gode hodetelefoner (to forskjellige faktisk) og min konklusjon ble at 196kbps var bra nok for meg.
Men så hører jeg på musikk for musikkens skyld

Jeg stiller dette spørsmålet generelt, men kanskje spesielt til GeirK, som har stor kompetanse på området:

Jeg har merket meg at nyere DAC-er ikke trenger å koste stort for å gi god lyd. Selv kjører jeg Tidal til stereoanlegget via en dockingstasjon fra Pure til under 800 kroner, og jeg ble faktisk litt forundra da jeg hørte den første gang, for det er klin umulig for meg å skjønne hvordan lyden skulle kunne være "bedre".

Men... jeg kjøpte nylig en Eagle DAC/hodetelefonforsterker for å kunne bruke gode hodetelefoner på et nettbrett med defekt hodetelefonutgang. Da jeg koblet denne til mobilen, bare for å sjekke om det fungerte, mente jeg at jeg hørte en klar forbedring i lyden. Jeg opplevde å høre detaljer bedre, og dessuten at noe "småstøy" forsvant. Det så med andre ord ut til at jeg hadde kjøpt et produkt med flere anvendelsesområder enn jeg trodde. Jeg er 46 år og har lett tinnitus, så om forkjellen faktisk er hørbar for meg, er den relativt stor.

Så mitt spørsmål er: Har ekstern DAC til mobiltelefon og PC virkelig noe for seg, eller er det bare placeboeffekten jeg nyter godt av? (For ordens skyld: Jeg har en LG G4. Grei telefon, men den markedsføres ikke som musikkspiller.)

(At det også på dette området finnes produkter som handler mer om varm luft enn lydbølger , holder jeg for hevet over enhver tvil.)

Det er også viktig å være klar over at kompleks musikk krever mer kompresjonsbåndbredde for å unngå artefakter. En enslig cello klarer seg med lagt lavere bitrate enn en black metal-låt. Dette kan man også se i bildekompresjon. Dersom man komprimerer to bilder til jpeg, der det ene har store, ensfargede flater og det andre har mye detaljer, vil det detaljrike bilde bli en langt større fil gitt at de komprimeres med samme kvalitet.

Ekstern hodetelefonforsterker har noe for seg dersom man skal drive tungdrevne hodetelefoner, ellers er spesifikasjonene på selv de rimeligere DAC-chipene på markedet i dag så bra at det meste av utstyr som kan lage lyd, gjør det bra. Det største problemet med PC-er støy siden det er veldig mye annet som snurrer og går inni der. Om forskjellen du placebo eller ikke, kan du bare avgjøre med en blindtest.

Omtrent som jeg tenkte, altså. Jeg kan neppe høre forskjell på to D/A-konvertere, selv om det skulle være en. Så godt hører jeg ikke. Så da må det vel eventuelt være det analoge lydsignalet som muligens kan forstyrres av noe av det andre som foregår inne i telefonen. Hmmmm.... Blindtest klarer jeg ikke å få til, så da får jeg heller kose meg med en eventuell placebo. Det er tross alt en svært sterk effekt!

Takk for svar, forresten!

Bare husk å skille mellom komprimert data (altså f.eks. Lyd i cd-kvalitet som er rippet og lossy komprimert til 256 kbps mp3 for å spare diskplass og båndbredde) og komprimert lyd, som er et helt annet "problem". (Google "loudness war") Det er mange som blander disse tingene, og de har ingenting med hverandre å gjøre.