Biodiesel, bra for klimaet, dårlig for miljøet?

For snart 10 år siden begikk daværende regjering den store feilen å legge om engangsavgiften på bil til å favorisere dieseldrevne biler. De støttet seg til Cicero sin rapport om at den store co2-besparelsen ville veie opp for økt utslipp av helseskadelige gasser. Nå er det etterhvert blitt enighet om at diesel var en dårlig løsning. Det er tvilsomt om man har fått redusert co2-utslippene av betydning. Men det er liten tvil om at no2 og partikkelutslipp har økt. De burde kanskje på et tidligere tidspunkt reversert ordningen og økt engangsavgiften på dieseldrevne personbiler så kraftig at de aller fleste ville valgt bensin som var bedre for luftkvaliteten. Men styresmaktene er åpenbart ikke interessert i et økt salg av bensinbiler.

Så hva gjøres? Jo nå ser det ut til at diesel igjen skal bli redningen, nærmere bestemt biodiesel denne gangen. Få om ingen kommuner har så høy andel elbiler som Asker. Men legger Asker til rette for elbiler? Nei, Asker ønsker ikke å satse på bygging av ladestasjoner. Men Asker har "gode" nyheter, Norges første stasjon for fornybar diesel har åpnet. Dette er visstnok gode nyheter, da kan folk fortsette å bruke dieselbilene sine. Og selskapet bak stasjonen kan fortelle Budstikka at
http://www.budstikka.no/trafikk/drivstof...r/s/5-55-187210

På selskapets nettsted kan vi lese
http://www.eco-1.no/klimanytte/

Jeg er ikke i stand til å avgjøre hvor mye av dette som er sant. Men det står i sterk kontrast til hva som er avdekket i denne rapporten fra 2014/2015.
"Folkehelseinstituttet og Klimaforurensningsdirektoratet (Klif) har fått et oppdrag fra Miljøverndepartementet (MD) og Helse- og omsorgsdepartement (HOD) om å vurdere risiko for uønsket helseskade ved bruk av biodrivstoffblandinger versus rent fossil drivstoff og rent biodrivstoff. http://www.fhi.no/dav/16a97eda17.pdf



Og la meg plukke litt fra rapporten


Men dette er ikke noe nytt som først ble avdekket med denne rapporten. (des/2010) Studier bekrefter giftige utslipp fra biodiesel.

Om jeg tolker det riktig så er eco-1 sin diesel første generasjons biodiesel. Jeg kan ikke se at de har gjort noe nytt og lurt som gjør at deres drivstoff skal oppføre seg annerledes. Men nå er det lite info å finne om dette, er det noen som har kjennskap til dette her?

Men det er ikke bare Asker som satser på dette, regjeringen fjernet nylig avgiften på biodiesel.
http://www.nrk.no/norge/biodieselavgiften-fjernes-i-dag-1.12581067

Om vi skal tro FHI sin rapport skal man ikke ha for høye forventninger til reduksjon av helseskadelige utslipp. Greit, la langtransport gå på biodrivstoff så lenge det er forsvarlig, men det er ingen grunn til at reiser til jobb og butikk osv skal gå på diesel, bio eller ikke. Er dette løsningen på privatbilismen? For meg ser det ut som en hvilepute som kanskje fører til nye 10 års utsettelse av endringer som har en reell bærekraftig effekt.

Og, er det dette som er det grønne skiftet? Jeg er med på teorien om at dette er et virkemiddel for et blått (i betydningen klima) skifte, men hva er så grønt med dette? "Grønt" favner vel hele miljøet, ikke bare klima? Innebærer det grønne skiftet at vi skal plante trær, som vokser sakte, og gjøre om disse til drivstoff som transporteres rundt i landet? Er ikke energibruk en faktor i et grønt og bærekraftig samfunn? Det mest energieffektive er vel færrest mulig ledd med tap mellom oppsamling og utnyttelse av energi.

Skal vi gjøre det igjen altså? Skal vi kun fokusere på klimaet og ofre miljøet på klimaets alter? Og er vi så sikre på at vi har en klimaeffekt av dette denne gangen? Det er ikke Cicero! Biodiesel – høyst usikker klimaeffekt

Tydeligvis, fordi det er klima i form av energibruk som er trendy nå, og gjenbruk er ikke like viktig.

Blir litt matt på folk som mener at det ikke er noe vits i å gjenbruke plast hvis man må vaske det, fordi det krever så mye energi. Neivel, men det er jo også sånn at plast er et petroleumsprodukt, og dermed er jo gjenbruk absolutt på sin plass. Samme med at folk sier at vi i Norge (f.eks. Oslo) må spare vann fordi det i andre land er mer begrenset vanntilgang. Solidaritet løser ikke en dritt annet enn samvittigheten til de som utøver solidaritet.

Når det gjelder biodiesel må problemstillingen sees i lys av en sterk transportnæring med overraskende stor politisk makt (sett i lys av antallet arbeidsplasser).

Selv om det mest fornuftige ville være å doble drivstoffavgiften på diesel og heller redusere engangsavgiften på kjøretøy med lite utslipp (EURO 6), blir det et gnål om arbeidsplasser og konkurransevilkår.

Ved å satse på biodiesel kan man late som om man gjør noe for miljøet uten at transportnæringen må lide.
Og 95% av alle nordmenn synes det er positivt...

Jeg kan i alle fall gi en kommentar og foreslå noen informasjonskilder på de mer miljømessige og globale sidene av biodrivstoff :

- Jeg er sterkt i tvil om at noen ting er 100% klimanøytralt, det vil jeg i så fall se en grundig og konservativ redgjøring for nøyaktig hvor og hvordan er det de fanger like mye om ikke mer klimagasser enn det de forårsaker - hele veien fra utvinning av råvare og via bruk av drivstoffet. Nå har jeg sett raskt på www.eco-1.no og ikke et eneste sted kan jeg finne noen slik redegjørelse. Altså tar jeg deres påstander like seriøst som jeg vil med hvilket som helt annet påstand fra en selger.

- Jeg vil anbefale de som er interessert i dette til å se litt på det arbeidet som er gjort på Program For industriell økologi ved NTNU. De har vunnet feler internasjonale priser for kvaliteten på arbeidet sitt. Forrige leder er nå professor ved Yale university, det sier også noe om kvaliteten på arbeidet deres. Her finner du noen av de folkene som har jobbet med dette: https://www.ntnu.no/forskning/eksperter/biodrivstoff

- Det er enormt mange ulike typer biodrivstoff og ikke minst bærekraftaspekter knyttet til det hele, men her noen betraktninger av en som jeg mener har faglig tyngde på temaet: http://gemini.no/2008/02/troste-og-baere/

Takk for det. Ja, bruk av mat til drivstoff er ikke en spesielt god idé. Men i mindre skala er det vel mulig å brukematavfall uten store moralske kvaler. Og det er det eco-1 hevder å gjøre.
http://www.budstikka.no/trafikk/drivstof...r/s/5-55-187210

Derfor har jeg valgt å fokusere mer på hva som er resultatet av å brenne denne dieselen.

Om jeg ikke finner svar noe sted så skal jeg vurdere å spørre en av de ved Program For industriell økologi ved NTNU.

Biodrivstoff er et blindspor - Hvorfor skal store jordbruksarealer "bindes opp" til drivstoffproduksjon for at vi i vesten skal kunne fortsette å bruke bilen akkurat som før når det fortsatt er mange som sulter i verden?

Jeg er vel enig. Men nå som feks avisenes utbredelse på papir faller krafig så har vi en skogindustri som blør arbeidsplasser. Matvareproduksjonen blir vel ikke skadelidende om vi bruker denne industrien til fremstilling av biodrivstoff?

Slik jeg ser det kan det argumenteres for at fremstilling av biodrivstoff kan være forholdsvis bærekraftig. Iallefall i mindre skala. Men jeg kan ikke se at det finnes argumenter for at dagens personbilpark bør gå over til denne type drivstoff. Blindspor ja.

Skognæringen står og tripper på at biodiesel utvikles videre. Biofyringsolje er jo såvidt begynt å komme på markedet .

Det hjelper dessverre bare delvis med redusert avisproduksjon - om feks. USA brukte alt trevirke som årlig brukes til papirproduksjon (all produksjon, ikke bare aviser) ville biodrivstoffet som kan utvinnes med dagens teknologi ikke holdt til å dekke deres nåværende diselforbuket mer enn 3-4 måneder.

Kun Gud kan forandre klimaet...

Eco-1 sin diesel er ikke førstegenerasjons biodiesel men andregenerasjon. De vil ikke kalle den biodiesel selv, men fornybar diesel. Uansett hvilket navn som er mest formålstjenelig for dem så er dette BTL, biodrivstoff.

Den finske produsenten Neste Oil hevder dette er tredje generasjon biodrivstoff, de fremstiller biodieselen vha Fischer–Tropsch prosessen (FT). Jeg finner ingen andre som refererer til drivstoff fremstilt på denne måten som tredje generasjon, det omtales som andre generasjon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second-generation_biofuels#From_syngas_using_Fischer-Tropsch
Eco-1 kan ha rett i mye av det de sier om reduksjon av utslipp sammenlignet med diesel, men det er likevel to problem (minst).

-FT er en energikrevende prosess
-FHI frikjenner ikke annengenerasjon biodiesel



Får prøve å finne noen tall på hvor mye energi det går med til å fremstille en liter BTL biodiesel.

Interessant tema. Man får jo håpe at myndighetene har lært av diesel tabben og har gjort grundigere undersøkelser denne gangen.

Forøvrig ser det ut som at biobrensel heller ikke er så bra.

http://forskning.no/allergi-forurensning/2014/01/hva-skal-vi-erstatte-oljefyrene-med

Da er det jo dumt at hun ikke finnes ...

Det er et definisjonsspørsmål... Det er noe visst gudommelig over naturens skapende kraft. Ordene og mytene mytene som mennesker har brukt for å prøve forklare denne kraft (og hvorfor de skal berike seg på den) har har vært en kilde til mye rart.

Nest Oil hevder at de produserer 3 millioner kubikk årlig, jeg finner ikke ut om dette kun gjelder dere siste generasjon av syntetisk diesel basert på avfall fra mat- og treindustrien eller om det er totalt produksjon av alle biodieselvarianter. Det er vel fort sistnevnte. Norges totale årlige forbruk av dieselolje er 1,8mill kubikk. For nasjoner med god tilgang på skog så er det kanskje mulig å bli selvforsynt på syntetisk diesel fra biologisk avfall/rester. http://www.tu.no/industri/2015/10/08/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren

Vet du om de tallene du presenterer gjelder for syntetisk (btl/2.gen) diesel? Leser gjerne mer om det om du har en link.


Denne diskusjonen trenger flere kildehenvisninger. Det er kanskje på tide at gud stilles til ansvar for klimautfordringene!? (: Så får vi fokusere på miljøet, det kan vi iallefall gjøre noe med...

Det er mange interessante muligheter med biodiesel, for de som ønsker å beholde dagensform for transport, bil/motorkonstruksjon, osv. Alt man trenger for å lage diesel er luft og vann samt store mengder strøm. Man trenger Hydrogen og Karbon satt sammen til langkjedede hydrokarboner, som igjen kan raffineres/spaltes til diesel. http://www.nrk.no/viten/lagar-diesel-fra-luft-og-vatn-1.12332246

En utfordring for vind- og solkraftverk er lagring av energien. Ved å koble et solkraftverk sammen med produksjon av syntetisk diesel så har man en måte å lagre energien på, og det er ikke nødvendigvis et problem at energiforbruket blir høyt.

Jeg finner ikke mye forskning/forsøk på helseeffekten av syntetisk diesel. En stor fordel er at det syntetiske drivstoffet er fritt for Svovel og visstnok også PAH (polyaromatiske hydrokarboner). https://sv.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-processen

Men et problem gjenstår. NOx. Selv de som produserer og selger drivstoffet oppgir ikke reduksjon over 9-10%. Miljødirektoratet har en rapport som omtaler B50 blanding av syntetisk diesel.
http://www.miljodirektoratet.no/Documents/publikasjoner/M291/M-291.pdf

Dette holder ikke. NOx-utslipp er en viktig faktor når man snakker om forbud mot dieselbiler i byer. Vi kan ikke ha en omlegging som gir en så marginal teoretisk reduksjon i NOx. Som jeg sa innledningsvis. Dette drivstoffet er nok et fint alternativ til tungtrafikk, men våre personbiler skal ikke gå på dette. Også var det dette med energieffektivitet. Selv om det kan forsvares å bruke solenergi på å produsere syntetisk diesel så må vi se på alternativene. Hvis solenergien brukes på å lade elbiler slipper vi alt av lokale utslipp. Reduksjon av diverse fra 9-80% er ikke godt nok når alternativet er 0% lokal luftforurensing. Syntetisk diesel er ikke løsningen for privatbilisme.

Jeg har bestilt ny dieselbil (Ford S-Max), med levering i 2016. Jeg var derfor spent på de nye avgiftene. Rent privatøkonomisk ble det en stor lettelse, da jeg hadde fryktet at avgiften på dieselbiler ville gå kraftig opp. Det gjorde den ikke.

I stedet ble det slik at min S-Max med diesel og AWD ble 3000 kr billigere, mens bensinvariantene og 2WD ble noen tusen dyrere (ca 5k? husker ikke helt..).

Svigers' 2015 Avensis med bensinmotor vil koste 10000 kr mer (avgiftsmessig) i 2016.

Så selv om mange er enige om at diesel-satsingen kanskje ikke var optimal, ser det ut til at man er i ferd med å gjøre noe av det samme en gang til...

Disclaimer: Jeg har bare sett på et lite utvalg av biler (de som er spesielt interessante for meg), og har ingen oversikt om dette gjelder generelt..

Ordninga som ble innført, var ikke skrevet av forrige regjering, de bare gjentok det EU hadde foreslått på tross av advarsler fra NILU og andre. Dieselforbrenning slipper riktignok ut litt mindre CO2 enn bensinforbrenning, men gir cirka 20-30 ganger så mye NOx på grunn av mangel på gode katalysatorer. Bensin forbrenner på høyere temperatur enn diesel, så forbrenning av bensin genererer mer NOx enn diesel, men katalysatoren spiser dette enkelt. I diesel-land finnes det ikke gode katalysatorer for småbiler, selv om det er mye på gang der. På større kjøretøy klarer man å fjerne nesten all NOx med katalysatorer. Det siste jeg leste om bio- versus fossildiesel var at biodiesel gav et utslipp på 10-20% mer NOx. At biodiesel i Norge produseres av trevirke som helst burde fått råtne på rot i en urskog og dermed lagre tonnevis av CO2, er en annen ting. Løsninga er ikke bensin eller diesel eller biobrennstoff, men el- eller hydrogenbiler. Eventuelt å ta trikken (eller sykle)