Derfor er jeg imot el-sykler på sti.

Bølgen av el-sykler egnet for stisykling kom raskere enn det jeg trodde og diskusjonen går for og imot forbud mot el-sykler på stier. Jeg er en av de som benytter enhver anledning til å si et tydelig nei: Jeg ønsker et forbud mot el-sykler på sti.

Så hvorfor er jeg så bastant? Jeg tok meg tid til å notere noen tanker.

Til å starte med: Jeg er overbevist om at el-sykler, dersom de blir tillatt over alt, kommer til å bli enormt populære her i norge. For kun kort tid siden ble det påstått at det ville regulere seg selv ved at el-syklene er tunge, dyre og lite attraktive for stisykling. Den diskusjonen tror jeg vi kan legge død med de siste modellene og resultatene fra konkurranser der det brukes både el-sykler og vanlige sykler. Det er allerede et stort utvalg av det som ser ut til å være utrolig fete og gode sti/enduro el-sykler og konkurransene viser at de sykler nesten like fort på dem selv om det er mest nedover. Prisen er fortsatt høy, men ikke høyere enn det vi gladelig betaler for sykler i dag og prisene vil selvsagt rase etter hvert som at volumet øker og teknologien forbedres.

El-sykler kommer til å slite MYE mer på stiene enn det man klarer på en vanlig stisykkel. Jeg har selv en el-sykkel og vet hva en assistanse på opp mot 500 watt betyr. For å generere den samme kraften må jeg tråkke som f**n og om jeg i det hele tatt klarer å tråkke så mye kraft så er det over svært korte perioder og ikke jevnlig i flere timer. Dersom du tviler så utfordrer jeg deg til å selv kjenne på hva 250-500 watt betyr i kraft på bakhjulet og så kan du fortelle meg at det ikke kommer til å spøle opp bakken veldig mye mer enn det en gjengs syklist har sjans til. I det siste har vi utforsket nye stier på skog- og mose bunn. Med 250-500 W på bakhjulet ville vi ha massakrert den stien. Jeg vet at loven sier 250 W, men det er nominell kraft over tid og det er vel ingenting i veien for at motoren kan levere mer enn 250 W i frasparket. Oppå dette kommer også at jeg ikke ser for meg at noen vil kontrollere effekten og det vil være svært lett å lure inn høyere effekt. Kan vel ofte gjøres med litt enkel tasting. El-sykler vil også gi langt høyere snittfart. Bare prøv å holde 25 km/t i snitt på en skikkelig stitur. Dette vil i seg selv føre til mer slitasje fra nedbremsing, men enda viktigere mer konflikter med andre markabrukere. plutselig kommer vi farlig raskt både opp og ned.

Med el-sykler får den gjengse syklist ikke bare mer kraft og fart, men også mer kapasitet. Det vil si flere runder og lengre strekninger. Dette vil i seg selv føre til langt mer slitasje enn det vi vanlige sofagriser klarer i dag. El-sykler kommer til å gjøre det mer gunstig å sykle grove DH sykler som ikke går i hop med kravet om skånsom ferdsel ovenfor andre markabrukere. Dette er selvsagt kun relevant der det faktisk er andre brukere. Dagens naturlige forhold til tyngdekraften er en svært effektiv og rettferdig grensesetter på hvor mye av fellesressursene du klarer å slite på.

Jeg vil at stisykling skal fortsette å være en del av løsningen der vi forbruker og forurenser mindre og ikke mer. Vi kan ta et valg som gjør at vi beholder stisykling som en aktivitet minst mulig avhengig av fossil energi og teknologi med betydelig miljøfotavtrykk og avfallsproblemer. Ikke undervurder hvor kort levetiden er på batteriet (dvs. akseptabel kapasitet) og utskiftingstakten. Sykler i dag har også et miljøfotavtrykk, men jeg er sikker på at det ikke er i nærheten av det vi får dersom vi blander inn batterier og resten av elektronikken som skal inn. Det siste verden trenger i dag er unødvendig elektrifisering.

Jeg vil at den raskeste syklisten i marka skal være den med best teknikk og form. Noe av det som er så fantastisk med sykling er at det til tross for all verdens dyrt utstyr fortsatt er den beste syklisten som er raskest. Og hva du får til er opp til din kroppsbeherskelse og mentalitet. Med el-sykler blir det ikke slik lengre, da blir "mestring" avgjort av hvor mye du har brukt på den nyeste motoren og den feiteste batteripakken. Selvsagt mister stisykling viktige aspekter ved dette. Hvorfor jobbe for å bli bedre når du nå endelig kan kjøpe deg bedre? Hva skjer med gleden over mestring når den er el-assistert? Ja, jeg ønsker rett og slett å holde stisyklingen mest mulig ren og avstanden mellom menneske og element minst mulig. Det er her jeg mener at vi står ovenfor et viktig, men vanskelig verdivalg som kan forfølge oss langt inn i fremtiden.

Jeg tror også at det å blande inn motorer i stisyklingen kan være farlig for den statusen vi har i dag som likeverdige med andre markabrukere. Jeg vil ha svært vanskelig for å argumentere for at jeg på en el-sykkel er sidestilt med en fotgjenger. Da vil jeg heller sett meg selv i samme kategori som f. eks. snøskuterkjørere.

Så ser jeg ingen argumenter for el-sykkel på sti? For meg er det vanskeligste å skulle si nei til barn som ikke har mulighet til å glede seg i skogen med en vanlig sykkel. Jeg tror likevel at det kan lages ordninger som gjør at de kan få tillatelse. Utviklingen av el-sykler vil rase videre i resten av verden selv om vi har et forbud her i Norge og det vil ikke være vanskelig å få tak i for de med virkelig spesielle behov. Men: Med spesielle behov så inkluderer jeg ikke dårlig form, behov for å komme seg ut av sofaen og det som kommer av naturlig elding. Om 30 år så er det for meg viktigere at datteren min også skal kunne glede seg med stisykling som en ren og enkel friluftsaktivitet enn at jeg skal kunne klamre meg til ungdommen noen år til . Da skal jeg heller gå rundt kjefte og organisere dugnader.

Helt enig med deg erikskon.
El-sykkel blir for meg et hjelpemiddel, på linje med krykker.

Enig i alt som står over.

Jeg ønsker, på generelt grunnlag, så få forbud som mulig. Jeg er veldig usikker på om skogen vil bli invadert av horder av el-sykler som vil slite ut skogen.
Hva angår ønsket ditt om at den raskeste syklisten i skogen skal være den som sykler slik du sykler i dag, så synes jeg argumentet minner om argumentene mot glassfiberski, v-stil og skøyting

Syklister som i dag bytter sykkelen sin en gang i året(og jeg sier ikke at det er deg)kan ta seg en rolig bolle angående argumenter som går på bærekraft, miljøaspekter og fotavtrykk.

Jeg kjøper motorargumentet, men synes det vil være snodig om elsykler skal være sykler på veien og motoriserte monster med en gang man krysser markagrensen.

Synes ikke dette er en god sammenlikning, da det handler om utvikling av teknikk og materialteknologi og ikke kraftkilde. Du kan jo prøve å montere et batteridrevet roterende hjul under skien å se hvor tåpelig det virker, eller kanskje en segway som er tilpasset å kjøre i skisporet

Jeg ønsker derimot elsykkel velkommen. Maks effekt som blir regnet som sykel er vel 250watt?

Ja, regelverket på el-sykkel er temmelig tydelig på max effekt på 250 watt(nominell), at pedalene må brukes for at man skal få assistanse fra motoren, og at motoren kutter over 25 km/t.

Godt skrive Erik!
Av det som er nevnt her synes eg det er spesielt ein ting som er uheldig med elsykkel: Den kraftige akselerasjonen dei muliggjer og dens påvirkning mot underlaget.

Var det jeg trudde.

Det sliter nok mer på marka at man bremser litt hardt med grove stidekk enn at folk sykler med EL sykkel.

"Det sliter nok mer på marka at man bremser litt hardt med grove stidekk enn at folk sykler med EL sykkel."

Kva tenker du om desse tre påstandane? Ein elsykkel har vel forresten også grove dekk som ein bremser hardt med.

-Elmotor fører til kraftigare akselerasjon som i seg sjølv slit på sti
-Elmotor fører til høgre snittfart som igjen vil føre til hyppigare bremsing.
-Elmotor muliggjer fleire turar som igjen kan auke slitasje

(Min påstand er at elmotor vil kunne mangedoble slitasja iforhold til ein tråsykkel pga desse punkta.)

Etter å ha vært litt usikker på hva jeg egentlig mener om dette, så har jeg landet på at jeg stort sett er veldig enig med deg Erik.


I følge denne artikkelen er det ikke så enkelt (min utheving):



Vel, omtrent slik er det med dagens regelverk (dog uten bruken av ordet monster).

Det er det argumentet jeg ser på som taler mot el-sykkel på sti. På grunn av den ekstra kraften vil du lettere spinne der det er løst, noe som ikke akkurat er hensiktsmessig i lengden.

Jeg kjører hardere nedover bakkene med en vanlig stisykkel enn jeg har kjangs til på El.

Jeg syntes marka skal være tilgjenngelig for flest mulig og liker at man skal legge så mye begrensninger. Heller legge til rette for bruk av marka for flest mulig.

Trur ikkje det er nedoversykling med elsykkel som er hovedutfordringa. Nedover er det ikkje dagens mangel på elmotor som begrenser farta. Bortover og oppover derimot...

Synd du ikkje svarte på påstandane.

Bytt ut "el-sykkel" med "terrengsykkel" og "terrengsyklist" med "gående", så har vi plutselig et innlegg som de fleste her inne er imot. Mange er fryktelig opptatt av at terrengsyklister skal ha lik rett til marka som gående; da kan man ikke samtidig gå inn for å stenge marka for andre grupper.


So? Hva er det du er redd for? Å bli slått på Strava?


Uenig. El-sykler har et "rundtråkk" som vi bare kan drømme om. De aller fleste klarer fint å dra på 250-500W opp korte bakker uten assistanse, men dette blir langt mer "rykkete" enn en el-sykkel som kan holde jevnt pådrag hele tiden.

Man kommer seg uansett ikke raskere opp en bakke ved å spøle hele veien.

Dette gjelder også syklister med god kondis. Skal vi forby dem også? Kun sofagriser med dårlig form har lov til å benytte marka, og de får kun sykle en runde...


Vel, etter å ha lest forumet her en stund, er jeg temmelig sikker på at den gjennomsnittlige forumbruker forurenser og forbruker langt mer enn gjennomsnittet, selv om vi har sykler som ikke bruker elektrisitet.

Miljømessig er faktisk elektrisitet bedre enn muskelkraft. Kroppen er uhyre lite effektiv (~22% virkningsgrad vs. 90% for el-motorer), og krever store mengder mat for å flytte deg og sykkelen rundt. Men det er kanskje en annen diskusjon.


Jeg har en gammel hardtail, og mener at f.eks. fulldempere skal forbys i marka. De som har dette, har kjøpt seg en fordel som jeg ikke har. Jeg har ikke sjans til å holde følge med fulldempere i mange partier. (Nei, jeg mener egentlig ikke dette)

Skal man forfølge den linjen så kan man jo også spørre seg om hvorfor vi sier nei til å bruke moderne medisinsk utvikling til å forbedre ytelse. Som det er allerede er sagt så er det en fundamental forskjell på å introdusere en kunstig assistanse og forbedre materialer og teknikk.



Her blir det kanskje synsing mot synsing, men fra forskning på elbiler kan jeg vise til en tykk bunke med rapporter som viser at miljøpåvirkning fra produksjon og avhending av elektronikk, og spesielt batterier, er i en helt annen skala enn produksjon av metaller og plast. Når vi bytter sykler går den også ofte videre. Når vi skal bytte batteri så har vi kjemisk avfall.

Var det ikke nettopp du som fortalte at vinneren av el-klassen i megavalanche kom inn marginalt senere enn vinneren av vanlig klasse? Dersom det ikke var slik misforsto jeg.

Poenget mitt var uansett at jeg tror vi kan være enige om at el-syklene allerede er blitt så lette/smidige/gode at de er attraktive for folk flest. I alle fall at assistansen de gir veier opp for ekstra tyngde. Er vel vanskelig å motsi dette for dem som pusher elsykler.

Enig med Erik.

Med fare for å sitere meg selv fra en annen tråd:

I artikkelen Med motor i terrenget (Syklistenes Landsforening) settes det også ord på bekymringene jeg tror mange på forumet føler for el-sykler i terrenget.

Sett bort fra alle juridiske og teknologiske betraktninger, kan jeg ikke tro annet enn at el-sykler på sti vil styrke kravet om økte restriksjoner på stisykling generelt.

Og jeg kan derfor ikke se hvordan det er i vår felles interesse at e-sykler tillates i terrenget, unntatt for dem som er bevegelseshemmet eller har annen helsemessig grunn til å få dispensasjon.

Noen utdrag fra artikkelen:

"Elsykkel i terrenget var morsomt, men vi syntes ikke det ble helt riktig for oss å bruke motorhjelp til å forsere terrenget. Det ene var at vi kom atskillig raskere, og med det med større risiko for konflikter med andre i marka, det andre var sporene etter oss. Med elmotor i tillegg til egen kraft har man langt høyere effekt, så i myr og på litt sårbare stier satte elsykkelen mye kraftigere spor etter seg enn vår kamerat på sykkel uten motor gjorde. Opp bakkene rev bakhjulet opp torva på grunn av den kraftige effekten."

"Nå er dette en lovlig sykkel – vi ser at folk gir blaffen i regelverket og kommer med langt kraftigere motorer. Vi har sett folk i marka ”sykle” med selvbygde elsykler med motor på 15 000 watt. Det er 60 ganger mer effekt enn det som er lovlig."

Flex: Har du el-sykkel? Har du prøvd?

Stisykling vil involvere start og stopp også med el-sykkel på grunn av terrenget. Dermed er det like mange akselerasjoner, de er bare mye kraftigere. Dersom du gjør unna 2-4 timers turer i marka og jevnlig generer over 250W i snitt og opp mot 750W i alle akselerasjoner så er du veldig godt trent, gratulerer. Jeg er dessverre ikke i nærheten av den kapasiteten.

Når det gjelder min frykt far å bli syklet i fra så ber jeg deg om å lese det igjen og se at det handler om mitt ønske om å bevare stisykling som en aktivitet frikoblet fra kunstig assistanse, elkraft og motorer.

Jeg blir allerede syklet fra av de fleste så akkurat det vil ikke endres med el-sykler på stiene. Eller, det kan det jo bli om jeg er den som bruker mest penger på elkraft. STOPP PRESSEN: Jeg dementerer! Jeg vil ha el-sykkel på stiene. Nå skal vi jaggu vise hvem som er den egentlig sjefen i marka

Flere av de som liker å gå tur i skogen vet at en sykkel sliter mer på underlaget enn en turgåer. Litt på samme måte som at flere syklister vet at en elsykkel sliter mer på underlaget enn en vanlig sykkel... Om man er av den oppfatning at en sykkel ikke sliter betydelig mer på underlaget enn en turgåer, og kanskje viser til den rapporten som var så populær her for litt siden, så ser man kanskje at det ikke er lett å synse seg frem til hva som sliter mest.

Økt bruk og lenger rekkevidde kan man vel være enige om at fører til økt slitasje. Fulldempere med effektivt oppheng lar deg holde høyere fart stort sett over alt, det fører jo til økt slitasje. Men jeg kan ikke se at noen bruker dette i sin argumentasjon. Argumentet blir først aktuelt når man argumenterer mot noe man ikke liker, ser det ut til.

Det avsnittet ditt om mestring er helt absurd. En motor hjelper i hovedsak på fart de stedene man ikke greier å holde 25km/t+. For meg er ikke mestring på sti å holde høyest mulig fart opp en bakke, det går mye på f.eks balanse og sporvalg, og her er det ikke mye hjelp å få fra en motor. Tvert i mot er det utfordrende og vanskelig å få med seg en tung elsykkel i bratte og knotete nedoverpartier. De stedene man er avhengig av litt trial-teknikk kan være vanskeligere på en elsykkel. Det er f.eks utfordrende og skummelt å stå nesten stille og skulle få opp fronten eller hoppe med seg sykkelen utfor en kant, dette blir bare mer utfordrende med en elsykkel. Man har i aller høyeste grad ikke kjøpt seg ut av utfordringer og det er mye mestringsfølelse å hente. Og nei, jeg har aldri vært i nærheten av å holde 25km/t i snitt på sti med elsykkel. 25km/t er toppfarten til assistansesystemet, det betyr ikke at den går i 25km/t hele tiden.

Jeg synes du burde tenke og anta litt mindre og heller gjøre deg noen erfaringer før du bestemmer deg for hva dette er. Det er greit at man er i mot, jeg er også åpen for at fri bruk av elsykler i marka ikke nødvendigvis er riktig, men deler av argumentasjonen du bruker her virker litt desperat. Det virker for meg som du leter hardt etter argumenter for å bygge opp under et standpunkt du allerede har tatt.

Hvis man etter en tid kan slå fast at elsykkel ikke fører til betydelig mer slitasje, er det ikke da litt dumt å jobbe så hardt for å forby noe som kan gi deg og andre mange flere år med utfordringer, mestring og opplevelser i naturen?

Jeg har el-sykkel i dag og har sett moderne sti el-sykler. Det at kraften som generes er langt mer enn det vanlige syklister får frem (spesielt over lengre tid) og at det gir en MYE større kraft mot underlaget og dermed slitasje er ikke en påstand, men ren fysikk.

Men du har ikke brukt elsykkel i terrenget, da hadde du ikke sagt at det gikk an å kjøpe seg fri fra utfordringer.

En sykkel med lette gir kan generere høyere kraft mot underlaget enn en turgåer, likevel hevdes det fra terrengsykkelmiljøet at en sykkel ikke sliter betydelig mer på underlaget enn en turgåer. Jeg kan ikke se at det er noe automatikk i at en elsykkel skal gjøre betydelig mer skade ved normal bruk. (Da mener jeg ikke at man skal sykle i en myr og spinne for å se hvor dype sporene blir, slik SLF gjør for å underbygge sin synsing.) Jeg synes dette bør forsøkes, også kan man heller velge å avstå fra alle fordelene med elsykkel om det viser seg at det faktisk er grunnlag for det.

"Men jeg kan ikke se at noen bruker dette i sin argumentasjon. Argumentet blir først aktuelt når man argumenterer mot noe man ikke liker, ser det ut til."

For min del er det rimeleg åpenbart at ein fulldempar gjer det mogleg å etterlate seg meir avtrykk enn ein stiv sykkel. Å påstå noko anna er urealistisk. Ser ikkje nødvendigvis nokon konflikt mellom å vere for fulldempar men mot elsykkel, derimot er det å innsjå realitetane; At grensa nok må settast ein plass for å bevare det vi har i dag for framtida, å då er det naturleg nok fristandes å sette den der vi er i dag kontra å innføre nye element som elmotor. "Worst case" er vel at å ikkje stoppe det eine kan føre til at sykling generelt blir satt ytterlegare restriksjonar på.

Har prøvd, men har ikke el-sykkel selv.

Det er ikke jeg heller (langt derifra), men det fins dem som er det. Uansett tror jeg ikke at de som har el-sykler, kjører de på full pupp hele tida.


Skjønner forsåvidt den. Men jeg synes bare at en god del av argumentasjonen blir veldig likt det vi ser fra dem som ønsker å bevare marka som et sted fri for sykler.


Får du bedre teknikk av en el-sykkel? Selv blir jeg frakjørt i marka av folk som har langt dårligere kondis enn meg. Om jeg hadde hatt en 2000W elmotor hadde det ikke endret en dritt.

Dummeste jeg har hørt! Skal man forby folk som er over snittet høyt O2 opptak eller trår mye watt og da også?

Tenk på alle de som virkelig trenger og komme seg ut og bevege på seg. Som nå kan overvinne over terskelen og komme seg ut på lange fine turer i marka. Komme i form og gå ned i vekt. Og kanskje sykle av seg livsstilsykdommer etc...

En el-sykkel legger ikke fra seg mer spor en en Enduro-dude i toppform som dundrer nedover stien i 50km/t...

Helt enig med trådstarter. Det er allerede negative diskusjoner mellom syklister og andre om hvordan stiene slites i stykker og galinger i høy fart som skremmer livskiten av alt og alle (jada jeg sitter i glasshus). Men det å håndheve et evt forbud er det vel ingen som tror noen vil bruke ressurser på....

Utviklingen kommer til å skje enten vi vil eller ikke dessverre. Jeg er en av dem som tror på økning av el-sykler på landeveien og på grusveier men får meg ikke til å tro at mer krevende stipartier fylles opp med folk som ikke har helse/evne til å sykle uten støtte av motor eller som faktisk har lyst til å bytte ut Carbon Scapel'en med en tung greie med juksemotor... Et fåtall kommer vi vel til å se på sti også og knegge i skjegget...

Frank: For det første er over gjenomsnittet god form noe man oppnår gjennom år med slit og omfanget av det er naturlig begrenset. Det til stor skilnad far å kjøpe seg kapasitet. Der det er veldig lett å skille mellom motorsykkel og ikke motorsykkel blir det selvsagt umulig å skille mellom menneskelige forskjeller.

Dette med å få flest mulig ut i marka er et argument som stadig dras frem, spesielt av de som vil selge elsykler, men hvorfor tar vi det for gitt at det er et absolutt mål? Kan det være slik at mange som bruker marka i dag finner stor verdi at den ikke er overbefolket? At det å velge bort motorsykler i marka like godt kan være et premiss for å opprettholde marka som en attraktiv kilde til livskvalitet? Selv om alle her er frelst på mark og natur så er det vel heller ikke selvsagt at marka er den eneste veien til bedre liv og helse for alle?

Jeg synes sammenligningen med ski er veldig bra. For meg er elsykkel i terrenget en like bisarr idé som å sette et lite elektrisk drivhjul bak på skiene for å få hjelp opp bakkene.

Jeg ser argumentet at man kan forlenge livet som stisyklist for folk med skader og det er det eneste som gjør dette spørsmålet en liten tøddel komplisert for min del. Bortsett fra det så er elsykkel for meg en moped. Helt greit på veien, like greit på Strava som en moped og like håpløst wanker i terrenget som en moped. Sorry, men elassistert sykling er mopedisme.

Det betyr ikke at jeg ikke synes elsykkel kan være et brukbart hjelpemiddel hvis man shuttler opp med elassistanse på grusvei og så sykler med null assistanse nedover/bortover (og oppover hvis det trengs) på sti. Men folk er jo slappfisker, så at de skulle klare å holde seg fra å bruke elassistansen på den 20-meters oppoverkneiken midt i nedover/bortoverløypa har jeg dessverre lite tro på.

Å forby elassistanse i terrenget kan høres drastisk ut. Heldigvis trenger man ikke å gå til det skrittet. Det holder å la være å tillate det. (Og gjerne stigmatisere dem som sykler elsykkel i terrenget uten tydelig fremvist handikappbevis.)

Det Norge trenger nå er flere forbud.

Kan forresten legg til at litt av grunnen til at jeg hadde tid til å skrive et såpass omfattende innlegg var at jeg lå hjemme med en rygg som har fått seg en alvorlig smell. Ca. 100 kg roterer i lufta og lander med ryggen først rett i parketten. Skjønner ikke at jeg er redd for et dropp på 60 cm, men fortsatt spiller håndball... Uansett: Jeg skriver dette i en stund da det å være nære på å bli alvorlig fysisk hemmet er nærmere enn det jeg noensinne har vært tidligere. Likevel ser jeg på det valget vi står ovenfor som større og viktigere enn noen enkeltpersoners legitime ønske om å bruke det som er av moderne teknologisk utvikling for å kompensere for ulykker, sykdom og latskap. Det er ikke lett dette , men jeg vurderer det slik at ulempene og tapene er større enn det man vinner med motorkraft på stiene.