Verdenssituasjonen, ille?

Jeg syns til stadighet jeg hører at ting står så dårlig til her i verden. Jeg blir selvfølgelig skremt og sint av den type angrep som rammet Paris, men er det virkelig slik at ting ser stadig verre ut nå sammenlignet med andre tiår etter andre verdenskrig?

Min oppfatning er at tilstanden egentlig ikke er verre nå enn tidligere, kanskje heller at den er bedre, men det kan hende jeg tar veldig feil?

Jeg er ikke av typen som følger innbitt med på alle verdens konflikter, og siden jeg fortsatt såvidt er i 20-årene husker jeg ikke allverden av 90 og kanskje spesielt 80-tallets konflikter. Var ting virkelig så mye tryggere og bedre før? Når var det i så fall bedre?


(Ja, denne tråden ble inspirert av å lese kommentarfelt på facebook, må slutte med det der.)

Tjomlid skrev et innlegg om "alt var så mye bedre før"-typen, men da relatert til Norge og innvandring. Mange interessant betraktninger der. http://tjomlid.com/2015/11/09/jeg-flytter-fra-dette-jaevla-landet/

Jeg tror at det er bedre i dag enn før, men vi eksponeres for så latterlig mye mer informasjon enn tidligere. Det er nødt til å påvirke oss.

Hvis man hopper forbi paranoia og fremmedfrykt og ser på tall, har jeg forstått det som at vi lever i den mest fredfulle delen av kjent historie.

http://www.slate.com/articles/news_and_p...y_peaceful.html

Nei, verden har aldri vært så bra som nå. Les Steven Pinker, The better angel of our nature.

Selv om det kanskje ikke ser slik ut basert på nyhetsoverskriftene, så går ting i riktig retning i det store bildet.

Ta denne quizen: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-34312879
Og les denne: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-24835822

Er ikke mange år siden Europa var delt på midten med mur og skarpladde våpen, 25 år?

P.t. ganske stabilt og trygt egentlig, ihvertfall _der vi er_.

Her er en med litt peiling på verdensbildet i dag. https://www.google.no/search?q=hans+rosl...QIVYuFyCh1JQw43

Hans rosling.
Se på noen filmer der og bli relativt oppdatert.. Verden går så absolutt i riktig retning ja.

En ting jeg er ner usikker på er "Norge AS." Uten olja så har vel ikke krona så mye å by på?

Det som har endret seg er jo først og fremst informasjonsflyten. Grusomme ting skjedde jo før i tiden og, Lockerbie, massakren i Munchen etc.

Forskjellen er at i dag fyrer folk opp #some og en live Periscope-feed på mobilen sin så hele verden kan kjøre "Events occur in real time" - perspektiv når ting skjer. Sammen med den umiddelbare tilgangen man har til nyhetsoppslag er det lett å bli overbevist om at vi er på vei mot dommedag ift tidligere.

Nja. Så enkelt er det ikke. Det er noen som vil drepe oss nå. Sånn var det ikke for 25 år siden. Men verden blir fortsatt et stadig bedre sted å leve, alt tatt i betraktning.

For 25 år siden og litt til, så var det bare Warszawapakten som ville oss til livs...
De hadde midlene, men ingen hensikt til å gjøre det.
Dagens skjegg-aper fra ISIL har ikke midlene til å ødelegge Europa.

For 25 år siden var media forsiktige i hva de solgte. Media i dag krisemaksimerer alt. Monster ditt og ekstrem datt, når det egentlig er helt normale tendenser.
Vi hadde i vinter en monsterstorm her nordpå... Det var middels klestørk...
For 22 år siden (feb 1993 tror jeg) så låg landsdelen i mørke ca 12 timer ved en normal storm.. Veiene var stengte noen dager også.
Normale nyheter er ikke interessante....

Media blir mer og mer gale i mine øyne. Orker nesten ikke følge med lenger. Følger nyheter i kortform og går dypere inn i ting som kreves. NRK er faktisk blitt de aller verste i mine øyne. Alt går til helvete i nyhetene ja og veldig mye går om og om igjen uten å komme med noe nytt. Synes faktisk TV/radio programmet Dagsnytt er noe av det bedre de har å komme med. Tv2 var ille før. Nå har de heldigvis en egen kanal å komme med surret sitt på og nyhetene på moderkanalen er blitt til å leve med. Så jeg tror heller ikke verden er blitt så mye verre enn før. Men mediene gjør oss redd for forandringer fordi den på en måte gjør at den virker raskere enn før.

"Denne veka la tenketanken Institute for Economics and Peace fram sin årlege Global Terrorism Index. Den viser at omfanget av terrorhandlingar aukar dramatisk rundt om i verda. "

http://www.aftenbladet.no/meninger/Terror-Det-er-dei-andre-som-doyr-3812953.html

Spørs vel hvordan man definerer "å ødelegge"?

De har tydeligvis midler til å rekruttere fra vesten som de gjør og er gode på. Også etnisk norske og europeere lar seg verve og radikaliseres, Paris involverte folk som er født og vokst opp der, levd ett tilsynelatende integrert liv før de i siste tiden før angrepet har forandret seg. Det blir for enkelt å skylde på at terroristene kommer med flyktingestrømmen av "lykkejegere med mobiltelefon" og tro at løsningen er å stenge grensene. De har europeiske pass og den neste terroristen kan like gjerne være nabokid'en som en "skjeggape".

Hans Rosling har sikkert mye bra for seg men han er fortsatt bare lege og prof i internasjonal helse og har nok ikke løsningen på verdenssituasjonen sett i en større sammenheng og helhet?

Ja det er ikke lett

Det kommer litt an på hvem "vi" er, Warsawapakten/Den Kalde Krigen er allerede nevnt, så kan man jo liste opp Rote Armee/Brigata Rosso, IRA og ETA. Da holder jeg de Tamilske Tigrene og Aum Shinrikyo utenfor siden de ikke var ute etter "oss".

Nå er det litt usikkert hvem "oss" skal være, om det er Vesten, EU, de "kristne" eller om det bare er nordmenn. Er det det siste faller det meste av argumentasjonen min, men kort oppsummert går det bedre med verden om man ser på terror og væpnede konflikter.

Jau, han er ikke et orakel med svaret på alt. Det han derimot er flink til er å se tendenser utifra tall. Han har vel såvidt jeg har sett ikke løsningen på noe som helst, han har bare svaret på hva som har skjedd frem til nå, og utifra det kommer han med noen vage spådommer om fremtiden. Tallene lyver hvertfall ikke.

Angående overbefolkning Jan, så er jeg enig. Verden kan ikke engang takle antallet i dag. Kanskje verdens ressurser per dags dato teoretisk sett hadde holdt til alle. Men det er jo overhodet ikke sånn i praksis.

Ja, vi som er oppvokst på 70- og 80-tallet levde i skyggen av tredje verdenskrig som kunne starte absolutt når som helst uten forvarsel og kverke hele planeten på en dag med atomvåpen. Risikoen for at det skulle skje var minimal men dødligheten ville ha vært veldig stor. Dagens trussel er veldig sannsynlig (den har faktisk gått fra sannsynlighet til statistikk) men dødligheten er minimal, hvis man ser på risikoen for selv å bli drept.

Er det forresten noen andre som har gamle pass med visum til Frankrike? Jeg husker ikke hva som var greia den gangen (1987?) men jeg mener å huske at det var noen terrorgreier som gjorde at selv skandinavere faktisk måtte til ambassaden og søke om visum for å dra på skitur til de franske alpene.

Angående overbefolkning så synes jeg Hans Rosling har noen veldig gode statistiske poenger som viser tydelig at befolkningstilveksten med stor sannsynlighet kommer til å flate ut slik at vi stopper på 10-11 milliarder mennesker. En slik befolkning er det ikke noe vanskelig å holde med mat og tak over hodet forutsatt at ikke alle skal ha stor enebolig, et par biler og spise kjøtt hver dag.

Joda, jeg sto i den køen for jeg skulle på noe som het Interrail.
Var ikke etter at den franske terrorgruppen Action Directe drepte Renault-sjefen?
Vet ikke om de var misfornøyd med et bruktbilkjøp eller hva det var.

Det var jo også noen gale japanere før:
http://www.nrk.no/dokumentar/planla-terror-pa-karl-johan-1.8067642

Litt googling sier at det var en konsekvens av terror i september 1986. Sju drept og 120 skadet i Paris bare den ene måneden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_France

Jo.
Men under den kalde krigen var det i hvert fall en viss rasjonalitet på begge sider.
Stort sett, da: http://www.nrk.no/nordland/_-aldri-vaert-naermere-atomkrig-1.8005229

Det spesielle med IS er at det er en terrorgruppe som besitter territorium. Det er noe nytt, kanskje med unntak av Al Quida i Afghanistan før 2001. Nå er jo IS først og fremst et problem for de som bor i disse områdene. Og, jada, vår nye venn Assad har drept mange flere enn IS har gjort. Men Assad har ikke forsøkt å drepe oss, det er forskjellen. Spådom: IS er fordrevet fra Syria før sommeren.

Men er de nedkjempet? Neppe.

Og om de ble nedkjempet, ville det forhindret at en enda mer ekstrem gruppe blomstrer opp? Neppe.

Og vil denne gruppa være enda flinkere til å tiltrekke desillusjonert ungdom i vesten, hjernevaske dem og få dem til å angripe sine hjemland, slik at de skaper enda mer frykt? Sannsynligvis.

Ikke nedkjempet. De vil dukke opp et annet sted.
Men hvis de nektes å kontrollere et område kan kanskje rekrutteringen av fremmedkrigere bli mindre. Da har de ikke lenger et kalifat å reise til. IS-prosjektet vil ikke fremstå som vellykket og attraktivt.

Afrika er et glemt kontinent hva gjelder "lokal" lidelse gjennom alle tider.

Jeg tror den store utfordringen for vesten i dag er at nå er det vi som skal tas, og alle midler er lov. Når man i tillegg vet at veldig mange fra vestlige land har vært/er fremmedkrigere så kjennes vel trusselen veldig nær også.

Min bekymring er at det kanskje ikke blir bedre før det er stabilt i midt-østen og områdene rundt. Og det er det veldig lite som tyder på at det blir, da det er så mange fraksjoner internt i de forskjellige land. Veldig mange av landene vil vel egentlig kanskje bare fungere som delvis stabile om de har "én" sterk leder, med all makt, som styrer med jernhånd (Khomeini, Hussein).

Kan den største utfordringen egentlig være at landene rett og slett må gå evolusjonens vei, og at vi i vesten ikke kan påtvinge dem et levesett som egentlig ligger fler hundre år frem i tid hva gjelder deres reelle samfunnsutvikling?

Tja. Det er nok mer saker i mediene som fremstår som irrelevante, men presseetikken er mange hakk bedre i dag, det gjelder både kildebruk og spesielt hvordan man behandler etterlatte og involverte i ulykker og straffesaker. På 80-tallet ringte VG på dørene til familiene til drapsofre timer etter at drapene ble begått. Slikt skjer ikke i dag og hadde en journalist gjort noe sånn ville han fått sparken.

Det har du helt rett i. Men jeg tror, uten spesielt grundige kilder, at bruken av "katastrofe", "ekstrem", "sjokk" er mer utbredt i dag, de brukes jo om alt fra dårlig vær, via bleier og prisen på melk til terroraksjoner og krig. Og tempoet og omfanget som rapporteres når skitten virkelig treffer vifta er til tider vannvittig stort.

Jeg tror en annen forskjell er at i gamle dager måtte avisene selge ved hjelp av løpesedler. Der var det begrenset med plass og det beste for å få et salg var å brenne alt kruttet på én sak på løpeseddelen.

I dag derimot er det klikk som rår og da er det om å gjøre å ha flest mulig artikler rundt den samme saken, og helst så krisemaksimert at folk ikke klarer å la være å klikke på hver eneste artikkel.

I gamle dager skulle avisene gjøre ett salg per kunde og dag. I dag skal de prøve å gjøre flere titalls salg i form av klikk til hver kunde hver dag. Da holder det ikke med én monsterkrise. Det kreves mange monsterkriser.

Jeg er enig i medieanalysen. Og jeg tror mange ting er bedre for flere mennesker nå enn de var for 30 eller 50 år siden - fattigdom, helse osv. Bare tenk på velstandsutviklingen i Kina.

Men likevel og tross alt:
Det er ekstraordinære ting som skjer i våre nærområder.
Det er ikke vanlig at en terrorgruppe tar kontroll over et landområde på grensen til Europa.
Det har ikke skjedd mange ganger i nyere tid at hundre mennesker massakreres på cafe i Paris.
100 000 asylsøkere påvei til Norge er ikke dagligdags. (Hvis de kommer, da)

Dette er ikke bare medieskapte monsterkriser.