Popcorn Time

Det aner jeg ikke. Jeg vet egentlig ikke hva sveinaa er argumenterer for her, bare hva han argumenterer mot.

Ja, og da blir det feil å si at han har lyst at alt skal være uforandret. Hvis du har lyst på brun bil og kona sier at det har ikke hun så betyr ikke det at hun ikke vil ha ny bil. Det er en logisk feilslutning.

Bingo. Og når du ikke vet hva han diskuterer for, så kan du ikke gjette på hva han diskuterer for og så presentere denne gjetningen som fakta.

Åh, du er så flink, GeirK.
Har du noen poenger til diskusjonen, eller skal du bare ødelegge tråden?

Det samme kan man vel snu tvert om, altså når anonymous22 argumenterer mot dagens løsninger innen film-industrien, så trenger man vel strengt tatt ikke dra inn argumenter om medisiner og åndsverkslov.

Hva har åndsverksloven å gjøre med bedre og mer rettferdig tilgang på distribusjon?

Er alle som mener filmindustrien sover i timen pr definisjon en pirat og da motstander av betaling for innhold?

fredriks skriver at han tror streaming ikke gjorde noe spesielt utslag rundt nedgangen i kopiering av musikk. Det er helt ok å både tro og mene dette.
Jeg for min del tror det har gjort store utslag. Jeg begrunner noe av dette med at mine barn og deres venner - de har og bruker Spotify mer eller mindre alle sammen. De trenger ikke laste ned noe som helst lenger, all den tid de har tilgang på en enkel og grei måte på alle enheter de benytter seg av. Mine to eldste har premium abb -- som sin far.

Så basert på det jeg ser på de unge jeg har kontakt med - så fungerer streaming som et tiltak mot kopiering.

Så får nok heller musikere osv vende litt tilbake til røttene og jobbe for føden, slik de aller fleste andre av oss må. Kan godt være de rikeste blir litt mindre rike også - men jeg ser ikke helt noe problem rundt akkurat det faktumet. Mulig de tjener eller har tjent litt for mye gjennom en viss tid. Det samme kan sies om filmindustrien.

Selv har jeg sluttet å kjøpe filmer, det er min måte å vise at tilbudet ikke er godt nok, skal de ha noen av pengene mine i fremtiden så må de komme med løsninger som jeg er villig til å akseptere.

De som først forstår den nye alderen og tilrettelegger for dagens moderne samfunn med krav om streaming - de vil trolig lykkes.

Så kan de sitte der med åndsverksloven sin - uten å tjene penger de som ikke evner å ta kravet om endring inn over seg.

Det finnes mange eksempler på mangel av inovasjon og konsekvensene dette gir innenfor annen industri. Nokia, IBM, man kan remse opp i fleng. Fellesnevner var at de ikke evnet å lytte til markedet.

Filmindustrien har et marked, lytter de ikke, vel så kommer flere av de til å bukke under. Dette tror jeg vil skje mange av de, om ikke alt for mange år.

Så man kan godt diskutere seg ihjel om moral, men da kan man godt se litt i sømmene / evt. ettergå moralen til de som tilbyr det man forsvarer også.

Skal man først diskutere missbruk / maktbruk og moral - så er vel vi her på berget de som bør gå stillest i dørene - for maken til bruk og kast samfunn vi har - det skal man lete lenge etter. Verden har større problemer enn at film blir kopiert - om man først skal være en slags moralens vokter. Det er bare så se på hva som blir kastet av spiselig mat på et døgn i Norge. Det burde strengt tatt ikke vært lov.
Og da har man ikke engang begynt på luksusforbruket vi har. Burde dette vært lov - når man vet andre sulter i hjel, fryser ihjel +++

Nei, fei for egen dør - og da grundig før man prediker ovenfor andre. Alt annet blir rett og slett dobbelmoral. Lik det eller ei.

Absolutt ikke og det kan jeg gjerne være tydeligere på.


100% enig og det har jeg jo skrevet tidligere også. Det jeg reagerer på er de som mener piratkopiering er en grei måte å tvinge frem endringer på. Jeg mener kjøpsboikott, slik du gjør det, er den riktige måten. Og for å kunne argumentere for det så må jeg dessverre trekke inn åndsverksloven.

Se der du Takker, nå blir nok de to yngste fornøyd hjemme

Det kunne sikkert vært mye bedre løsninger enn det er i dag (det meste har forbedringspotensiale). Men det synes ikke jeg rettferdiggjør ulovlig nedlasting.

Satt litt på spissen så fungerer et demokrati fordi alle følger de lover og regler som besluttes. Også når man er dypt uenig. Dette synes jeg av og til mange unge "glemmer".

Om noen selger rettighetene til noe for feks en 10 års periode. Kan man da bryte den avtalen fordi det kommer tekniske løsninger i ettertid som gjør at man kunne gjort ting annerledes?

Synes den prinsippielle diskusjonen er god jeg. Hva skjer feks den dagen man kan laste ned en programvare som gjør det mulig å hakke uten å kunne noe? Er det da lov for de det går an?

Synes heller ikke man kriminaliserer en hel generasjon. Det gjør de jo selv. Faktum er jo at alle vet at det er ulovlig, men det bryr de seg ikke om.

Nå er jeg litt usikker på om noen har argumentert for det?

Du postet jo masse antagelser om meg i denne posten, argumenter som ikke hang sammen med noe av det jeg skrev:

Nå er det jo slik at musikk- og filmbransjen har forsøkt å forklare alle sine sviktende salgstall med piratkopiering.
Men det kan vel hende at det er ganske mange som driver kjøpsboikott i stedet?
Ungdom har begrenset med penger, så kanskje ikke så rart om noen av de kjøper dataspill i stedet.

Og der var man 99 kroner fattigere pr mnd, men til gjengjeld to barn lykkeligere -etter responsen på "inviten" å dømme

#offerrolle? Ikke legg skylda på meg for din egen dårlige debatteknikk, er du snill.

Jeg følger diskusjonen, men mine poenger er så langt sammenfallende med de enkelte andre sier, så jeg har så langt ikke sagt noe. I min bok er det ikke ødeleggende for tråden å sette på plass dem som tillegger andre meninger de ikke har, tvert i mot.

Til dere som argumenterer med eiendomsrett og at Norge er lite marked etc.
EU synes som meg at rettigheter knyttet til landegrenser er utdatert og jobber ganske hardt med saken:

http://ec.europa.eu/priorities/digital-single-market/

Hvilken generasjon er dette? Hvor gammel er du selv? var det "midt i 30-åra du sa et sted?" Tror i så fall din egen generasjon også er godt representert både på Pirate Bay og Popcorn Time.

Selvsagt er nedlasting av filmer, serier og musikk ulovlig, men det er vel ikke så rart at folk ikke tar det veldig alvorlig? Det er jo f.eks. lovlig å kopiere musikk fra/til venner og kjente, og sannsynligvis er det lovlig å kopiere filmer på samme måte, og da er ikke skrittet så langt til å bare "ta snarveien" og laste det rett ned fra nettet i stedet. Jeg sier ikke at det er riktig, bare forståelig. Det er ikke så lett å synes synd på gigantiske og griske plate- og filmselskaper.

Det er selsagt ikke noe gyldig argument for at det er OK å teknisk sett stjele, som det å laste ned ulovlig strengt tatt er, men at reaksjonære plate- og filmselskaper, samt deres interesseorganisasjoner som RIAA, etc, kunne ha unngått en stor del (kanskje mesteparten?) av ulovlig nedlasting fra nettet ved å være litt fleksible, fremtidsrettede og i forkant av utviklingen med de produktene kundene vil ha, er slik jeg ser det en ganske innsiktsfull kommentar til saken.

Mener du virkelig at ungdom ser mindre film og serier, og hører mindre på musikk nå enn tidligere...?

Man kan jo synes at agurker er forholdsmessig dyrt i butikke og, men man kan jo ikke ta de for det..... Eller sykkelutstyr for den slags skyld

Nei, nå har de jo spotify, Netflix, hbo etc.

GeirK, jeg synes generelt bare du er fryktelig slitsom. Du kjører jo dette opplegget i tråd etter tråd.

Skulle ikke forundert meg mye om det gikk an å reforhandle en slik avtale, og det er ikke sikkert det er vanskelig å få til engang -dersom den som sitter på avtalen ser at dette vil sikre interessene man har i selve avtalen.

spisset eksempel: man inngår en slik avtale i 2015. I 2018 så dør hele greia ut - fordi man sitter på et konsept som ikke lenger fungerer i samfunnet. er det da a: best å reforhandle/tilpass konseptet eller b: best å sitte på avtalen og ikke tjene penger? For det er til syvende og sist "tjene" penger som er greia her, det er ikke eierskapet i åndsverksloven. Den er der kun for å beskytte og kall det gjerne et verktøy.

Bruker du en 16 tommers fastnøkkel på en 15 tommers mutter, vel så bør du bytte verktøy fremfor å holde på til mutteren er ødelagt -og ikke lar seg reparere. Evner du ikke å se dette, vel så ødelegger du for deg selv - mer enn for andre.

Nå virker det som de raskt lot seg avkriminalisere igjen, disse unge av dagens samfunn. Streaming av musikk viste veien etter mitt syn. Det samme vil skje innen film -det er allerede i ferd med å skje, konseptet har bare ikke landet skikkelig enda.

Til det første spørsmålet ditt: Dette finnes på mange måter i en form gjennom key-gens i dag. Nei det er ikke hacking, men det gir tilgang til enkel bruk.

Programvareindustrien har slitt med dette gjennom mange år. De lever den dag i dag. Piratkopiering har eksistert siden tidenes morgen.
Utrolig mange ser gjennom finga med slikt bruk når det gjelder "private", all den tid de ser et potensiale i at mange lærer seg programvaren -for så å påvirke bedrifter til å velge løsninger de er kjent med når de kommer i arbeid.
Enkelte har til og med gått så langt at de gir bort til ikke kommersiell bruk.

Lovlig å bruke key-gens? Nei, kopiering? ja, moralsk forkastelig? tja, si det.

Jeg for min del hadde aldri lært meg å bruke Autocad og 3-d studio uten en piratkopi - det kan jeg si med hånden på hjertet. Ei heller hadde de samme husene fått solgt de lisensene jeg har gått til innkjøp av i etterkant, om jeg ikke hadde vært en liten "kjeltring" i opplæringsfasen for mange år siden. Mange veier til Rom

Hvis de driver kjøpsboikott, så har de vel ikke det...?

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen.

Man kan jo også synes at dette er sammenlignbart, men er det virkelig det?
Trolig ikke siden det har vært ekstremt mye frem og tilbake rundt selve temaet -og det fra de som jobber med juss på høyeste nivå.

Så dette er også en banal og enkel forklaring. Tyveri av en fysisk gjenstand er ikke det samme som å kopiere et lydspor eller en film. Når selv retten sliter med dette, så blir det litt for dumt at enkelte helt absolutt og hardnakket hevder det motsatte.
Blir en slags moralens vokter over det hele til tider -det er jeg litt mot, med mindre man har 100% ren samvittighet der man selv sitter.

De fleste av oss har nok dessverre ikke akkurat DET.

Jo, det kan de da godt ha. Hvis jeg lar være å kjøpe "Bølgen" på DVD, så boikotter jeg det selskapet. Lager de avtale med Netflix så jeg kan se filmen der - vel da støtter jeg det samme selskapet.

Hva er det du ikke forstår her?

Forestill dere følgende da:

Jeg liker å se på Game Of thrones. Skikkelig fan.
Jeg betaler NRK-lisens.

NRK sender GOT, og jeg har nå to valg:
1. Se serien på NRK. Én episode hver uke. Episodene kommer lenge etter de i USA, så faren for spoilere er tilstede (ja jeg har lest bøkene, men serien er jo til tide svært så forskjellig)
2. Jeg kan laste ned/streame fra nettet (ulovlig).

Har da HBO tapt penger på meg?

Spørsmålet var jo hvordan man kan forklare sviktende salgstall: Piratkopiering eller kjøpsboikott. Du antyder at sviktende salgstall i minst like stor grad kan skyldes kjøpsboikott enn at det skyldes piratkopiering. Men dersom det skyldes at folk har flyttet seg over på Netflix, Spotify etc., er jo dette verken piratkopiering eller kjløpsboikott, samt at kundene stadig genererer inntekter (så i disse tilfellene snakker vi sannsynligvis ikke om sviktende salgstall engang). Så de sviktende salgstallene som ikke kan forklares, må skyldes noe annet enn strømmetjenester.

Vet ikke om det ble så mye klarere nå, men

Edit: Dersom man med kjøpsboikott kun snakker om å boikotte kjøp av fysiske distribusjonsmedia, har jeg nok misforstått. Jeg forbinder kjøpsboikott med at man slutter å betale for å se på filmer, høre på musikk etc. (noe som også inkluderer strømmetjenester), slik jeg selv har gjort de siste årene.

Artig problemstilling. Jeg gikk glipp av en episode av The Walking dead i vinter (sendes på Fox). Fantes ikke i ukesarkivet på Cana Digital, men sannelig lå den på Popcorn. Første gang og hittil eneste jeg har brukt den, men er jeg også da en skurk?

Og her er du ved kjernen av "opprøret" de unge i dag gjør. Du er også tett på roten til selve problemet. For uten salg til NRK så har de et problem på mange måter.
Største utfordringen ved dagens modell er at NRK får tilgang alt for sent - og ungdommen er aktive på nett og får hele greia ødelagt før de får sett episodene på lokal stasjon.

Nei, de har ikke tapt penger på deg, NRK har mistet en seer og har "tapt". På TV2 så kan de hevde de har tapt reklameinntekter.

Pæng, pæng, pæng - handler ikke om så mye annet dette her.

Det ble klart at du misforstod det jeg skrev, ja.

Mediebildet har endret seg enormt de siste 10-15 åra.

Hvis du tror at sammenhengen er så enkel at all salgsnedgang på CDer, må skyldes enten ulovlig nedlasting eller - når det noe senere ble et tilbud - Spotify o.l., så får du tro det.

Blir vel litt i samme gata som "Jeg hadde dårlig tid på vei fra Trondheim til Oslo, så jeg peiset på i 140 over Dovrefjell. Ikke en bil, et dyr eller et skolebarn i sikte. Er jeg da en skurk?"