Popcorn Time

Det er ganske fryktelig at vi har alt her i Norge mens barn dør og sulter i Afrika. Er jo lett som en plett å gjøre noe med det om vi går ned på levestandarden. Til og men medisiner kan bli tilgjengelig i den 3. verden om vi i den vestlige verden spytter inn penger.

Jeg klarer bare ikke følge deg. Liker du ikke markedsøkonomi heller? Kanskje litt anarkist?

Nå argumenterer ikke jeg særlig for egen del, all den tid jeg knapt ser film og tv i det hele tatt. Men det er lett å se det er mange som ønsker seg mer enn det som er tilgjengelig i Norge.
Tilgjengelig film i Norge er langt mindre enn å sammenlikne med ramme fra rammebygger i USA, en sammenlikning med at man ikke kunne kjøpt Scott i Norge er mer passende.
Nå løste jeg dette før med å kjøpe DVDer og Blu-ray fra USA, noe som ikke er ulovlig, men selv det ønsker jo også bransjen å hindre.

Når jeg leser sånn argumentasjon som din leser jeg bare at du i grunn ikke vet hva du snakker om. Det er ikke bare nedlasting av blockbusters dette piratmarkedet består av, selv om det er det du leser om i avisen.

Men som sagt synes jeg ikke det er så interessant hva som er moralsk riktig etc. Det er et faktum at mange laster ned ulovlig og jeg er helt sikker på at den beste måten å begrense det på, er å tilby betaltjenester som er konkurransedyktige.

Nei.
Men i mange tilfeller tilbyr de ikke produktet i det hele tatt. Når noe kun er tilgjengelig ulovlig, så er det ikke rart at et marked oppstår.
Jeg tror det lønner seg av bransjen å tilby produktet lovlig.

Jeg bryr meg ikke om hva rettferdiggjør hva. Det er mange grunner til at folk laster ned ting ulovlig, men en konkurransedyktig, lovlig portal (eller flere) vil uansett gjøre nærmest slutt på det.

Bransjen har jo allerede endret seg de siste årene. Før tok det jo minst et halvt år før en film og serie kom til Norge etter USA-premieren. I flere tilfeller kan nå TV-serier sees dagen etter i Norge. Hadde det vært normalen, ville det ikke vært mye ulovlig nedlasting.

Kanskje du skulle gå inn i politikken. Retorikken din vil fungere bra også i en debatt om legalisering av feks narkotika

[quote=anonymous22
Jeg bryr meg ikke om hva rettferdiggjør hva. Det er mange grunner til at folk laster ned ting ulovlig, men en konkurransedyktig, lovlig portal (eller flere) vil uansett gjøre nærmest slutt på det.
[/quote]

Vad menas med konkurransedyktig? Vad får priset på en ny film vara?

Som jag skrev tidigare så tror jag inte helt på det du skriver. På den tiden som jag var mer insatt i hur piratkopieringen gick till så var orsaken definitivt inte problem med tillgång av bra tjänster utan snarare att det var gratis och enkelt.

Er det veldig viktig for deg at det skal være vanskelig å se det man ønsker i Norge mot betaling?

Er det virkelig så ille at noen kunne tenke seg at det var mulig å betale for all film/tv som er tilgjengelig, ikke bare et mindre utvalg som tilbys der man bor?

Jeg har kjøpt dusinvis av VHS-kassetter til kr 275 stykket i sin tid, så det har aldri manglet på betalingsvilje.

Hvorfor kommer det så utrolig mange gammelmodige argumenter om lovlig/ulovlig, ikke betale etc. når jeg ikke sier at jeg ønsker å få noe gratis?

Vad menas med konkurransedyktig? Vad får priset på en ny film vara?

Som jag skrev tidigare så tror jag inte helt på det du skriver. På den tiden som jag var mer insatt i hur piratkopieringen gick till så var orsaken definitivt inte problem med tillgång av bra tjänster utan snarare att det var gratis och enkelt. [/quote]

Jeg tenker vel at månedspris er bedre enn stykkpris, på linje med musikkstreamingtjenester. Den prisen kunne vært mye høyere enn f.eks. Spotify. For 10-15 år siden hadde jeg gladelig betalt 1000 kroner måneden hvis jeg hadde hatt tilgang til "alt" på et sted. Men f.eks. en pris på kr 299 ville jo vært mer enn gjennomsnittskunden bruker på film, så det hadde kanskje vært rett pris?

Klart det er mange som laster ned bare fordi det er gratis og enkelt. Enkelt burde jo bransjen også kunne tilby?
Men når Spotify kom, så har uansett de fleste sluttet å laste ned, så selv de som lastet ned bare fordi det var gratis, har tydeligvis litt betalingsvilje de også.

Du kanske inte är den typiska nedlastaren?

Som jag skrev tidigare så tror jag att nedlastningen gick ned redan innan spotify och tillvissdel av andra orsaker.

Kanskje du har en forretnings idé her? Det at ingen andre har gjort det behøver nødvendigvis ikke å bety at det er en dårlig idé? Er bare litt redd for at om dette hadde vært en melkeku så hadde noen begynt å melke kuen allerede...

Ift. tilgjengelighet i Norge så er det og greit å ta med i vurderingen at vi i et verdensmarked er et marginalt marked. Dette gjelder spesielt når en vare er avhengig av et visst volum. Vi er ikke mange innbyggere.

Den typiske nedlasteren du leser om i avisene, presentert av musikk- og filmbransjen?

Som sagt laster jeg ikke ned noe som helst. Hvorfor skulle jeg det, jeg har sett en eneste film i hele år - og det var en USA Blu-ray kjøpt for et par år siden. TVen her i huset er det barna som bruker.

Hvem er den typiske nedlasteren, egentlig? Hvor mange prosent av nordmenn med internettilgang tror dere laster ned en film eller et tv-program i ny og ne?

Det er først i nyere tid at dette har blitt teknisk mulig, med strømming over internett. Netflix og HBO viser vel tydelig at det er et marked. Men en gammeldags bransje, styrt av veldig gamle menn, bruker nok litt tid på å snu seg rundt. Litt sammenliknbart med matbransjen og netthandel i Norge ;-) Ja, norsk marked er ingen veldig opptatt av. Men landegrenser er ganske unødvendig begrensning på film/tv over nett, synes jeg.

Jeg orker ikke at spille tiden på din kværulering, jeg siger ikke det skal være gratis.... Det var dig der begyndte at snakke om medicin, hvis du gerne vil betale så er det sgu da tosset at det ikke tilbydes, det er sgu da første punkt på markedsøkonomi.

Konsekvensen er at om noen som likevel ikke ville kjøpt filmen laster den ned og ser den, så har ikke noen hatt noen kostander ved dette, og ingen har tapt noen inntekter. Om noen stjeler en DVD så vil noen tape i form av enten de kostnadene de har hatt ved å kjøpe inn den, eller i form av tapte inntekter da de ikke kan selge den.

Dette er konsekvenser jeg mener må tas hensyn til i for eksempel straffeutmåling. Og dette er jo praksis i andre lignende tilfeller; man får normalt ikke samme straff for å snike på toget som man får ved å stjele i en butikk.

Det er nok ikke kun fordi bransjen er gammeldags at dette skjer, men også fordi at bransjen vurderer at andre strategier vil gi bedre inntjening (gamle menn i dress er fortsatt glad i penger). I noe av det du skriver får jeg nesten inntrykk av at det er en menneskerett å ha tilgang til hva enn det måtte være av film; noe det selvfølgelig ikke er.

Du må jo gjerne mene at eierne av filmer/serier ikke bør ha rett til å forvalte eierskapet sitt på den måten de mener er best.

Det som er utfordrende for meg med denne debatten er at mange har synspunkter som setter spørsmålstegn ved eiendomsretten til åndsverk. Kan dere ikke heller diskutere om man burde få lov til å forvalte den retten slik man selv ønsker?

Jeg kverulerer ikke. Jeg prøver bare å forstå hvorfor noen ikke forstår hvorfor eierne av noe, i denne sammenheng; åndsverk. Ikke skal få lov til å forvalte det eierskapet på den måten de ønsker? Det at noen vil betale for noe er ikke det samme som at noen må tilby den tjenesten eller varen?

Selvfølgelig er det ikke noen menneskerett, men jeg synes ikke det er helt riktig at det skal være så forskjellig tilgang i USA og Norge. Det finnes jo frihandelsavtaler?

Det kan for så vidt diskuteres at det er riktig at produsentene i så stor grad kontrollerer hele distribusjonslinja. Det har blitt gjort før, i 1948 ble de store amerikanske filmselskapene tvunget til å selge kinoene sine, da de hadde for stor kontroll over hele linja (sammenliknbart med forlagenes kontroll i Norge med eierskap av alle bokhandlerkjedene):
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Paramount_Pictures,_Inc.

Tror det koster ca 900 for å bli tatt i sniking på toget. Tror egentlig ikke konsekvensen av å naske en ting til kr 100 på butikken eller noe er mye større. Fordømmelsen fra samfunnet er derimot større ved nasking enn sniking og bakgrunnen for det er holdninger som de du er inne på; det er mer greit når ingen egentlig taper på det (toget hadde jo gått allikevel)...

Det er selvfølgelig helt legitimt å være uenig i hvordan noen sammenhenger er. Men i akkurat dette tilfellet så må man bare akseptere det. Den dagen man ikke aksepterer og gjør noe som ikke er lovlig så er det ingen argumenter i denne debatten som er gode nok til å forsvare det. Selv ikke at man er villig til å betale for varen/filmen/ eller hva enn det måtte være.

Nei, men jeg tror rett og slett ikke dagens unge, oppvokst på internett, synes landegrenser er særlig relevant begrensning for tilgang til ting over internett.

Som en forlengelse av det da. Bør det da være sånn at det man får tak i på internett bør være unntatt nasjonal lovgivning?

Akkurat det er jo veldig lett å håndtere, det gjøres jo allerede på filmdistribusjon.
Jeg skjønner liksom ikke hvorfor du argumenterer så hardt for at alt burde være akkurat som det er i dag, at det er et fantastisk tilbud av film man har i Norge?

Må man bare akseptere det? At såpass mange laster ned ulovlig er jo et tegn på at ikke alle aksepterer det? Det har vel vært i et såpass stort omfang at man kan ikke stoppe alle med lov. Både film- og musikkbransjen ønsker jo å stoppe nedgangen i inntekter, og da er jo strømming og godt utvalg beviselig det som er den moderne veien til inntekter, det har Spotify og Netflix vist.

Jeg argumenterer ikke for det. jeg argumenterer for at eiendomsretten til noe er ene og alene opp til eieren å forvalte

Noe som er helt uinteressant.

Det utspillet gjør meg interessert. Klarer du å begrunne det?

Det at mange gjør noe ulovlig betyr jo ikke at det automatisk er lov?

Det er generelt vanskelig å skjønne hvorfor noen argumenterer for noe de ikke argumenterer for.

Leste du hva han skrev eller gjettet du på hva han mente?

Har du lest noe som helst av det jeg har skrevet?

Jeg argumenterer for å endre tilbudet fra slik det er i dag, og sveinaa argumenterer mot det.