Fedme

10kg? Det synes jeg høres veldig mye ut.

Jeg ser ikke hvorfor "effektiviteten i muskelproduksjon" har noen relevans her. Et høyt energiforbruk i muskelbyggingen vil jo bare tillate et høyere energiinntak for å holde konstant energiunderskudd.

Forklar gjerne hvor du mener jeg har en feil i regnestykket.

Interessant lesing om proteiner også:

- http://forskning.no/mat-trening/2011/01/10-myter-om-proteiner-del-1
- http://forskning.no/mat-trening/2011/01/10-myter-om-proteiner-del-2

Jeg skrev hard innsats. Søk på nett og du vil finne 2 pund i måneden. Altså mer. Men her snakker vi maksimalt mulig, ikke middelmådig mosjonist.

Du skrev at man normalt kan forvente 10kg muskler på et år ved hard innsats. Jeg synes fortsatt det er mye. De med gode gener kanskje.

Ja, de absolutt færreste vil klare 10 kg. Det skyldes nok mest at innsatsen ikke er hard nok, ikke genene.
De færreste er toppidrettsutøvere.

Ser ut som om du må prøve igjen her, jeg forklarer energitettheten (kalori per gram) til hver av de respektive næringsstoffene, altså protein fett og karbohydrat, energitettheten er 9kcal på fett 4 på protein og fett. kcal er måling for energi ja men energien er høyere i fett enn i protein og krabbehydrat, altså energitettheten er høyere det er høyere mengde energi på samme masse.

Jeg velger å anta at du ikke faktisk tror at jeg ikke vet at kalorier er en måleenhet for energi.

Regnestykket ditt er ikke riktig engang.
-7000+3000=-4000

Og det du sier er at musklene du har økt med er 3000 kcal som veier 5kg,

Men hvor mye energi og hvor mye veier den energien du har brukt for å bygge 5 kg muskler?


Men i prinsipp det du prater om har noen gjort det?

Er det mulig?
Eller er det bare teoretisk fjas?

Få noe fakta om hvordan det fungerer i praksis fra noen som har gjort dette i praksis så skal jeg vurdere på nytt.

Om du skal legge på deg 10 kg muskler på ett år, må du nok over til den mørke siden. Det tror jeg kun er mulig etter langvarig sykdom som kreft eller trafikkskader i opptreningsperioden.

Jeg foreslo Google
Da vil du finne mange kilder som oppgir 20-25 pund på ett år.
F.eks. denne helt tilfeldig valgte:
http://www.muscleforlife.com/how-much-muscle-can-you-build-naturally/

Er det ikke ca. det samme?
1% av 80 kilo ganger 12 måneder blir vel 9,6 kilo?

Jo. Stein brukte Google sånn som jeg og fant samsvarende info, mens et par andre bare postet skepsis uten å sjekke noe som helst.

Det er veldig slitsomt å diskutere med folk som ikke forstår når de tar feil, selv når de blir forklart hvorfor.

Jeg vet hva du snakket om. Du skrev ikke noe om kcal per gram, du skrev kcal. Punktum. Det er en enhet for energi, ikke energitetthet.

Les ditt eget innlegg en gang til, og sjekk om du skrev noe om kcal/g, eller om du skrev kcal. Dersom sistnevnte er tilfelle, håper og tror jeg at du forstår at du tar feil.

Vanligvis hadde jeg latt slikt gå, fordi man ikke kan forvente at alle har høyere utdanning innen realfag og tekniske fag. Da lar jeg gjerne uvitenheten komme tiltalte til gode. Men når du kommer inn med en skråsikker tone, og virker som du slenger en punchline og diskusjonsstopper i bordet, da klarte jeg ikke å la det gå.

Edit: Jeg klipper inn det du skrev her, så kan du sjekke selv:

Energitetthet og massetetthet er to forskjellige ting som kan blandes sammen ved hodetetthet.
Det er 4 kcal og 9 kcal(varierer på type fett men utrolig irrelevant små variasjoner)
Protein 4 kcal
Fett 9 kcal
Karbohydrat 4kcal

En möjlighet är ju att han visste vad han snakkade om men glömde att skriva per gram. I svaret han gav dig så skrev han ju också det.

Da skriver man:

Å ja, glemte å skrive kcal/g.

Poenget mitt er at når man kommer inn og spøker med at andre er tette i hodet fordi de ikke forstår, da bør man jaggu ha rett selv.

Dessuten blander han sammen kcal og kcal/g i det neste innlegget også. Mitt tips er at han ikke er spesielt stødig på enheter.

Takk for presisering, det skulle stå 4000 i stedet for 3000. Det vil si at man kan gå med enda større kaloriunderskudd og likevel gå opp i vekt :-)

Nei
Regnestykket ditt sier jo noe om hvor mye energi det er i muskelene du har lagt på deg ikke hvor mye energi du har brukt for å legge på deg de 5 kg med muskler.

Kan du ikke svare på spørsmålene jeg stilte deg?

Hvor har det blitt av denne energien som du har benyttet til å lage muskler?

Varme opp manualer og gymlokale?

D er jo det jeg spør deg om?!

Jeg har hverken lagt på meg 5 kg muskler eller mistet noe fett, tallene kommer fra dine eksempler som det begynner og bli på tide at du kommer med noe fakta som underbygger dine påstander.

I mai 2012 møttes et ekspertpanel oppnevnt av American Society for Nutrition og International Life Sciences Institute for å diskutere state of the art, altså tingenes tilstand, innenfor forskningen på det temaet vi diskuterer i denne tråden. De skulle besvare 5 spørsmål:


1.Explain energy balance and imbalance in terms of a biological system in which energy intake and energy expenditure change over time in response to the environment.


2.What are the interactions between the components of energy balance and how are they regulated?


3.What is the veracity of some of the popular beliefs related to energy balance?


4.What limitations do we face in the study of energy balance and its components?


5.What research would better inform our knowledge of energy balance and its components?

Man finner hele artikkelen her, for den som er interessert:

Energy balance and its components: implications for body weight regulation

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3302369/

Et stadig tilbakevendende poeng er følgende:
Termodynamikkens første lov gjelder. Derom er der ingen tvil. Men tiden der man behandlet komponentene i "the energy balance equation" uavhengig av hverandre er forbi. Det er ikke slik at disse størrelsene er uavhengige av hverandre. Det er også hensiktsmessig å dele både energiinntak og energiforbruk inn i flere komponenter, og det gjentas at mange av disse komponentene kan påvirke hverandre.

De som ønsker mer kunnskap om dette bør lese hele artikkelen. Den er ganske grei å lese (på ganske forståelig engelsk), og har en meget overkommelig lengde.

Hvis du steker kjeks blir da all energi du bruker for å steke dem lagret i kjeksene?

Tallene jeg forøvrig har om bygging av muskler er at det trenges ca. 6000 kcal for å bygge 1 kilo muskler. Og det skal da være ca. 250 gram muskelvev som binder ca. 750 gram vann.
Ser at det er snakk om 600 kcal per kilo lenger opp.
Tastefeil eller kilde?

Selvfølgelig blir den d....!

Det blir jo verdens beste energibar;=)

Hva legger du i å bygge?

Jeg benytter 600 cal/g siden det ble nevnt over av EHaa. Jeg tror tallet er en del høyere men det har jeg ikke kilder på :-)

Stol på deg selv, heller enn meg. Jeg tror og håper at jeg sa at jeg "mente å ha hørt" eller liknende. Men nå ble jeg usikker, og det kan godt tenkes at jeg husket feil.

https://www.fitwatch.com/blog/3500-calories-to-lose-a-pound-is-this-formula-all-wrong

"The metabolizable energy in fat is different than the metabolizable energy in muscle tissue. A pound of muscle is not 3500 calories. A pound of muscle yields about 600 calories."

Ta kilden for hva den er. Jeg har hørt denne tommelfingerregelen flere plasser. Men jeg blandet sammen pund og kg. Antakeligvis er svaret litt over det dobbelte, med andre ord.

Beklager hvis noen synes dette blir makabert, men ca 1200 kcal/kg muskelmasse stemmer jo godt overens med næringsinnholdet i indrefilet (1200 kcal/kg) eller ytrefilet (1100 kcal/kg) av storfe. Så det ligger nok i det området...

Det de skriver är väl i samsvar med det jag skrivit (och också tillvissdel skiraffen men jag tror han överdriver en liten effekt). För exempel:

"The long-term stability of bodyweight is often considered
a marker of zero ES, and thus energy balance. However, as described
above, changes in body weight also include changes in body water,
which may be variable, and therefore weight change may not directly represent energy imbalances, particularly over the short term."

"However, most adults gain fat throughout their lives and in later
life lose skeletal muscle; the energy content of body fat change is
much higher than that of lean tissue change. Thus, even with
weight stability, “perfect” energy balance over the long term does
not occur in most older adults."

Det är nog inte så att det går en klar gräns vid energi in=energi ut som medför en konstant vikt.

Energi betraktningen gäller självklart men eftersom energin kan lagras på olika sett i kroppen och det också finns sekundär effekter som lagring av vann så är inte förholdet mellan vikt och lagrad energi likt.

Ett enkelt exempel är att karbohydrater binder vann vilket medför att folk på lavkarbo går raskt ned några kg när de spiser mindre karbo för att de förlorar vann.

På slutet av artikeln är det ju också uppenbart att det är väldigt vanskligt/omöjligt att måla energibalansen spesiellt noggrant så det går ju inte att göra ett experiment som visar spesiellt nöye hur stora skillnaderna i energi in och energi ut får vara för konstant vikt.