Fedme

Upresist av meg å ikke spesifisere at det gjelder per energienhet, det er forøvrig nevnt 9 vs 4 lenger oppe uten at jeg vet det sikkert, jeg tror det er noe lavere?

Ser ikke hva som skal være trollete her?

Jeg har ikke dratt volum inn i dette.

nei, men du blander proteiner og muskler. proteiner er ikke det samme som muskler, og muskler er ikke det samme som proteiner. derfor blir det du skriver bare tull. som jeg skrev i et innlegg for litt siden..

Volum er jo ganske viktig når det kommer til stykke da, ellers kan jeg slå til og si at fjær er lettere enn bly
(og for ordens skyld er jeg selvsagt enig i at energitettheten i fett er større/høyere enn i protein)

Energitetthet og massetetthet er to forskjellige ting som kan blandes sammen ved hodetetthet.
Det er 4 kcal og 9 kcal(varierer på type fett men utrolig irrelevant små variasjoner)
Protein 4 kcal
Fett 9 kcal
Karbohydrat 4kcal

Unngår du generelt usunn mat som burger, chips og ting som er tilsatt sukker så har du ikke noe å bekymre deg for, følg magen og ikke kjedsomheten. Spiser du når du er sulten og til du kjenner at ok nå kan jeg gå 2-3 timer uten mat igjen så har du mest sannsynlig fått nok. Blir du sulten så spis, men vent minimum 1 1/2 time før du spiser ettersom du kan ende opp med å spise alt for små måltider, forsøk så om dette forekommer å spise større måltider. Om du absolutt må regne kalorier så ikke følg hva alle andre spiser, ta det som passer deg og din kropp. Utregning av kaloribehov kan gjøres veldig enkelt ved å regne slik
Per kilo kroppsvekt skal du ha ved vekttap: 30 kalorier, ved vedlikehold;altså holde vekten jevn ved daglig aktivitet 35kalorier, ved vektøkning 40 kcal

Altså er man 100 kg og ser man er overvektig så gå for 30 kcal, er man fornøyd så gå for 35, vil man ha litt mer gå for 40. altså henholdsvis 3000, 3500 og 4000 kalorier om du vil gå ned, stå i ro, eller gå opp.

Dette kan for noen høres veldig mye ut men det er egentlig ikke det.

Ved vekttap anbefaler jeg å trene styrke med 3-5 repetisjoner for å beholde mest mulig muskelmasse, det var noe jeg gjorde helt feil når jeg gikk ned i vekt at jeg ikke gjorde det resultatet var at jeg ble forferdelig svak.

Fett er 17% tyngre, som tidligere nevnt med "20 ca." Men det er ganske riktig men det er ikke så mye tyngre, men det sitter mye tetter inntil kroppen og du har også dyp muskulatur som kan gjøre at du ikke ser så særlig mye større ut men blir mye tyngre.

Kcal er en enhet for energi, ikke energitetthet. Prøv igjen.

Jeg venter fortsatt på forklaringen over alle forklaringer: hvordan et kaloriunderskudd ikke resulterer i vekttap.

Jeg frykter forklaringen er like intrikat som vanlig -du må akseptere et eller flere grunnleggende gale premisser for at den ellers enkle forklaringen skal stemme.
Dessverre...

Så hva er energitettheten til muskler i J/g?

Jeg mener det har blitt anslått til om lag 600 kcal/kg. Kilde kan antakeligvis finnes dersom det trengs. Dette er altså "hvor mye energi kan du få ut av å forbrenne muskler som energikilde". Sammenliknet med fett er det med andre ord ganske dårlig business..

Mens fettvev er 7000kcal/kg. Dette blir vel heller ikke dobbelt etter mine førsteordens beregninger ...

Det blir nok vanskelig å få til dobbelt, nesten uansett hvordan du regner.

Som jeg har uttrykt tidligere, "dobbelt-misforståelsen" kommer antakeligvis av at man blander sammen proteiner og muskler. Man sammenlikner energitettheten i proteiner og fett, og antar uten videre at man kan bytte ut proteiner med muskler i den likningen. Det kan man naturligvis ikke.

Flott, takk for å grave frem tall. Da blir jo eksempelet enda mer fremtredende. 7000 cal/g for fett vs 600 cal/g for muskler etc illustrerer jo alt mye bedre.

Hva illustrerer det for deg?

Det illustrerer at hvis jeg øker muskelmassen min med 5 kg (sannsynlig) samtidig som jeg reduserer fettmengden med 1 kg (veldig sannsynlig), så har jeg gått opp 4 kg i vekt. Samtidig har jeg kvittet meg med 1*7000 kcal i energi fra reduserte fettlagre og økt med 5*600 kcal i økt energi i form av muskelvev = et totalt energiunderskudd på 3000 kcal.

I sum har jeg gått opp fire kilo med et kaloriunderskudd på 3000 kcal.

Hvordan jeg har gjort dette i praksis er jo irrelevant så lenge totalen til slutt er korrekt.

Men da regner med at du kan BYGGE 1kg muskler med 600kcal proteininntak. Intuitivt virker det som en grov feilvurdering. Er ikke det en av ankepunktene til kjøttindustrien at det koster 10x mer energi å produsere kjøttet enn du får i energi tilbake?

Og her mener jeg at tidsenhet kommer inn i bildet. Men du sa det var irrelevant hvilken tidshorisont man har.

Det er stor forskjell på å bygge muskler, miste fett, gå ned i vekt med et totalt energiunderskudd over en periode på 3 måneder, og det å si at man går opp i vekt med kaloriunderskudd.

Å bygge 5Kg muskelmasse er ikke akkurat gjort i en håndvending.

En kjapp googling viser at man antar at en middels erfaren (godt trent) kroppsbyger/fitnessutøver maksimalt kan bygge 1% av kroppsmassen pr. måned.

...sånn anslagsvis, med finger'n i lufta.

Ved sykkeltrening ligger man nok langt under det, vil jeg gjette på.

Dette er vel alle kroppsbyggeres våte drøm. Miste fett og samtidig bygge muskler. Mange av de får det jo til med det ved hjelp av preparater.

Jeg tror 10 kg muskler er det man normalt kan forvente å klare på 1 år med hard innsats. (Selvsagt varierende ift. utgangspunkt da). Og for de aller aller fleste vil det å øke 10 kg muskler i løpet av 1 år også innebære at man øker med noen kg fett også. Og totalvekta går opp mer enn 10 kg.

Husk også på at når du får større muskler så øker basalforbrenningen også betraktelig.

En ting jeg lurer på, når man regner hvor mye kalorier mat man putter i seg, forutsetter man da at kroppen kan nyttiggjøre seg av 100 %. Er det forskjell på utnyttelsegraden fra person til person. Er det ikke slik at fiber ikke tas opp, men er som en sunn fyllmasse og smøring for tarmen. Hvis da en person spiser like mye kalorier som en annen, men kostholdet inneholder mye mere fiber vil vel energiopptaket være mindre selv om antall kalorier man putter i seg er likt.

Tenker jeg helt feil her nå, eller stemmer det.

Hvordan forbruk og inntak av energi er når man bygger muskler er jo irrelevant så lenge energi bundet opp i muskler er 600 cal/g.

I denne diskusjonen er det visst fritt fram for alle å velge hva som er irrelevant for teoriene man lanserer, uten på noen som helst måte forklare hvorfor det er irrelevant.

Det er jo hyggelig at alle tror at alle andre er så smarte at de uansett skjønner det.

Synd for meg, da. Jeg er ikke så smart, så jeg henger ikke helt med.

Det er relevant for regnestykket du presenterer her:

"Det illustrerer at hvis jeg øker muskelmassen min med 5 kg (sannsynlig) samtidig som jeg reduserer fettmengden med 1 kg (veldig sannsynlig), så har jeg gått opp 4 kg i vekt. Samtidig har jeg kvittet meg med 1*7000 kcal i energi fra reduserte fettlagre og økt med 5*600 kcal i økt energi i form av muskelvev = et totalt energiunderskudd på 3000 kcal."

Takk for meg.

Hvis du trollet -gratulerer, jeg bøyer meg i støvet!
Hvis du ikke trollet -snakk med noen!

Har bare skumlest innleggene etter i går, men det jeg trur man glemmer her er at det det ikke bare er å knipse med fingrene og så er 10 gram fett med energiinnhold 90 kcal blitt til 22,5 gram muskelproteiner som binder til seg vann.
Det som glemmes her er at det krever en god del energi, mye energi, til å bygge disse musklene. Det er en grunn hvorfor kroppen har fett som reservelager og også fortrekker å hente ut energi fra fett når den går i underskudd (det kom vel også frem i BBC dokumentaren); fordi det koster mye mer energi å lagre energi i muskelvev enn å lagre energi i fettvev.

Kanskje noen kan finne opp et preparat som sørger for at kaloriene som er lagret i fett, trekker over i muskelvev? Hvor er nummeret til Doktor Ferrari?

Nu vet jag inte hur mycket energi det kostar att bygga muskler men de 10x som du tar opp är ju iallafall inte väldigt relevant då en del av det beror på att det kostar energi för ett djur att leva och den går förlorad.

Jeg har lurt på det samme, men synes det er veldig vanskelig å finne noe konkret om det noe sted. Denne artikkelen og flere andre, antyder at det kan være en sammenheng mellom tarmbakterier og hvor overvektig man blir. Det er imidlertid nokså omdiskutert forskning, og det er vanskelig å finne ut om det er appetitt, energiopptak, forbrenning, aktivitetsnivå eller en kombinasjon, som påvirkes. Så om det er sånn at noen tar opp mer energi fra maten enn andre, om det er sånn at vi utnytter forskjellige andeler energi fra forskjellige typer mat, eller om forskjellene er ubetydelige, se det er vrient å finne ut av, ser det ut til.

Jeg gjør oppmerksom på at en kalori ikke er en fysisk entitet. Det er en måleenhet på varme. Nærmere bestemt hvor mye varme som må til for å øke temperaturen på ett gram vann med 1 grad (celsius).

Så kalorier lagres ikke noe sted. Så en kalori fra muskler, fett eller proteiner er akkurat det samme. Spørsmålet er hva kroppen velger å forsyne seg av eller hva som er lettest tilgjengelig.

Først forsyner den seg av energien fra maten vi spiser. Det den ikke bruker av det lagres som glykogener i leveren. Når kroppen ikke får tilført mat og glykogenlagrene er tomme begynner den å forsyne seg av fett og proteiner (aminosyrer) som den gjør om til ketonlegemer som brukes på samme måte som glykogen.



Kilder forøvrig:
- https://snl.no/kalori
- https://no.wikipedia.org/wiki/Aminosyre