Fedme

Her er det rett og slett snakk om tetthet, altså masse per volumenhet.

"The density of mammalian skeletal muscle tissue is about 1.06 kg/liter.[8] This can be contrasted with the density of adipose tissue (fat), which is 0.9196 kg/liter.[9] This makes muscle tissue approximately 15% denser than fat tissue."

Jeg henger fortsett ikke helt med.

Hvis jeg spiser masse proteiner, men går i kaloriunderskudd, vil musklene lagre proteinene og samtidig forbrenne fett for å dekke underskuddet. Derfor vil man oppleve en vektoppgang selv på kaloriunderskudd - fordi muskler veier mer enn fett?

Jeg føler jeg har misforstått fullstendig.

Selvsagt.



Jeg tror nok at de er ganske sikre på det det egentlig krangles om, at hvis kroppen bruker mer energi enn den får, så går kroppsmassen ned.



Diskusjonen finnes nok allerede, men jeg tipper det er ganske mange her med god kompetanse om trening og kosthold også. Tenker at mange syklister har like god og stor "praktisk erfaring" med dette som fitness-folk.

OK. Takk. Vet du også hvor mange kalorier som går med til f.eks. 1 Kg muskler og 1 Kg kroppsfett, da?

Ja, da ville det ha gitt mening.

Jag vet inte hur bra det går till i praktiken (gissar att effekten är liten) men om man spiser
100 g protein så får man i sig 400 kcal. Om man bygger muskler av detta så att det lagras i musklerna och istället förbränner 50 g fett som är 450 kcal så går man i kalori underskud men vikten går opp 50 g.

Att muskler väger mer än fett är ointressant det som är interessant är att fet innhehåller mer energi per kg än protein.

Krangles det ikke om hvorvidt vekten går ned? Altså om noen kan bygge muskler med energiunderskudd, slik at ikke vekten går ned, men likevel kroppsmassen.
(Siden muskler veier bittelitt mer enn fett.)
Men jeg er ikke helt sikker på hva det krangles om. Det er jo en meta-thriller.

Tja.

Det kommer nok an på hvordan man forbrenner kaloriene man spiser. Hvis man trener kondisjonstrening og typisk "fettforbrenning", klarer man nok ikke å bygge muskelvekt i takt med at fettvekten reduseres.

Selv for å bygge muskler med styrketrening, tror jeg ikke man klarer å bygge muskler fort nok til at man kan gå opp i vekt med kaloriunderskudd i kroppen.

men dette var synsing, så jeg er også nysgjerrig på fasiten.

+1

energin per gram är 4 kcal för protein och 9 kcal för fet.

I fettvev är det en del vann och annat så 1 kg fettvev är ca 7000 kalorier.

Hur det är med musklerna som väl mest består av protein vet jag inte och regnestykket kan ju ändras här om 1 kg muskler innehåller sån ca lika mycket energi som fettvev.

Det ble litt oppklarende, ja. Men det er forutsatt at all protein lagres i musklene, og ikke brukes til å dekke underskuddet.

Jeg har hørt at 1 kg ren muskelmasse gir deg ca 600 kcal når det brytes ned. Med andre ord: Man får lite energi ut av å forbrenne muskler. Det kreves derimot mye energi for å bygge muskler.

1 kg kroppsfett er ca 7700 kcal.

Jeg har nærmere 200K kcal jeg gjerne vil bli av med, si fra de som ønsker noe av dette, og som har funnet en måte å overføre de på

Ikke per energienhet. Muskler veier da over dobbelt så mye som fett (omtrentlig). Det er ikke 'bittelitt' etter min målestokk.

Det er jo irrelevant. Det er ikke noen forutsetninger som trengs her.

Jeg vil tro det hele kommer an på hvilken tidsenhet man legger inn i regnestykket?

I løpet av en måned vil jeg tro det går fint for kroppen å slanke vekk litt fett og samtidig bygge litt muskler.

Kanskje også i løpet av en uke?

Hva med i løpet av 2-3 dager? I løpet av 1 dag?

Uansett er vel resultatet det at de som slanker bort mye vekt og fett ved hjelp av mindre mat og mer trening (kondisjon og styke) vil se at de får mer muskler, ikke bare mindre fett, slik at nedgangen i fettmengde ikke er direkte samsvarende med nedgangen i vekt.

De fleste er kanskje enig? Men ved hvilken tidsenhet er det ikke lenger slik at man kan bygge muskler "samtidig" som man kvitter seg med fett?

??
Den gamle myten om at muskler veier dobbelt så mye som fett?

Jeg sier ikke at du tar feil, men kan du forklare dette i detalj, så jeg slipper å google?

I løpet av èn dag kan man jo virkelig gå opp i vekt gitt et solid kaloriunderskudd, men det er jo irrelevant hvilken tidshorisont man har.

OK? Hvordan går man VIRKELIG opp i vekt på en dag med solid kaloriunderskudd?

Kan du ikke skrive litt mer utførlig fremgangsmåte her?

Drikk 3,5 liter vann

Hvis det er svaret til skiraffen også, så nominerer jeg ham til dagens troll.

Ikke helt riktig, det snakkes om energitetthet (masse pr energienhet). Volumet spiller ingen rolle.

Litt usikker på hans kunnskap. Han unnlater å svare på en del spørsmål. Dette kan skyldes at han ikke orker å skrive hva som må til, eller at han ikke vet, eller har tilgang til materialet han kan ha lest en gang som omfatter temaet.

Så hvis han ikke husker ordrett, så unnlater han sikkert å skrive noe, for man blir relativt raskt arrestert hvis man skriver en tøddel feil her inne i tempelet vårt

Hvorfor ikke?

Jeg tviler på at det er energitetthet som ligger til grunn for at man sier at "muskler er tyngre enn fett". Det er imidlertid underordnet. Du har rett i det du sier også, at muskler har en lavere energitetthet enn fett. Mye lavere, faktisk.

Siden jeg kun finner henvisning til omkring 16% høyere egenvekt for muskler vs. fett skulle jeg gjerne sett dine referanser på dette.

Ikke så rart når man tenker etter. Fettet er jo designet for å lagre energi. Ikke kroppens skyld at vi lever i overflod.

Han blander sammen proteiner og muskler, vil jeg anta. Han tenker på 9 kcal/g for fett, sammenliknet med 4 kcal/g for protein og karbohydrat. Det betyr IKKE at man kan si at muskler veier "over dobbelt så mye som fett per energienhet". Det blir bare tull.

Troller du nå?

Her troller han ja, jeg har lest opptil flere steder at muskler veier opptil ca 20% mer enn fett.
Alt i alt har muskelcellene mange grunnstoffer som er tyngre enn grunnstoffene det er flest av i fett. Derfor veier en kubikkcentimeter muskel 1,06 gram, mens samme mengde fettvev veier 0,9 gram.

Dette leste jeg i et Illustrert Vitenskap blad en gang i tiden. Forhåpentligvis er det en troverdig nok kilde i akkurat denne saken.