Hundeeier som ikke bryr seg om båndtvang

På hvilken måte er hensikten med loven relevant?

Hvis den var ja..

Nå er det som sagt de færreste som faktisk er aggresive, og aggresjon er en atferd de er villige til å handle fysisk på. For hunder er det som oftest å bite. Nå er det heller langtifra de fleste bitt som skjer i aggresjon, det meste skjer i jakt/lek.

Jeg får mer inntrykk av at det var eieren og syklisten(e) som var aggresive.

En hund som bjeffer og viser med kroppsspråk at den er fientlig innstilt til deg, er aggressiv. Man må ikke vente til at den biter for å konkludere.

Du var ikke tilstede så jeg forstår ikke hvilke relevans kommentaren din har til denne spesifikke hendelsen. Hundeieren SKAL iflg hundeloven forhindre denne type adferd - ferdig snakka.

Jeg er ikke hundeekspert, og ikke redd for hunder generelt. Denne hunden var, såvidt jeg som hunde-n00b kan bedømme, verken mer eller mindre aggressiv en hunden som bet meg tidligere i år.

Jeg mener det uansett har lite å si. En hundeeier som ikke gjør noe som helst med en hund som løper rundt og bjeffer (og virker aggressiv for meg som ikke vet mye om hunder), mens det er båndtvang, bør ta seg kraftig sammen.

Oppdatert: Det var en liten hund som bet meg tidligere i år. Viggo, som hunden heter, hang godt fast i skoen min da jeg sparket/slynget han unna. Eieren beklaget, og betalte for nytt skotrekk. Siden har Viggo også vært på kurs, og forhåpentligvis sluttet å bite. Bilde av skotrekk med Viggo-spor: https://instagram.com/p/zZ--iooLrd/?taken-by=chrlov

Lite å si? Hvis hunder, syklister og andre skapninger skal omgåes fredelig i samfunnet så er det ett jæskla dårlig utgangspunkt at alt på 4 ben med hale som bjeffer skal omtales som aggresivt.

Skjønner jo ikke hvorfor jeg gidder skrive her engang, men har sjeldent sett så dårlige holdninger til hund som her på terrengsykkel.no

Hunder kan ikke oppføre seg, derfor går de i bånd så de ikke skal fare mot fremmede og dyrebarn.

Ja - selvfølgelig, mem hvorfor skal du teppebombe tråden med selvfølgeligheter?

Vi VET at det er dumt å omtale alt på fire ben med hale som bjeffer (og munn som bjeffer for den saks skyld) som agressivt, men det er det da INGEN som gjør?!

Jeg er ingen hundekjenner, men jeg vet såpass at denne hunden ikke løp rundt og bjeffet fordi den var glad.

Dessuten skriver jeg bare om denne hunden (ok, også litt om Viggo, som beit meg), ikke om alle hunder. Det ser du sikkert, hvis du leser det jeg har skrevet.

Typisk dere på Kongsberg å skrive noe sånt, altså. Dere er helt identiske, alle sammen.

Må jaggu gå fort å bli sånn da for jeg har ikke bodd rukket å bo her gjennom 4 årstider enda.

En hund som løper etter syklister og bjeffer, aggressiv eller ei, kan for mange oppfattes som svært ubehagelig. Har opplevd dette mange ganger og synes det er ubehagelig uten at jeg blir redd. Jeg har 8 huskyer selv, og jeg vet hvilke jeg kan ha løs, som går på fot uansett hva, og hvilke som er over middels interessert i andre folk.
Når noen opplever mine hunder som ubehagelig er det min feil, og min oppgave å fjerne de. Jeg driter i om andres hunder er aggressive eller ikke, så lenge de forårsaker ubehag for meg og mitt følge, da har ikke eieren et fnugg av kontroll på hunden. Båndtvang er båndtvang, det finnes egne områder hvor man kan slippe hundene sine i disse periodene, er man utenfor disse områdene eller utenfor sin egen private eiendom, SKAL hundene være i bånd.
Eieren her viser jo ingen hensyn til andre mennesker, og heller ingen interesse i å fjerne dyret som skaper ubehag for andre, jeg hadde også blitt forbannet!

Jeg syns ikke det er så dårlig holdning å mene at hundeeiere skal følge hundeloven og ta hensyn til andre.

Har man ikke tenkt å følge den så bør man ikke skaffe seg hund. Jeg mistenker at en ganske liten andel hundeeiere har lest loven.


Jeg har møtt mange hunder som ikke går i bånd. De fleste er null problem da eierne har kustus, men noen oppfører seg som hunder, og det er vanskelig for meg å vite hvilken type jeg har med å gjøre før jeg har passert.

Som sagt det spørs hva du ønsker å oppnå. Hvis du fremlegger saken på en måte slik at hundeeier selv skjønner at det er greit å ha bikkja i bånd, så er det større sannsynlighet for at hun velger å gjøre det. Nå blir hun "beordret av en dust" til å gjøre det.

Ser ikke bort i fra at hun fortjente kjeft, men man må ikke la følelsene komme i veien for målet.

Når det gjelder lover som man er pålagt å følge, så er det et dårlig argument. Folk bryr seg vel ikke om lover, hvis man ikke er enig i dem eller sannsynligheten for å bli tatt er tilnærmet 0.

Båndtvangtråder og hjelmtråder er meningen med livet..

Neida.. Velomobiler er meningen med livet. Kom deg ned i kjelleren igjen. Ta med kamera.

Det å vise hensyn går på folkeskikk og det å henvise til en lov bør ikke være nødvendig. Men det finnes tullinger i alle leire.

Hvis man absolutt ikke vil bruke skjønn så er nok det et bidrag til restriksjoner på bruk av utmark.

Jeg tror faktisk jeg har møtt den samme hunden og damen i Østmarka selv. Både hundens utseende og damens oppførsel stemmer godt overens med det trådstarter beskriver. Jeg prøvde å sykle fra den på flatmark, men den var rask (og/eller jeg er en dårlig syklist). Da jeg stoppet helt opp mistet den interessen og luntet tilbake til matmor.

Er det lov å sparke bort en hund som kommer og bjeffer og opptrer aggresivt rundt folk i båndtvangperiode? Grunnen til at jeg spør er at jeg opplevde dette i fjor sommer rundt Nøklevann, og Fruen er ikke overmåte begeistret for hissige hunder etter div. episoder i oppveksten, og den opptrådte truende og aggresivt.

NB: jeg har ikke lyst til å gjøre det, men det var like før den gangen (jeg tar ikke tak i nakkeskinnet på en sint hund).

Hvilke dårlige holdninger er det du ser?

Ja, jfr Hundeloven.

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.
Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.
Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.
Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Pass på ungene dine i slike situasjoner. Det er masse gatehunder i Spania. Det kan være rabies i Spania. Det er ikke dokumentert mye rabies, men det oppdages et og annet tilfelle med jevne eller ujevne mellomrom.
Rabies smitter fra spytt til sår. Trenger ikke være hysterisk, men ha det i bakhodet.

Forøvrig er det hundeeiers plikt å ha kontroll på sin egen hund. Jeg skal ærlig innrømme at jeg bryter båndtvangen daglig ifm. lufting av mine egne hunder, men de kommer når jeg ber de om det, og de får ikke lov til å gå lenger unna enn 20m, og jeg har 200m til nærmeste nabo.

Jeg synes ingen i det hele tatt trenger å lure på om de skal poengtere at det er båndtvang. Den ordinære båndtvangen fra 1. april til 20. august skal alle hundeeiere vite om. Deretter gjelder bufeloven og lokalt lovverk om utvidet båndtvang ifm. jakt eller store snøfall. Hundeeier plikter å være kjent med disse lovene, men det er mye å sette seg inn i.

Takk for svar GeirK.

Gisle Hannemyr er en klok mann som har god innsikt i det fleste aspelter rundt lover og regler angående fotografering. Denne artikkelen er ett godt verk, som har blitt redigert flere ganger, jeg tror den første versonen ble lagt ut i 2008, siste verson er lagt ut i begynnelsen av 2014.

Jeg driver med foto selv, og har jus som en slags hobby, imidlertid da mest arbeidsrett. Jeg følger med så godt jeg kan på diverse domsavsigelser og lignende ang. fotografi. I 2014 ble en fotograf dømt i tingretten fordi han hadde, som i dette tilfellet, tatt bilde av en person som motsatte seg det, og deretter publisert det med sladdet ansikt. Sammen med situasjonsbeskrivelse og angitt sted kunne personen som var avbildet navngis for de som hadde en viss kjenskap til personen.

Desverre finner jeg ikke en brukbar link til domsavsigelsen her og nå, skal lete videre.

Gisle Hannemyr er jo imidlertid inne på det samme selv, i artikkelen du linket til:

" Det er imidlertid forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred (jf. strl. § 390a). Politiet har ingen generell hjemmel til å gripe inn mot fotografer i det offentlig rom, men kan, etter utvist skjønn, gripe inn dersom fotograferingen foregår på en plagsom måte."

Det var nok dette som ble lagt til grunn i dommen fra tingretten i 2014.
Når en person motsetter seg fotografering i det offentlige rom, så skal en være utrolig forsiktig som fotograf.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg bryter fartsgrensen daglig ifm. lufting av min bil, men den bremser når jeg 'ber' den om det, og den får ikke lov til å kjøre fortere enn 20 km/t over fartsgrensen, og det aldri nærmere enn 200 m fra nærmeste bebyggelse.

Jeg bryr meg ikke så mye om båndtvang i sentrumsnære områder og kan forstå at hundeeiere opplever det som litt vel strengt. Men om de lar bikkja gå løs, forventer jeg at de har kontroll på den. Ble selv glefset etter på en løpetur i nærområdet for noen måneder siden. Har blitt bitt av hund før og vet at den i utgangspunktet bare ville leke, men ble utrolig provosert over dama som ikke gjorde noe for å stoppe hunden.

Hvordan synes hundeeiere man skal reagere på løse bikkjer som løper etter deg på ski/sykkel/løpetur i skogen og er pågående*?

*med pågående mener jeg det som for en ikke-hundeier tolkes som plagsomt og skiller ikke mellom lekenhet/agressjon.

Syklister kan bremse ned til tilnærmet gangfart når de skal passere hund, hest, barn og gående i marka og hundeier kan ta tak i halsbåndet på hunden.

Argumentet med båndtvangens hensikt kommer alltid opp som et argument, men er egentlig helt uvesentlig for saken. For å gjøre det helt klar og uten rom for tolkninger kan man mer spesifikt henvise til Hundeloven, som Båndtvangen er en del av. I det aktuelle tilfellet skulle altså Christian henvist til Hundeloven, som også omfatter båndtvangen. Hundelovens krav til bruk av bånd er streng året rundt, uavhengig av skogens dyr og bufe.

Hvor står det? Jeg har tolket det som at det er tilstrekkelig å kalle inn hunden og eventuelt også holde den i halsbåndet.