Tour de Sky!

Jeg tror nok noe av grunnen til at de har sett så sterke ut fram til nå er at de har fått lov til å styre feltet og kjøre på akkurat den måten de mestrer best. Det var interessant å se hvor raskt Froome ble sittende alene da Quintana gikk tidlig i den siste bakken i går, håper og tror noen av de andre lagene merket seg det og røsker Sky ut av "komfort-sonen" i Alpene i større grad enn hva de har gjort fram til nå.

Nja, jag tror väl att den grafen och ändringarna tillvisdel beror på längden av backarna, hur de körde i backarna, hur rittet blev vunnet (tempo vs berg) och andra skillnader (det verkar ju vara ett medelvärde av flera backar). Det finns ju för exempel ingen orsak till att nivån var så låg i 92.

Det är ju interessant att froome verkar ha satsat hårt och tagit mycket tid i de första backarna både i år och 2013. Det är ju möjligt att de andra inte varit bereda på detta och att de sparat sig mer än sky. En ryttare som Porte är ju också väldigt bra på några etapper medans han är dårlig/vilar sig på andra.

Dette er sakset fra siden til veloropa på Facebook :



Det mange også overser er hvordan det blir kjørt i forkant av en etappe hvor man skal opp et gitt fjell hvor Lance / Pantani / Ricco har kjørt tidligere. Når det er sagt, skal jeg ikke gjøre meg klok på om Froome er dopet eller ikke.

En vesentlig forskjell på Froome og feks Armstrong var at Armstrong var best på alt i sine glansdager. Han var den beste klatreren. Han kunne vinne spurter. Og han hadde helt syke tempoetapper. Froome er kun rå i bakkene. Så jeg skjønner ærlig talt ikke sammenlikningen.

Han er nå ganske så habil på tempo og da...?

Habil, ja. Rå, nei.

Første etappen i årets tdf kom han på 39 plass, 50 sek bak vinneren. Mtp at Armstrong knuste konkurrentene på tempo og satte tdf rekorder i hytt og vær er ikke Froome i nærheten av hans tider på tempo.

Dette var en teknisk og kort tempo, nesten prolog. Han var bare 12 sek bak Tony Martin på tempoen i 2013.

1 Tony Martin (GER) Omega Pharma-Quick Step 36' 29"
2 Chris Froome (GBR) Yellow jersey Team Sky + 12"
3 Thomas De Gendt (BEL) Vacansoleil-DCM + 1' 01"
4 Richie Porte (AUS) Team Sky + 1' 21"
5 Michał Kwiatkowski (POL) Omega Pharma-Quick Step + 1' 31"
6 Svein Tuft (CAN) Orica-GreenEDGE + 1' 35"
7 Sylvain Chavanel (FRA) Omega Pharma-Quick Step + 1' 37"
8 Jérémy Roy (FRA) FDJ.fr + 1' 43"
9 Tom Dumoulin (NED) Argos-Shimano + 1' 45"
10 Jonathan Castroviejo (ESP) Yellow-bibbed jersey Movistar Team + 1' 52"

Da var tallene ute

http://m.db.no/2015/07/21/sport/sykkel/procycling/procyclingno/40253099/

Som jeg har sagt i andre tråder. Jeg skjønner ikke at folk klager på Froome når lag som Astana også stiller.

414 W i 41 minutter og 5,8 W/Kg. Synes det ble stille fra de med klare beskyldninger om doping?

5,8 w/kg når man justerer for at wattmåleren ifølge Team Sky viser 6 % for mye når man kjører med Osymetric-drev.

Hva mener du? At Sky lyver og at den ikke viser 6% mer med Osymetric? Selv om uten justering havner han på 6,1 W/Kg. Fremdeles ikke sjokkerende mye for en TdF-vinner.

Sky sier vel at wattmåleren viser for mye når de bruker ovale drev, reell w/kg blir derfor lavere.

Han lå vel som nr 2 i Paris-Nice i fjor, før han måtte utgå, samt at han har gjort det bra i Vuelta Algarve og Bayern Rundfart, så selv om det er overraskende at han kjører SÅ bra som han gjør nå, er det vel ikke så overraskende at det tyder på doping ?

Sky publiserer snittverdi 5,78 W/kg for Froome for hele stigningen i Pyreneene, dette er historisk sett på ok nivå uten doping. Verdier over 6 W/kg kom med inntog av EPO og bloddoping: http://sportsscientists.com/2009/07/tour-de-france-2009-power-estimates/

Problemet med Sky sine tall er imidlertid at på den samme stigningen rapporterte Gesink og van Dam snittverdier 5,8 W/kg og 5,5 W/kg, og de tapte hhv. 1,33 og 4,25 min. til Froome? Siden til "Sportsscientists" forklarer dette med feil i omregning ved bruk av ovale drev, samt bruk av for høy vekt på Froome. Ved bruk av realistiske verdier, kommer "Sportsscientists" til verdien 6,1 W/kg, som er den samme verdien som de først foreslo før Sky publiserte sin verdi. http://sportsscientists.com/2015/07/great-power-great-responsibility-less-power-greater-speeds/

6.1 W/kg er ikke "mutant", det er ikke "utenfor kartet". Problemet er at det er en snittverdi, det var først når det var igjen 20 min at Froome rykket og kjørte "all-out". Da får vi hht. "Sportsscientists": "it suggests 5.9 W/kg for 20 min then 6.5W/kg for 20 min". Dette beviser ikke doping, men det er høyt.

Men hva veier tyngst da? Sportscientists teoretiske utregning eller Skys konkrete måling? Jeg tror virkelig ikke ledelsen i Sky er så tjukke i huet at de bevisst oppgir feil tall, det ville i så fall være så godt som en innrømmelse av juks dersom de relle tallene skulle lekkes på et senere tidspunkt - hvilket de må gå ut fra at er en reell mulighet.

De som fortsatt tror Froome er dopa (basert på denne klatringen/sprinten) gjør det for at de vil han skal være dopa.

Godt poeng "Torshov-Simen", er det juks eller ikke involvert? Det trenger ikke å være juks involvert selv om disse W/kg tallene varierer betydelig.

For å vite W/kg nøyaktig må rytteren tråkke en dynamo, altså bruke pedalkraften til å drive en maskin med kalibrert kjent motstand. Dette er ikke mulig i et ritt, derfor benyttes tilnærmede metoder, hvor nøyaktigheten avhenger av input-parametre og kalibrering. Ulike metoder benyttes: https://en.wikipedia.org/wiki/Cycling_power_meter

Nøyaktigheten/usikkerheten på slike tilnærmede metoder kjenner jeg ikke, men generelt er ikke en avlesning på en rytter tilstrekkelig. Derfor bør f.eks. Froome sin måling sammenstilles med andre ryttere i samme felt. Det er det "sportscientist-gutta" har gjort.

Det er vel akkurat kalibrering Sky har gjort når de sier at effektmåleren deres viser 6% for mye med Osymetric-klinger.

Målingene blir selvsagt ikke mer nøyaktige av å sammenstilles med andre ryttere, da disse sykler med andre oppsett og andre effektmålere. Dette er helt uavhengige hendelser rent statisk. Målingen hadde blitt mer nøyaktig om Froome hadde syklet nøyaktig samme bakke med nøyaktig samme utstyr og forhold veldig mange ganger.

Jeg har ikke satt meg veldig inn i hva disse i Sportscientist har gjort, men jeg tviler på at de har tilgang til reelle watt-data fra så mange ryttere. Er ikke tallene deres basert på teoretiske beregninger gjort på antatt/oppgitt vekt offentlig tilgjengelige data som TV-bilder?

Edit: har nå lest saken og ser at de har reelle data på de to rytterne. Disse sammenligninger mangler fremdeles noen viktige faktorer, feks hvor lang tid sitter feks rytterne på hjul og når er de i front/alene? Husk at Froome stort sett sitter som andre eller tredjemann på et perfekt hjul, mens de andre er mer inn og ut av vind. Disse gutta sykler såpass fort i bakkene at vind er veldig signifikant, og selvsagt med økende viktighet ved motvind.

Ved å sammenstille W/kg fra ulike ryttere og måle tider i kjente TDF klatringer gjennom årene kan en få ganske mye fornuftige data som kan fungere som en "rettesnor": er vi i dopingregime eller ikke?

Jeg synes "papegegøyal" har et godt poeng ved å starte denne tråden. Har vi sett dette før, med Postal og Lance? Alle får gjøre seg opp sin mening, men jeg liker ikke det jeg ser, jeg tror ikke på det. Og selv om en kan rette spørsmål til de vitenskapelige måtene til "Sportscientist", så synes jeg de er relativt fornuftige og veloverveid. Husk også at Froome var en temmelig middelmådig rytter, som med ett ble "transformert" til den supersykkelisten han er i dag.

ref. "Sportscientist": "Then Froome, on the verge of being discarded, having not even stood out as exceptional in our SA cycling circuit (good, but not “let’s blow away the best” exceptional), transformed into the greatest ever cyclist after the age of 25, with VO2max values that would have made a physiologist’s eyeballs explode (and hey, we’re in Africa, but we aren’t that backward here), riding away from people who WERE earmarked for greatness from a young age. It’s the most remarkable transformation of a mature athlete ever. Late emergence is one thing, transformation when you’re already in the ‘window’ quite another"

Jeg har uttrykt min skepsis til Froome og hans "transformation" i en annen tråd om emnet, så dette er jeg helt enig i. Men jeg synes ingen av tallene, video eller data som er lagt fram/beregnet gir noe som helst indikasjoner på doping. Snarer tvert imot.

For all del; utviklingen til Froome stinker big time og strengt tatt ønsker jeg både ham og Sky dit pepper'n gror, makan til møkk-kjedelig lag/rytter/taktikk skal man lete lenge etter (når i tillegg ingen av de andre lagene ser ut tol å ha til å ha tro på/ønske om å utfordre ham/dem har jo Touren blitt en eneste langt gjesp).
Men enn så lenge synes jeg ikke "bevisene" mot ham/Sky er i nærheten av å holde vann.

I fjor var det enda kjedeligere med bare 3 personer som hadde den gule trøya...
Det har være flere trøyebytter i år, enn i fjor, så årets TDF er mer variert og langt fra kjedelig.
Hva forventer du mannen i gul trøye og hans lag skal gjøre? Angripe? Angripe hvem? De leder jo for svarte.
Det er jo de andre lagene som ikke klarer å prestere, så rett kritikken din dit den hører hjemme. SKY har gjort sitt og kan cruise inn til seier nettopp fordi de andre lagene ikke makter noen ting.

Etter å ha fulgt Giroen for noen uker siden er Touren et langt gjesp til sammenligning. Sky skal ha cred for å klare å kontrollere feltet med sammenlagtfavorittene, men å se et lag kontrollere et felt inn til målgang et kvarter etter vinneren av etappen er uansett bare stusselig.

Men jeg er enig i at hovedansvaret - for Toursammendragrt, ikke for at Froome er en møkk kjedelig fyr ;-) - ligger på motstanderne som er mer opptatt av å sikre hederlige plasseringer enn å utfordre Sky. Movistar er jo en skandale, i går satt de med fire mann mot en isolert Froome tre km fra toppen uten å prøve en d...t.

Når man er inne på shady ryttere og prestasjoner er jo ikke akkurat årets Giro noe å se tilbake på med glede. Mye rare greier som foregikk blant sammenlagtrytterne der. Dog er jo både Giroen og Vueltaen ofte mer underholdende rent sykkelmessig fordi det er større variasjon i form på rytterne og mindre topping av lagene, og dermed mindre forutsigbart.

Som mange andre er jeg på ingen måte noe fan av Sky, men problemet i Touren nå er ikke nødvendig vis at de er så sinnsykt kjedelige, men heller konkurrentene. Spesielt Movistar, som du nevner, har vært håpløse. Laget deres vil jeg si er cirka like sterkt som Sky, kanskje til og med sterkre nå i slutten, men de har ikke klart å utnytte det. I tillegg har jo jo både Nibali og Contador vært mye svakere enn antatt, noe som har ført til at Sky har mye færre utfordrere å konsentrere seg om.

Når det kommer til Sky og juks er det håpløst å spekulere i. Hva har skjedd med uskyldig til det motsatte er bevist? Beviser er det hvertfall tynt med.