Ny speilrefleks kamera, Full Frame eller ikke?

Hei,

Lurer på nytt speilrefleks kamera, som skal ta over for en aldrende Canon D40. Skal bruke det til som alt mulig kamera fra bilder av barn, landskap/reise og kanskje noen sykkel bilder.

Vurderer Canon D70, Canon D6, Nikon D7100/D7200 og Nikon D600/D610.

Frister litt med fullframe (FF) siden bilde kvaliteten er så vanvittig bra, men blir jo fort litt dyrt. Lurte veldig på Canon 6d, men skjønner at autofokusen på denne er litt treg. Noe som passer dårlig med bilder av barn og sykkelbilder. Tror kanskje Nikon D600 er raskere på autofokus og dermed bedre allround kamera. Både C. D70 og Nikon D7100/7200 er bra kamera, men er kvaliteten på bildene like bra som FF? Derimot er vel autofokusene på disse nesten bedre enn FF alternativene.

Noen som har noe input og erfaringer med disse kameraene og hva som er beste alternativ. Tror alle er bra. Har ikke noe ønske om at det skal bli altfor dyrt og bør være rimelig lettvint å bruke.

På forhånd takk

Pål

Nja ...hva slags bilder tar du mest av ?

Selv om jeg er Nikon mann med D700, skulle jeg hatt sportskamera til en grei penge i dag ( og dermed også barn i full hastighet) hadde jeg sett lenge på Canon 7dmII. Dette med brukt 70-200 f2.8 for sportsbilder og en 17-50 f2.8 fra Tamron så skulle mye være dekket for en relativt rimelig penge.
Alternativt kanskje en Sony a6000 med sigma 18-35 f1.8/eller en av 17/8-50mm f2.8 variantene til 4-6000,- og enten et fast 85mm eller 70-200 ekvivalent.

Fullformat gir deg først og fremst mindre dybdeskarphet og mindre støy på høy ISO.
Tviler på at du klarer å skille APS-C fra fullformat hvis du skriver ut i A3 eller A2 -kanskje med unntak av bilder tatt på ISO 50.000 - 100.000

Kjøp et kamera med god AF (dpreview.com er en ok kilde) og bruk heller pengene på optikk!

Thomas

Først tror jeg du bør finne ut om du skal ha FF eller Crop.
Crop er lettere i vekt, og mindre i størrelse. Det har som regel raskere AF og billigere optikk. Men til f.eks portrett og Landskap er det letter å få bedre kvalitet på bildene med et FF kamera.


Ofte er det optikken som er mer avgjørende på bildekvalitet, enn kamerahuset. Hvis du f.eks kjøper et FF kamera, men ikke har råd til skikkelig optikk, kan det være du får bedre kvalitet med et billigere Crop hus, og dyrere optikk.

Hvis du i tillegg har noe bra linser til 40D-en din, ville jeg vurdert et canon crop kamera. Hva med Canon 7D mark 2? Det er dyrt, men skal i følge anmeldere ligge langt fremfor det meste annet på markedet.
Fra Rockwells D7200 review:


Og for de som ikke kjenner til Rockwell: (http://www.kenrockwell.com/nikon/d7200.htm)
Er han i utgangspunktet veldig "Nikon vennlig"


I mine øyne var det mye større forskjell på crop og FF før. Med mindre du kjøper de aller dyreste FF husene..

De nyeste Crop-kameraene er utrolig bra

Lykke til!

Takk for innspill.

Har alltid tatt mye bilder av alle mulig art, alt fra lange kvelds eksponerings bilder til bilde av syklister i stor fart.

Mulig at også crop kameraene har blitt mye bedre, men synes mange bilder jeg har sett i lite lys har FF hvertfall tidligere vært veldig mye bedre.

Vet at skikkelig optikk alltid er viktigste. Har dog lite optikk pr dags dato så står ganske fritt mellom Nikon eller Canon.

Ser Sony A6000 er nevnt tidligere i tråden.

Kan jo nevne at jeg solgte alt mitt utstyr, (D7000, 35 og 50mm1.8, vidvinkel og 18-200,), og brukte pengene på et A6000 med en sony/Zeiss 16-70mm F4.
Tanken var at kamerautstyret ble for stort og tungt til å alltid tas med på tur. Derfor ville jeg ha et mindre kamera som tok like bra bilder.

A6000 men kitlinsen veier ca 30% av d7000, og passer fint i en jakkelomme. Det tar like bra bilder som D7000 når det er nok lys.
Med Zeiss linsen er det fremdeles 30% av vekten til D7000 med en tilsvarende zoom linse, men passer ikke i en lomme.

Men med Zeisslinsen tar det mye skarpere bilder enn det jeg fikk til med D7000, frem til du må bruke ISO 1600 eller høyere. Planen er å kjøpe en lyssterk portrettlinse i tillegg, da har jeg alt jeg trenger.

Jeg er meget fornøyd med bytte av kamera. Nå har jeg et lite, raskt og lett kamera, som oftere er med på tur, og som kan brukes av kona(i auto). Jeg gikk fra å måtte ha med egen fotosekk til utstyret, til å ha kun et hus med en linse(muligens en til etter hvert).

Men det er selvfølgelig noen ting jeg savner:

A6000 bruker alt for lang tid på å starte opp.. kan miste "øyeblikk" på det..

Å ta bilder manuelt er mer knotete og tidkrevende, da det ikke er like lett å justere blender/lukker og ISO.

batterikapasiteten er vesentlig lavere.. Men kan kjøpe ekstra batteri selvfølgelig.

Jeg har i ettertid vurdert om det hadde vert en bedre løsning å beholdt D7000 med en vidvikel og en portrettlinse, og så kjøpt et skikkelig kompaktkamera, alla Sony RX100 m3. Da hadde jeg hatt et lommekamera som tar skikkelig bra bilder i dagslys.. Og så hatt mulighet til å leke med D7000 hvis jeg ville skutt i manuelt osv..

Har allerede et kanon bra kompakt kamera i Canon S95. Meget fornøyd med det og at man kan ta bilder i RAW.

Derimot føler jeg at man må på speilrefleks for å få full frihet til å velge hva man vil og samtidig ha forholdsvis rask fokusering.

Kamera er dessverre alltid et kompromiss, som alt annet.

For alt det er verdt siden jeg jobber kun med et merke: Når jeg er på reise tar jeg ofte med meg et kamera fra sortimentet. Dette for å tvinge meg selv til å lære mest mulig om produktene og det gjøres best når man må bruke det man tar med. Sist nå i helgen da jeg tok med meg et superzoomkamera som eneste kamera.

Erfaringen jeg har gjort etter å ha gjort denne øvelsen noen år er følgende: Hver gang jeg har med speilrefleks hender det at jeg kan ønske å bære litt lettere. Hver gang jeg har med noe annent enn speilrefleks kommer jeg opp i situasjoner der savnet etter speilrefleks er sårt.

Eller Fuji (APS-C).
Ulempen er at størrelse og vekt gjør at du tar med deg kamera og optikk, så du ender opp med å ta bilder. Det tar tid å behandle bildene (selv med Fuji) så du får mindre tid til å skryte av hvor bra FF-kameraet ditt er...

Thomas

Jeg har Canon Powershot S90 og Canon 5DmkII.

Har aldri vært veldig fornøyd med bildekvaliteten på S90, ihvertfall ikke på større print enn 10x15.
Derfor har jeg måttet velge mellom bildekvalitet og vekt.

Kjøpte et Sony RX100 i vår, noe som har ført til at 5D stort sett har blitt liggende hjemme.
Speilrefleksen er selvfølgelig artigere å ta bilder med, og gir bedre bildekvalitet i mange tilfeller, men det er mye kjedeligere å dra på.
I gjennomsnitt har bildekvaliteten gått opp mange hakk i mitt fotoalbum.

Og videofunksjonen er også en ting som er glimrende i RX100.

Skulle jeg ønsket meg noe mer måtte det vært en søker siden skjermen kan være vanskelig å se i sollys.

Mitt tips er Sony RX100 I/II/III/IV, pluss eventuelt et brukt Canon 70D eller lignede.

Må si Sony RX100 frister litt med sin høyhastighets-video:
https://www.youtube.com/watch?v=SsF2UbtGkgA

Canon-verden: Om du skal føle deg høvelig oppdatert så vil du ha 5d mk3 eller 7d mk2. 6D er dårlig til ting som beveger seg, sammenlignet med de to andre.

Mitt valg: 7d mk2. Fordeler vs 5d mk2: Fokuspunkter dekker større del av søker (jeg kan velge fokuspunkt langt ut mot kantene), mye raskere fps, 60 fps video, ganske velfungerende AF på video, mye rimeligere.

Bildekvaliteten skal du ikke bekymre deg for. Ei heller støy i lavt lys - det er i beste fall #$##-pelling om du ikke driver med store print. 7d mk2 leverer fantastisk. På tidligere Canon aps-c har jeg forsøkt å holde meg på maks 800 iso, men 7d mk2 kan man fint kjøre på 3200, kansje 6400, og med super resultat.

Det var en skikkelig oppgradering fra 7d som jeg har hatt tidligere (og er et superkamera) og 7d var en god oppgradering fra 40d som jeg hadde før det (som også er veldig bra., fortsatt).

En liten generell kommentar vedr. bildefiler: I den virkelige verden sitter ingen av oss med nesa inni et bilde som er blåst opp til maks for å vurdere støy. Filene ut av f.eks 7d mk2 er fantastiske. Men 5D vil fortsatt har et ørlite overtak fortsatt.. men, det er ikke det som bør avgjøre. Det er de andre egenskapene - det er de som avgjør om du får tatt de bildene du ønsker. For meg som tar bilder av mye barn og voksne som beveger seg, ofte ganske fort, og til alle årstider, inne og ute, så er 7d mk2 et fantastisk verktøy. Jeg er ganske sikker på at 5d mk3 hadde gjort meg like glad. Men altså ikke 6D, fordi AF og fps på 7d mk2 er SÅ mye bedre til å fange øyeblikket du ønsker.

D610 til trivelig pris i Oslo

Jeg tror et greit og billig crop kamera vil være helt ok ift å ta sportsactionbilder m.m. Som anbefalt her, bruk heller pengene på god, lyssterk optikk enn FF.

+ 1 til Sony RX100. Har ikke brukt annet siden jeg kjøpte det.

Hvis du mener at et lommekamera ikke alltid kan levere det du vil ha, vil jeg anbefale Sony @7 el.l

Jeg har bla et sigma 70-200 (med kamera ;-) og div annen optikk som ligger og støver ned fordi jeg gidder ikke dra på så mye.

Sjekk også Foto.no. Der finner du like mye nyttig info om foto, som du finner om sykkel her inne ;-)

Vurderte det samme for en kort stund siden og oppgraderte fra Canon 7D (første gen) med Canon 17-55 f2.8 til Canon 5D med Canon 24-70 f2.8 ii. I tillegg til å bytte fra Canon 70-200 f4 (biligste versjon) til gromlinsa 70-200 f2.8 IS ii.

Var det verdt det? Det er avhengig av hvor mye du ønsker å legge i det. Ekspertene vil si at forskjellen er skyhøy, men mitt halvtrente øye er egentlig ikke enig. Komboen jeg hadde fungerte fantastisk bra (og var en virkelig oppgradering fra Canon 500D med Sigma 18-200 mm) mens oppgraderingen nå gikk fra "mer enn godt nok" til "det aller beste". Jeg hadde ikke 7D-en så lenge etter at jeg fikk 5D-en, men på de få testbildene jeg tok så kunne jeg se forskjell, men det var vanskelig å si hvilke bilder som var best uten å studere de inngående.

Jeg påspanderte meg oppgraderingen som en gulerot etter å ha gjort en kjedelig og tidskrevende (men lukrativ) jobb, og forsvarte det med at investeringen var ok siden kvalitetslinser holder seg godt i pris om du gjør gode kjøp på finn.no

Canon 7D, Canon 17-55 mm f2.8 linsa (fantastisk linse forøvrig!) og 70-200 f4 får du pent brukt på finn for totalt 11-12 k om du leter litt og det er utrolig mye kamera for pengene etter min mening. Ønsker du å bruke litt mer så ville jeg fått for 7D mk2 med samme linsekombo.

Så ville jeg eventuelt kjøpt noe fastoptikk som f.eks. budsjettvarianten Canon 50 mm f1.8 eller superkvalitetsvarianten Sigma 50 mm f1.4 ART. Selv har jeg begge og digger de! 50 mm er supre portrettlinser på crop

Hei,

Etter mye om og men, endte jeg på Fujifilm X-1T. Var mye mindre enn speilrefleksene, i tillegg hadde masse manuelle muligheter og har gjort det skarp på tester.

Så langt virker kameraet veldig lovende og tar meget gode bilder etter min målestokk.

Godt valg og lykke til med det. Jeg tror du kommer til å bruke og trives bra med dette. Jeg har kjøpt et Sony A6000 og stortrives med det, som nr 2 (snart nr 1?) kamera etter D7000.