Bilist mot syklist konflikter i media.

Sinna person slår til en annen person. http://www.nordlys.no/Bilist_skal_ha_sl_tt_til_syklist-5-34-143854.html

http://www.adressa.no/tv/?id=30329&autoplay=1&app=qrmobile25#.VUzvdvHxnFM.facebook

Ikke mot bilist, men..

Journalist: Hvor fort kjøre dæm?
Beboer: Nei, det er alt i fra 60 til, men æ har hørt om dæm som kjøre i 90.. men det er i et fåtall.

Hun har tydeligvis ikke helt følelse for fart. Men...

Det virker åpenbart at mange av de som ble filmet lå over 30. (Jeg må anta at repportasjen har rett i at det er fartsgrensen.)

Det er interessant at de ikke en gang kommenterer den potensielt farlige situasjonen tidlig i filmen. I utgangspunktet bryter bilen vikeplikten på det groveste. Syklisten ligger nok en del over fartsgrensen, men likevel.

Som en kuriositet. 302 av 373 som har notert tid på Strava-segmentet over 500 meter på veiens bratteste parti har fart over fartsgrensen. Toppnoteringen er 73 km/t, dvs 43 over fatsgrensen og kraftig fengselsstraff om det blir målt av politiet.

Vått føre og bremselengde blir ikke tatt hensyn til... eller har Magura MT7 blitt standard på pendlesykler?

For alle som mener konfliktnivået er lavere i Danmark:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/k...klister/5559285

Har erfart at kampanjen ang bilister og syklister, så har de som hater oss syklister blitt enda mer aggressive . Mer tutting, spyleveske sprut, farligere forbikjøringer etc.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-o...ter/a/23455572/
Viser man fingeren før eller etter bilisten spyler spylervæske(gjør noe annet)?

Noen lærer aldri.

Det overrasker meg ingenting at dette:

blir til dette:

Er det virkelig slik at alle som sykler (først og fremst de med kondomdrakt og villt blikk) IKKE har bil?

Det terpes stadig på at "sykelister" må betale "veiavgift" før de kan få respekt......

Jepp, "veiavgifts"-argumentet til folk er en slager. Jeg aner ikke hvor mange som har kommet med dette argumentet jeg har stilt følgende spørsmål til, men jeg har hvertfall til gode å få svar på det, hvilken forskjell ville det utgjort om jeg hadde betalt avgift for å sykle på veien?

Jeg er jo fortsatt i veien, er det ikke der skoen trykker for de som ikke tåler synet av lycra da?

Det er også kjekt å påpeke at det ikke finnes årlig veiavgift i Norge. Bileiere (og andre eiere av motorkjøretøy ment for bruk på vei) betaler en årsavgift som er en ren inntektskilde til staten uten øremerking. Nå er avgiften blitt miljøpolitikk, med miljøbelastning som begrunnelse (uten at den har fått noe øremerking til bruk).

..men å påpeke dette har en tendens til å gjøre folk enda surere, det blir sjelden god stemning av det.

Jeg registrerer at enkelte som vil ha syklister ut av veibanen også mener at de ikke har noe på fortau å gjøre.

GeirK har tatt opp kampen i kommentarfeltet, selv om det virker nokså håpløst.



That made my day!

Der er bestemt også problemer i Danmark, men i forhold til antal cyklister/indbyggere og km2 land, så er det ikke slemt.

Vei avgift??? Betaler jo 600 kroner i året i lisens, og etter den slitasjen jeg utøver på selve veien med sykkelen, så er ikke bilistene i nærheten med sin årsavgift i forhold til slitasje på veien.
Joda jeg betaler årsavgiften på bil også. Samt reiseforsikring, innboforsikring og bilforsikring.

Kan vi ikke bare innføre lycraforbud på sykkel? Ville løst alle problemer tydeligvis. Bortsett fra på damer da. Har fortsatt til gode å lese en kommentar som går på kvinnelige syklister i kondomdrakter som kjører som...eh...villdamer. Merkelig.

http://www.osloby.no/nyheter/sykkelpatruljen/Hvordan-kan-Oslo-bli-en-bedre-sykkelby-8028653.html

Ang veiavgift-argumentet pleier jeg å svare at jeg betaler årsavgift for bilen min, men lar den stå når jeg kan sykle i stedet. Da betaler jeg mer i årsavgift per kilometer enn de fleste som ikke sykler, og sliter samtidig mindre på veien.

I år tror jeg at jeg kommer til å kjøre litt over 3000 km.

I tillegg til dette med "veiavgift" kan man jo også tenke litt på hvor ekstremt mye mer biler sliter på infrastrukturen, forurenser, og til sist hvor mange dødsfall som knyttes til biltrafikken. Det er med andre ord en stor samfunnsøkonomisk kostnad knyttet til bilbruk, og denne kostnaden må jo nødvendigvis betales av noen.

Jeg kunne ønske meg at noen argumenter fra syklistenes side i disse diskusjonene ikke ble brukt, fordi de er kontraproduktive:

1. "Treningssyklister må sykle i veien siden vi sykler så fort at det blir for farlig å sykle på gangveien." Dette er et argument som ikke biter i ett sekund på syklisthaterne. De kontrer bare med "da kan jo jeg spille foppall i veien". Man vil aldri få en ikke-syklist å skjønne at trening på veien har like stor rett som det å kjøre bil til bensinstasjonen for å kjøpe rullings.

2. "Gangveiene er fulle av hull og glasskår så de er ubrukelige med racersykkel." Det kontres enkelt med "skaff deg en sykkel med bedre dekk". En ikke-syklist vil aldri skjønne hvorfor man må sykle på smale følsomme dekk når selv Biltema selger flotte terrengsykler med breie dekk som tåler en støyt.

3. "Jeg betaler jo veiavgift for bilen min selv når jeg sykler, så ikke si at jeg ikke er med og betaler for veiene." Nei, du betaler ikke veiavgift du heller. Du betaler årsavgift og den går inn i det store statsbudsjettet og blir brukt til skoler, sykehus og annet som fellesskapet har bestemt at vi skal bruke penger på. Selv en som kun bruker beina til og fra jobben er med på å betale for veiene via skatteseddelen.

Så vennligst alle diskuterende syklister, ikke bruk disse tre argumentene. Det holder med ett eneste argument: "Jeg har rett til å velge i en hver situasjon om jeg skal sykle i veien eller på gang- og sykkelveien og for deg som bilist er det ikke alltid like åpenbart hvorfor jeg velger det ene eller det andre, men stol på at det er et bevisst valg som har med trafikksikkerhet å gjøre."

Hvorfor diskutere med sykkelhatere?

Arrrghhh... Sånt bør man ikke skrive, kanskje, men når jeg leser kommentarfeltene, lurer jeg fælt på hva slags selvbilde noen har. Jeg mener:

"Jeg vet mer om klimaet enn dem som forsker på det, forstår vegtrafikkloven bedre enn Vegvesenet, NAF og UP til sammen, og vet alt som er verdt å vite om integreringspolitikk og Islam. Norsk rettskriving? Nei, dét ble for vanskelig."

Merkelig nok er påfallende mange av disse utdannet ved "University of Livets Harde Skole". Det kan virke som om dette universitetet ikke bruker mange studiepoeng på refleksjon og toleranse.

Fantastisk.

Takk. Jeg har nokså lang erfaring fra denne diskusjonen både på FB og i kommentarfelt og må si at den har antatt en langt mer behersket og saklig form enn hva som var tilfelle for et par år siden. Det var jo ikke en eneste forekomst av "ta dem med døra" eller "bare kjør dem ned".

Fordi en liten del av dem vil lære at argumentasjonen deres er gal.

Jeg sier at jeg forholder meg til anbefalingene til dem som har laget gang- og sykkelvegen siden de antakelig vet mest om hvilket bruksområde de er designet for og siterer Vegvesenet fra den nokså opphetede debatten på FB-sidene til "Del Veien".

"Alle hverdagssyklister oppfordres til å bruke gang- og sykkelveg der vi har det. Gang- og sykkelveg er bygd for skolebarn, eldre som er ute med rullatorer og foreldre som er ute med barnevogn. Altså folk som er ute på en rolig tur. Treningssyklister må ut på landeveien. Gang og sykkelveger er ikke bygd for så høy fart som treningssyklister holder. De kan være farlige for de myke trafikantene der. Treningssyklister kan sykle to i bredden på landeveien hvis det er oversiktlig og lite trafikk, men de må ta hensyn til bilister og slippe de forbi på en smidig måte."

De som mener at jeg heller burde følge deres anbefaleringer, avkreves saklig argumentasjon for hvorfor jeg skal høre på dem og ikke Statens Vegvesen

Fantastisk.

Jøss

Ja, se den du. "Du har jo to sykkelfelt".

Hvor skal man begynne?