Popcorn Time

Jeg jobbet i et selskap som forsøkte seg på å lansere videostreaming. Innholdskostnader er hinsides dyrt og strukturen unødvendig komplisert. Ikke bare skal man forhandle seg frem til en pris for Norge, men man må jaggu forhandle om det enkelte land man ønsker å lansere i, til samme innholdsleverandør. I tillegg skal Tono ha sin del av kaka, så man må ha et system for å fange opp det også.
Nye filmer koster naturligvis mer enn eldre filmer. Det er derfor de fleste abonnementsbaserte tjenester (Netflix) først og fremst har eldre filmer.

Når man så har fått "nyere" filmer i sitt butikkutvalg, etter kinovisninger etc., så kan det skje at man må ta disse ut av utvalget igjen, fordi en TV kanal har kjøpt rettighetene til filmene i et par måneder.... Håpløst!

Når Netflix blar opp 20 mill dollar for rettighetene til 12 filmer (!), så reflekterer det at det er ytterst få som har råd til å bli med å tilby streaming.

Så lenge innholdskostnadene og strukturen er på det nivået det er i dag, kan vi se langt etter å få en god streamingtjeneste med nye filmer. Det finnes ingen aktører med stor nok finansiell rygg til å samle "alt" innhold på ett sted. Dessuten synes folk at 99 kr per måned er alt for mye når Netflix tilbyr til 79 kr (eller hva det er)... Den gjengse oppfatning er at "alt på nett er jo/ skal jo være gratis?"

Jeg hadde lastet ned fra popcorntime.io.

Da tenker jeg at produsentene jobber imot streamingtjenester og for piratkopiering, de selger gamle filmer som ingen gidder å se, til blodpris..

Jeg har hatt netflix ett års tid, og lurer stadig på hvorfor, på lørdagskvelden når jeg har tid til å kose meg med en film har de ingenting nytt og spennende, og jeg ender stort sett opp med å kjøpe film via iTunes eller canal digital..

Problemet med Netflix er ikke for lite innhold, men heller for lite plass til å vise alt på en fornuftig måte. Etter at jeg har begynt å lese lister over hva som blir publisert hver uke på netflix så har det vært mye større sjans for å finne noe spennende i helgene. Men jo, det er mye større utvalg på britisk og amerikansk netflix. Faktisk er det størst utvalg på britiske delen.

Jeg skulle ønske filmindustrien heller kunne bruke kreftene sine på å levere en samlet katalog til alle de forskjellige legale strømme- / betal per visningstjenestene, så får heller tjenestetilbydererne sloss om brukerenes gunst... Men det synes å være et stykke unna.

Så den der i går, så nå blir det stopp med popcorn.
Fortsatt VPN og torrents som gjelder da?

Egentlig burde det vel vært fengselsstraff til alle 250.000 som bruker denne tjenesten.

Blir vel omtrent som å gi folk fengselsstraff for å snike på trikken...

Ikke helt. Det blir som å gi folk fengselsstraff for å stjele med seg en pose dvd/bluray fra platekompaniet. Fremdeles ikke forsvarlig, men noe som skjer vesentlig skjeldnere enn at det snikes på trikken.

Snike på trikken, stjele fra butikken, stjele sykkelen din, stjele film (håndverk) fra filmskaper er og blir ett fett og bør behandles likt.
Kan da ikke være slik at selv om det er lettere tilgjengelig så er det greit å ta det ?

I så fall så forstår jeg at østeuropeere som kommer hit å ser at hagemøblene ikke er skrudd fast så kan de ta det med seg.

Det er forskjell på om man stjeler et objekt som noen eier og har hatt en marginalkostnad på, kontra å se en film hvor det ikke er noen marginalkostnad for eieren.

Det første påfører eieren en kostnad, det andre spiller ingen rolle for eieren når det gjelder kostnad (eller inntekt) om det ikke vil være noe alternativ å se den lovlig likevel. At det lovmesig kan være likheter betyr ikke at konsekvensene er de samme.

Nå har du naturligvis andre aspekter enn marginalkostnad/-inntekt, slik som at man hjelper til med å opprettholde ulovlige tjenester, som gjør at det ikke er bra uansett.

Jeg blir så oppgitt av denne typen uvitenhet! Du kan ikke sammenligne kopiering med tyveri av eiendeler.

Om noen tar hagemøblene dine, så har du ikke hagemøbler lenger. Om noen kopierer dem så har du dem fortsatt.

Kopiering av filmer vil bare føre til en vridning av markedet. Mer mot streaming. I verste fall får man lage filmer på lavere budsjett. Ingen har stjålet noe, med mindre de selger kopiene videre da.

Enig i at fysisk stjeling er dårlig sammenligning.
Men sniking på toget og trikken er gyldig.

Og ulovlig streaming fører også unektelig til mindre inntekter til de som skaper noe.

Nei. Sniking er en mye bedre analogi ettersom det ikke forsvinner noe fysisk produkt.

Det betyr ikke at jeg syns det er greit. Resultatet blir jo at enten blir "trikken" nedlagt eller så må den ærlige delen av befolkningen betale for snikerne...

Uvitenhet ?? Å kopiere noe som andre har lagt ned store resurser i å lage for at andre skal nyte det, så bare "tar" du deg rettigheten til å "låne" det er greit ?

Er ikke så sikker på om for eksempel Apple og Samsung er helt enig med deg der, og heller ikke rettsapparatet de har vært flere runder i.

Men det er jo en rekke advokater som er lykkelige for nettopp slike meninger.

Sniking ligner mer ja, eieren av trikken merker ikke nødvendigvis at det har skjedd en gang. Men det er mulighet for tapte inntekter, forutsatt at snikeren ikke spaserer som alternativ.

Jeg vil anbefale Willy Johansen å se foredraget om copyright math: http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod?language=en

Som vanlig fra den kanten så regner de en nedlasting = et tapt salg og dermed dukker det opp fantasitall som årlig tap på 500 millioner kroner.

jodajoda : ser du vitterlig ikke forskjellen mellom å kopiere og det å faktisk stjele et fysisk objekt? Jeg sier ikke at piratkopiering er greit, men det er en veldig dårlig sammenligning.

Hvis jeg har lagd mine egne hagemøbler, og en østeuropeer sniker seg inn i hagen min for å kopiere mine hagemøbler med sine egne materialer, da er vi mer nærme en analogi av piratkopiering.

Men:

La oss si at du har lyst til å se den ikke akkurat Oscarvinnende filmen "Paul". Du gidder ikke kjøpe den. Den er ikke SÅ bra. Du fikke den aldri med deg den gangen den evt. gikk på kino.

Så du popcorntimer den. Ja, produsenten går glipp av de kronene (det koster vel ca 49 kroner filmen på iTunes, og da går vel smuler og øre til produsenten).
Men det er penger de ikke ville fått uansett, fordi du ikke ville se den for penger :-)

Svak argumentasjon, ja. Men slik er det nå engang med filmer som ikke er umiddelbart severdige.

Kanskje vi vil se en dreining mot at filmer budsjetteres utelukkende på det de forventer å få inn i de første ukene på kino?

Taper jo ikke noe på meg for eksempel, jeg hadde aldri i verden kjøpt en dvd i disse tider uansett. Har ikke hatt dvd-spiller på mange år heller.

Abonnerer både på HBO Nordic og Netflix, samt kjøpe/leier filmer via altibox i ny og ne. Og har premium abb på Spotify. De gangene jeg "hypotetisk" sett bruker Popcorn-time så er det for å se en sesong som ikke er tilgjengelig der. Alternativet hadde vært å ikke se det.

Om alle gjør slik så vil markedet til slutt måtte vri seg dit hen at man tilbyr filmer der hvor folk er villig til å kjøpe dem.

For at det skal nærme seg, må du også gå på et potensielt økonomisk tap.

F.eks. hvis du har tenkt å selge hagemøblene etter eget design, men så kommer østeuropeeren og kopierer ditt design og selger det billigere til din planlagte kundekrets.

"Og ulovlig streaming fører også unektelig til mindre inntekter til de som skaper noe"

Er der overhovedet belæg for disse påstande, så vidt jeg ved tjener filmbranchen lige så mange penge hvis ikke flere end nogensinde før. Film man ellers aldrig villa have hørt om, er man nu bekendt med fordi at man selv eller nogle man kender har set dem via ikke lovlige kilder. Biograferne bliver fyldt som aldrig før.... Fordi man ser en film via torrents, betyder det jo ikke at man havde købt eller lejet selvsamme film hvis man ikke havde mulighed for at hente den ulovligt....

Men de aller, aller, aller, aller fleste av de som har piratkopiert eller streamet ulovlig en film har da vel ingen planer om å selge denne videre? Det er jo så å si utelukkende for privat bruk.

Sniking på bussen er vel kanskje den beste sammenligningen.
Noen betaler ikke og vi andre betaler ekstra for å holde liv i tilbudet.
Samme resultat : Ikke greit uansett hvor dårlig tilbudet er.

Men måske er dem der sniger sig med på bussen, er med til at sprede budskabbet om der kører en bus på den strækning? Og måske ville de uanset ikke betale, fordi turen var så kort at de lige så godt kunne gå.

Det er ikke poenget. Men at den opprinnelige produsenten (møbelmakeren) går glipp av potensielle salg.

Diskusjonen går selvfølgelig på hvor mange som _ellers_ ville kjøpt produktet om det ikke var gratis. Men det er definitivt et inntektstap for produsenten at mange nå heller ser noe gratis på streaming, i stedet for gjennom betalte kanaler (HBO, Netflix, TV-kanaler som betaler produsenten, eller DVD, kino, etc).

PS. Jeg mener ikke at det er i orden at låne indhold fra nettet uden at betale. Men når man betaler for både den store tv pakke, HBO og Netflix, og stadig ikke kan se de nyeste afsnit af ens favoritserie, så er der noget der ikke fungere...

Det svarer til at købe et månedskort til bussen, hvor det ikke er muligt at købe billet til sidste stop, hvis du vil med hele vejen er du enten nød til at gå, eller at snige dig med.

Her har du misforstått litt. Om man kopierer noe, så er det ikke den man kopierer fra, så er det ikke den man kopierer fra, som blir skadelidende. Det handler om jobbene til de som utvikler produktet.