Fluorkloss vs fluorpulver - holdbarhet

Blir ikke helt klok på anbefalinger på nettet fra diverse leverandører.

Hvis man antar at en fluorkloss består av det samme som fluorpulver, bare i annen form, skal ikke denne da ha lik holdbarhet på skiene forutsatt lik preparering (lf + hf)? Dersom man gnikker fluorklossen på belegget og deretter varmer den inn på lik måte (med smørejern) som med pulver, bør ikke den da vare like lenge som pulver? Tenker å benytte fibertex mellom smørejern og ski for å beskytte skien når man brenner inn fluor fra klossen (gnikket på skia). Det skal ikke så mye gnikking til på skia før det bør være grunnlag nok til å varme inn med jern. Har forresten lest på andre forum at flere gnikker inn HF vokser også og sparer mye på dette.

Flere leverandører påstår at klossen kun brukes som topping med redusert holdbarhet i forhold til pulver og at det funker på korte barneskirenn. Andre plasser åpnes det opp for at også fluorklosser kan brennes inn med smørejern. I demoer fra Swix drøsser de på en haug med pulver med masse svinn, med slike mengder blir kostnad per ski alt for høy. Swix og andre ønsker selvsagt å selge mest mulig - dyrest mulig. Med fluorkloss får man mye mindre svinn, og en kloss rekker til mange flere par enn fluorpulver til tross for at klossen er 10 g mindre.

Om fluor varmes inn i den ene eller andre formen bør vel ikke ha noe å si i forhold til holdbarhet. Eller?

Det fluortullet er jo 99% bullshit. Hva med å spare de penga, da det ikke betyr noe i praksis. Det som betyr noe for glid er riktig bruk av festesmøring, at hårene i glidsona er borte og riktig struktur.

Fluortullet er ikke bare bullshit, det er en vannvittig glidforskjell. Selvsagt spiller struktur også en rolle. Men vår familie har drevet med langrenn i 20 år, kuzmin og andre sikler kommer egentlig ikke i nærheten av å gi samme glid som pulver osv.
Selv bruker jeg vanlig glider uten fluor til trening, lf/hf og pulver til turrenn og mindre konkurranser.

Enig med Hoaas! Du sier fluor bare er tull. Er det her noe du sier av egen erfaring med testing det ene mot det andre eller er dette bare antagelser?

Vil tro du ikke har testa veldig mye når du mener at fluer kun er bullshit. Det utgjør en mye større forskjell en mange faktsik tror.

Når det gjelder å brenne inn kloss er jeg selv litt skeptisk til dette. Føler det her blir lett å brenne såla på skia. Ser også du nevner at swix i sine videor bruker mye pulver. Man må bruke mye pulver om man skal unngå brennt såle og få ett godt resultat. Du kjører jo tross alt jernet på relativt høy varme.

Ja, de bruker mye pulver, men jeg skulle gjerne likt å målt temperaturen på skia etter påføring med dette luftig og lette pulveret kontra kloss. Cera F trenger ikke mer enn 160-170 grader på smørejernet. Og man kan jo bruke en duk mellom smørejernet og skien. Jeg synes det er merkelig om ikke holdbarheten skal kunne være lik.

Holdbarheten på pulver/kloss osv tror jeg er svært villedende. I fjor fant vi et par bokser med pulver som vi hadde fått fra Start for å teste, disse var sikkert 10 år gamle. Vi brant inn det gamle pulveret i et par av mine ski og jaggu hadde jeg kanonglid.
Hvilket nivå skal det konkurreres på her?

Jeg er interessert i holdbarheten eller hvor lenge fluoren har virkning på gliden.

Fant artikkel på nettet: "Påleggingsmåter såpe...: "Smørejern og teflonduk: Skal holde like langt som pulver. Rex og Vauhti bruker gjerne fiberduk i mellom, og hos Rex vil man gjerne ha 140 C på jernet. Etter avkjøling, børstes på vanlig måte med nylon."

Artikkelen kan leses her: skisport

Ser også at Swix kun har 2 såper mens de har 7 pulver varianter. Rex derimot har like mange såpe og pulver varianter. Kan nok tenkes at Swix helst ønsker å pushe pulver.

Blir nok såper for meg. Mulig jeg kjøper teflonduken for å legge imellom.

Den derre flytende varianten fra feks Swix (HVC), noen som har noen erfaringer med den? Er vel lettere å legge på uten å skade såla, og kostnaden pr ski er jo ikke all verden?
http://www.oslosportslager.no/produkt/hvc-flytende-fluor-warm-29184.aspx

Funker som f**n!

Men vil ikke si at det her er en billigløsning akkurat.

HVC holder til mange par ski dersom man ikke ødsler. Jeg vil ikke bli forundret om man kan behandle en klassisk ski 30 ganger med en pakke. Men den anbefales vel mest som topping, det vil si at den mister effekt ved langløp. Om dette stemmer har jeg ikke testet, mener at Hamran skrev at den hadde god holdbarhet.

Edit: jeg tolker ting slik at dersom man skal ha holdbarhet, så mye pulveret eller såpen varmes inn (enten med smørejern eller rotokork).

Hvis man hevder at fluor bare er tull da har man ikke testet mye. På skikkelig kaldt kan det stemme. Men på mange fører er det enorm forskjell.
På lange renn bruker jeg pulver. Men opp til 15-20km bruker jeg en del kloss. På korte renn alltid kloss. Men da brenner jeg den inn på 160 grader med holmenkollen holmenkoll sin voks duk i mellom. Gir kjempe glid Jeg liker klossene til toko godt. Det er en billig måte å få bra glid. Men når det er vått er galium og hvc ofte i en egen klasse.

Olechr, tolker det slik at din erfaring er at pulver varmet inn holder lenger enn såpe varmet inn? Eller har det bare blitt slik?

Re Magic: kloss gnikkes inn. Kan varmes inn etterpå med jern. Men kan også korkes inn (enten manuelt eller med roto)

Takker Leste litt grundigere første innlegget ditt, det stod jo klart der så jeg sletta likegodt hele innlegget!

Bruker selv masse fluor: pulver, kloss, fluid. Fra de fleste merker. Dyrt og slitsomt å teste opp mot hverandre, så erfaringene blir ganske subjektive.
Du kan bruke mindre pulver ved å ta en liten glatterunde før selve innvarmingen. Til kloss kan man bruke kork hvis laget er tynt. Brukte duk før, men tror det har mindre effekt hvis man er forsiktig med jernet.
Fluid virker veldig bra. Bedre enn pulver på varmt føre - kanskje like bra ellers, men som nevnt dårlig sammenligningsgrunnlag. Fluid fra Skigo fungerer I praksis som kloss, pulver og legger igjen et tynt pulverlag som bearbeides. Gallium og HVC er enkelt ettersom det tas på rett før start. Kan imidlertid være litt knotete på klassiskski i nærheten av festesonen. Greit å ikke få smørning eller skitt i påføringsfilten.
Enkleste pulver er Rode FC1. Lett å få jevnt og krever lag varme. Vanskeligst er granulære pulver som Skigo 105 - mye svinn og tyngre å jobbe med.

Ganske stor forskjell på såpene også. Noe smuldrer litt opp så blir ganske tjukt lag. Holder vist omtrent som pulver. Vi har folk på jobben hos oss som brukte kloss i steden for pulver også på Holmenkollmasjen.

Alt av testing er nesten håpløst når man ikke har testserier som er like.

Har da gått noen hundre mil på ski og ca 20 renn siste 3-4 åra. Ser ingen glidforskjell(stort sett ganske likt, noen ganger har jeg bedre) mellom meg og fluorgutta, så sant jeg ikke har driti meg ut med festet eller rillinga. Nivået er vel brukbar mosjonist(3-15 plass i klassen i mindre og halvstore turrenn) Mange som forteller meg at de glir bedre med fluoren, men de greier bare ikke å vise det...
Så ca. 20 renn og hauger av treningsturer med fluorfolk funker som grunnlag for mine ville påstander.

Når det gjelder Kuzmin vil jeg si at den er bra på kaldføre men faller litt igjennom på nysnø og mildere . Da er det en annen sikling som er bedre.

edit: Har fått en humørfylt "glidutfordring" av en smøregeneral i det norske systemet, så får vel ta han på ordet og bli stilt til veggs

Skjønner at du har gått mye renn og har god erfaring. Men å si at fluor ikke funker på bakgrunn av at du glir ifra andre i en konkurranse blir jo veldig tynt. Her er det flere faktorer som spiller inn på om den ene glir ifra den andre når du sitter i håkki, ikke kun om du har fluor eller ikke.

Vekt, en tyngre løper glir bedre. Riktig slip til føret. Generellt stell og ivaretagelse av skia. Og hvor "god" man faktisk er til å smøre.


Er vel ikke værre enn å teste ett par ski før og etter du legger fluor. Glitest feks.

Men for all del, bare hold deg unna fluor. Jeg sier ikke at det alltid er verdt penga, men at det gir bedre gli er det ingen tvil om. Er isåfall rart om alle smøreteam rundt om kring bruker fluor om det ikke har noen funksjon.

Når du går renn så kan det hende skiene dine er bedre enn alle rundt deg. Skiene har mest å si uansett. Men at fluor har noe å si blir testet hele tiden. Det er til tider også ganske så stor forskjell mellom de forskjellige produktene. Men skal man teste det så må man ha testserier med nullstilte ski. Da ser du forskjell. Hvordan vet du at du ikke hadde glidd bedre i samme renn med fluor på skiene?

Er ikke fluor i løypa dårlig for miljøet? Eller er det marginalt i forhold til all bilkjøringen ut til skiløypa?

Pulver er jo ikke pulver, og det kan godt tenkes at mange av de som bruker pulver i rennene du går i ikke brenner det inn på riktig måte, bruker feil pulver osv.
Onkelen min sverger til kuzmin, han glir aldri like godt som oss når vi har lagt pulver på skiene. At det er enkelt og glir like greit som vanlig glider kan jeg være enig i.
Siden du sier "fluorfolk" så er det stor forskjell på lf/hf glider og pulver, man må skille fluorglider og pulver/kloss. Når dette er gjort riktig har jeg ikke opplevd noe som glir bedre.

Jeg bruker denne metoden når jeg legger HF-voks i stedet for å dryppe på. Jeg holder da glideren et halvt sekund sekund inntil smørejernet for så å gnikke litt på skia. Gjentar til alt av glidsonen er godt dekket. Bruker mye mindre glider enn ved å dryppe på, men man får samtidig et jevnt, tynt lag. Tror det er viktig å varme glideren et lite sekund på jernet før man gnikker - slik at man får skikkelig heft. Ved "kaldgnikking" tror jeg det blir for lite glider på skia.

Ingen tvil om at pulver fungerer, man kjenner forskjell ved før/etter test, spesielt ved varmere forhold. Spørsmålet er jo hvor mye man tjener på dette, når regnskapet skal gjøres opp i mål? Er det noen som har sett noe tall på dette? Snakker man om sekunder eller minutter på typiske turrenn på 20-50 km?

Kjenner du forskjell eller har du målt forskjell?

Jeg gjetter på at en evt forskjell utgjør noen sekunder. Sekunder som kan skille mellom gull og 4. plass i WC, men som ikke betyr all verden i Hauern kl. 40-45 år. Dette er kun spekulasjoner fra min side, da jeg bare har hatt fluor under skiene mine en gang.

Begge deler, man føler at skia glir bedre og høyst ukvalifiserte glidtester i mine langrennsdager ga ofte 1-2 meter lengre glidstrekning ned en bakke etter å ha lagt pulver (på samme ski selvfølgelig). Dette gjelder da på varme forhold, ved mange kuldegrader har jeg aldri fått noe dreis på pulver.

Men, jeg er som sagt usikker på hvor mye det har i si i harde tall på slutten av skirennet. Sparer man 24 sekunder i løpet av Sørkedalsrennet så synes ikke jeg at det er verdt å bruke mange hundre kroner på remedier under skia.

Dette har jeg fra en som smører for skilandslaget:
Kuzmin er omtrent like bra som vanlig glider. LF er bare tull, en gimmik, det er ingen ting som glir bedre enn HF og pulver.

Er det noen som har testet det meste av forskjellige produkter for å få glid er det disse gutta.

På lange turrenn er jeg ganske sikker på at vi snakker om minutter og ikke sekunder.

Forskjell fra føre til føre. Til en av langløpene i år var det på test ca 2-3 meter forskjell på forskjellige pulver. Men 8 meter forskjell på med og uten 1 mm rill. Når man får alt til å klaffe da blir det store forskjeller i løpet av et så langt renn.

8 meter forskjell på fluorski med og uten rill? Hva tror du forskjellen ville vært mellom fluor uten rill og uten fluor med rill? Det aner meg at mange kanskje kaster pengene etter feil produkt her, eller i hvert fall ikke tar ut i nærheten av alt potensialet i kombinasjon av dem.

Ja.

MANGE kaster pengene bort det kan jeg skrive under på. Først må man ha gode ski, så behandle de bra, struktur og så til slutt dyre produkter. Det vanligste er at folk kommer med ski som er fulle av riper, aldri slipt, alt for lave (smøringen vil subbe uansett) MEN full racing prepp skal de ha.

Fluor (Ikke LF men Hf og oppover) har uten tvil mye å si, på enkelte fører veldig mye å si.
Men veldig veldig mange har så dårlige ski at det hadde vært mye bedre å lagt pengene i ski/struktur først. Og lært seg basisen i å holde de i stand og ikke minst kunne smøre.

Om en ski er god eller ikke vet man vel ikke før den er prøvd. Kanskje dette kan bli en ny nisje i sportsbransjen? Selge ski som er prøvd og vurdert? Om jeg skulle brukt f.eks. 6 tusen på nye ski hadde det vært veldig fint om noen med peiling hadde vurdert dem på forhånd.

Det med rill og struktur er jo, som du sier, veldig avhengig av føre. Alt handler jo om å få drenert bort vann. Jo høyere fuktighet i snøen, jo grovere struktur og rill må det være.
Angående det andre du sier, så var det derfor jeg spurte i første eller andre post hva slags nivå vi snakker om her.

Av de to siste parene jeg har kjøpt til konkurranse var det ene paret grundig testet av den lokale sjappa, det andre var håndplukket.