Kritisk til Islam?

Poenget hans er at det er vanskeligere å knytte disse menns handlinger til ateismen i seg selv.

På den andre siden så levde disse akkurat som Hitler (som ikke trengte å bekrefte sitt kristent livssyn) i et bestemt samfunn og dens kultur. Og det var ikke nødvendig for dem å bruke særlig mye ord for å 'bekrefte' at de handlet ut fra et ateistisk livssyn. Noe bruk av ateistisk retorikk var kanskje nok?


Sitat:Som de fleste religiøse.

Tyskland var fundamentalt et kristent samfunn. I et kristent samfunn trenger man ikke fortelle at man er kristen hele tiden. Man prater heller med kristen retorikk, som han gjorde.

Hvor eksisterer den grunnleggende ateistiske retorikk som sier at de vantro(eller kanskje mer de som tror)må dø??
Dette er jo ikke noe som skal unnskylde verken Mao eller Pol Pot, eller Stalin for den saks skyld, jeg bare undrer meg på hvordan ateisme kan/skal brukes som en motsats til religiøse forestillinger om hva vi kan gjøre med "de andre".

Vet ikke, derfor brukte jeg et spørsmålstegn på slutten av setningen, ingen aning om den finnes.

Det er ikke veldig vanskelig å belegge at Pol Pot, Mao og Stalin drepte folk fordi de var uenige med dem. Men det er klart, folk ble ikke bare drept fordi de var troende. Dette var bare en av mange unnskyldninger for å massakrere.

Men selv om vi ikke tar med Hitler, er det ingen tvil om at forrige århundres største massakre, i antall drepte, ble begått av ateister.

Ja, men det er jo ikke det som er poenget. De drepte vel neppe sine motstandere fordi de selv var ateister? Spørsmålet mitt er jo om det finnes en ateistisk ideologi som gir gode grunner til å drepe sine meningsmotstandere slik man kan finne i flere religioner?
Så kan man jo spørre seg selv om det er en viktig diskusjon eller ikke, når det finnes mennesker som dreper i buddhismens navn går jo det meste an?

Marxismen er i høyeste grad en ateistisk ideologi.

Nå spikker du.
Man kan godt være ateist og liberalist, demokrat, humanist osv, men man kan ikke være troende muslim/kristen/buddist mm og Marxist. Ateisme er som du sier et viktig premiss i den kommunistiske læreboka, men den er der som et middel blant mange andre for å oppnå et høyere mål, ikke som et mål i seg selv. Det som kjennetegner de fleste (alle?) brutale regimer er vel det at de har vært totalitære og villige til å gå langt i form av blodsutgytelse for å nå sine mål om makt og for å holde på makten når den har vært vunnet. De siste hundre årene så har dette vært enten kommunister eller nazister, men går man lengre tilbake så vil det dukke opp både muslimske, buddistiske og andre trosretninger med blod på fingrene så det kan se ut som om ting er ganske jevnt fordelt på den ismen som til enhver tid har sittet på makten opp igjennom historien. Akkurat nå så er det en totalitær islamisme på marsj med alle de nevnte tilbøyelighetene til bruk av brutal vold for å oppnå sine mål og sannsynligvis ikke noen mindre tilbøyelighet til å holde på den ved hjelp av samme metode som har fått en stor gruppe unge menn fra MØ og Europa til å gå i krigen for seg. Alt handler til slutt om makt og hvem som sitter med den, troen/overbevisningen er kun et middel for å få folk med seg. Her gjør jeg et unntak for den Russiske revolusjon, jeg velger å tro at i begynnelsen så trodde alle at kommunismen var svaret. På sett og vis så var den det også da de klarte å styrte et dekadent, inhumant og undertrykkende Tsarregime.

Jeg har vel ikke sagt at ikke overgrep og massakre skjer i religionens navn? Akkurat nå er det som du sier radikal islamisme som er den største sikkerhetpolitiske utfordringen og slik vil det være i mange år fremover.

Men at ateisme bare var en bestanddel blant mange andre middel er jeg imidlertid uenig i. Ateismen er et grunnleggende premiss hos Marx, det er jo her han skiller lag fra Hegel og erstatter Hegels gudstro med drømmen om det klasseløse samfunn. En utopi som skulle koste titalls millioner mennesker livet.

Det høres ut som du kan din Marx og Hegel. Jeg kan ikke det så
der har du sikkert rett.
Vestlig moderne ateisme vil jeg dog hevde ikke har noen kraft
eller vilje til å utvikle seg i en totalitær retning. En ateist kan
representere så godt som alle partier innenfor demokratiet, med unntak av Krf....eller hvem vet nå som det har blitt greit med et glass vin og homo ekteskap i de kretser så er kanskje dette det neste

Det kan tenkes at det fantes (og kanskje fortsatt finnes) kommunister som leser Marx´ verker som en kristen fundamentalist leser Bibelen. Som oppfattet det kommunistiske partiet som sin kirke. Som så på prehistoriske kommunistiske urfellesskap som paradiset før syndefallet. For syndefallet kom med introduksjonen av privat eiendomsrett. Og skillet mellom godt og ondt gikk mellom arbeiderklassen og den borgerskapelige kapitalen som utbyttet den. Heldigvis beveget seg historien for en troende kommunist mot frelsen i form av klassekamper. For når den kommunistiske verdensrevolusjonen introduserer dommedagen, vil det klasseløse samfunnet representere himmelriket.

Som man ser, er det ikke alltid like lett å skille ideologi fra religion. Det er kanskje heller ikke nødvendig. Se heller på hvor totalitære og intolerante ideologier/religioner kan bli.

Sekularisering er et tveegget sverd. Den kan oppfattes som en svekkelse av det religiøse elementet, men kan også tolkes som at det religiøse har klart å overleve i nye former i det moderne samfunnet: sekularisering har vist seg ikke bare å være en verdsliggjøring av opprinnelig religiøse motiver, men kan også tildels oppfattes som en transformasjon av religiøse motiver inn i den moderne verdslige sfæren. Tenk på det når noen hevder at det moderne, protestantiske arbeidsetos er en sekularisert askese, presidenten en sekularisert eneveldig monark eller som antydet ovenfor: verdensrevolusjonen et verdslig dommedagsscenario.



Forøvrig ser fatbike ut til å være den hellige gral for tiden og har for lenge siden avløst 29er-misjonæringen

Martin

Kanskje ikke som Marxist, slik direkte, men personlig ser jeg mange likheter mellom Marxisme og islamisme, slik mange ismer utnyttes og gjøres til et verktøy for de som mener de er "elite" og ønsker makt. Våre dagers "sosialdemokrati" (sosialisme) er ikke annet enn en isme, og dette vet enkelte og utnytte


Jeg tror man skal vokte seg for å skille mellom disse ismene da de er VELDIG like. Det er ingen hemmelighet at Hitler tydeligvis hadde Marx som forbilde selv om han aldri skrev dette ned personlig et sted.

https://www.youtube.com/watch?v=VHNiBSL7Ou4
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/hitler-and-the-socialist-dream-1186455.html

http://www.dagbladet.no/2015/02/11/nyheter/utenriks/drap/religion/ateisme/37649418/

Triste greier, tre ungdommer med livet foran seg, tatt av dage av ateist-aktivist og 4-hjulsmotorsyklist.

Gratulerer.

Fyren er "en av oss".





http://www.independent.co.uk/news/world/...t-10038126.html

Uforståelig.

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor det ikke skal være helt legitimt å være kritisk til Islam, eller en annen tro.

Både Kristendom og Islam stempler de ikke-troende som annen-rangs - hvor er respekten i det?
Religion skal aksepteres ikke respekteres.

Når det gjelder Islam, så leste jeg boken for å finne ut om den virkerlig var så bra for kvinner som det jeg ble fortalt...og ja, den var nok det en gang i tiden. Boken ga kvinner en masse rettigheter de ikke hadde hatt tidligere - så den var nok ganske progressiv da den kom.

Det som skremte meg med Boken, er at den var veldig klar på at den ikke skal revideres, og at den var full av oppfordring til vold mot ikketroende.

Når alt dette er sagt, så er jeg usikker på hva "Boken" faktisk er - Koranen inneholder nemlig en masse referanser til "Boken", noe av det fra nedskrevne taler....så hva var den opprinnelige "Boken". Jeg vet ikke.

En ting er ihvertfall sikkert: hvis noen hadde sagt det som står i koranen i dag - utenfor kontekst - så hadde de kunnet bli buret inne for oppfordring til vold. Skiller seg ikke stort fra det uttalelser som førte til "De lange knivers natt".

Hva slag samfunn ønsker vi i fremtiden:

Utklipp fra Aftenposten

La oss se på tallene fra noen av undersøkelsene fra de senere årene. Den britiske undersøkelsen «Living Apart Together» fra 2007 (Mirzi et al.) ser på en rekke relevante holdninger blant britiske muslimer.

35 prosent foretrekker en islamsk offentlig skole fremfor en blandet offentlig skole;
28 prosent foretrekker sharia-lov fremfor britisk lov (37 prosent i aldersgruppen 16–24 år);
51 prosent mener muslimske kvinner ikke skal gifte seg med ikke-muslimer;
43 prosent mener muslimske kvinner ikke skal gifte seg uten tillatelse fra sin mannlige verge;
31 prosent mener apostasi (frafall fra religionen) er kriminelt og bør straffes med døden;
61 prosent mener homoseksualitet skal være ulovlig;
39 prosent mener sharia-lovgivningen ikke skal fortolkes med henblikk på å passe sammen med vestlige verdier;
7 prosent beundrer al-Qaida (13 prosent i aldersgruppen 16–24 år);
13 prosent føler seg ikke rettferdig behandlet i Storbritannia;
57 prosent er uenige i utsagnet «En av fordelene ved et moderne samfunn er friheten til å kunne kritisere andres religiøse eller politiske synspunkter, selv om det fornærmer dem»;
28 prosent støtter et kommunalt råds forbud mot alle avbildninger av griser i kontorlokalene sine.

17 prosent vil integrere sharia i dansk lov
En dansk undersøkelse gjennomført i 2009 av Capacent/DR, «Muslimer i Danmark», omfatter et mindre antall spørsmål som er relevante for emnet politisk islam.

Her mener 17 prosent at sharia bør integreres i dansk lov;
56 prosent at det bør være forbudt å kritisere religion;
81 prosent at det burde ha vært forbudt å publisere Muhammed-tegningene;
66 prosent at ytringsfriheten bør innskrenkes i visse tilfeller;
24 prosent at kvinner skal tildekke håret når de forlater hjemmet;
14 prosent at dødsstraff bør gjeninnføres i Danmark;
7 prosent at terror er et akseptabelt middel til å spre et budskap eller protestere;
21 prosent at Danmark selv har fortjent det hvis landet blir utsatt for terror (prosentangivelsene er svarene «helt enig/enig» i motsetning til svarene «hverken enig eller uenig», «uenig/helt uenig» og «vet ikke»).
54 prosent mener homoseksualitet er «helt uakseptabelt/for det meste uakseptabelt»

Legg spesielt merke til hvor mange det er som foretrekker sharia lovgivning fremfor landets lovgivning !

Meanwhile, in Norway: http://www.nrk.no/norge/over-2300-har-sagt-de-vil-vaere-en-del-av-_fredens-ring_-1.12222551

EDIT: De som det snakkes om i Aftenposten-artikkelen dukker nok ikke opp på en sånn markering.

Personlig syns jeg det er absurd at en gruppe vanligvis oppkalles etter hvilken religion de tror på.

Her uttaler en forsker seg om vold og ikke-vold i Koranen: http://forskning.no/religion-islam/2015/05/hva-sier-koranen-om-voldsbruk-og-krigforing

Som min far sier:
Islam er bare skall. Det er bare masse ytre menneskelige regler. Noen få ledere med makt som styrer det meste og som gjør alt for å holde på makten. D
Det er en vesentlig forskjell på religionene. Her i landet blander media og tåkemenn ofte kortene når man snakker om kristendom.
Om vi ser for oss kristne i Norge så er det ingen i kristne miljøer som ville akseptert ekstreme handlinger. Dersom det kommer opp en kristen gærning så ville man raskt sagt i fra at dette er feil. Det samme skjer ikke med islamister.
Jeg savner klart svar fra Islamister når ekstreme ting skjer. De tar ikke avstand fra det. Det blir veldig ullent fordi man ikke vet hvor de står. Det er kun et skall. Overfladisk. (nesten som katolikkene)

Neivel?

Ja. Påstår du noe annet.

Jeg savner en klar holdning fra Islam når det har vært hendelser. Det er klart at dette saker frykt. Dersom jeg sitter på en buss og det kommer inn en som har kledd seg i laken, så går jeg av på første stasjon.

Jeg påstår ikke, men spør om du kan underbygge det du sier. Jeg er sikker på at et overveldende flertall av muslimer synes terrorhandlinger er like fæle som det vi synes.

At du ikke tør sitte på en buss med en muslim i en spesiell klesdrakt, sier vel mer om dine holdninger.

Men Paragonia mener nok at terror i Islams navn ikke fordømmes hardt nok av muslimske autoriteter, ikke hva enkeltmuslimer synes om terrorhandlinger.

Nå har den største muslimske foreningen i USA gått kraftig ut og fordømt skytingen i Texas OG forsvart ytringsfriheten på en måte som selv burde gi panserateistene bakoversveis. Et eksempel til etterfølgelse for alle.

Jeg trenger vel egentlig ikke underbygge den påstanden i det hele tatt.
Dette er virkeligheten i Oslo og omegn. Det skjer at folk går av bussen. Trenger man virkelig mere begrunnelse enn det.
Så kan man jo mene hva man vil om at folks holdninger er feil. Men poenget mitt er nettopp dette , at jeg savner klarhet ift hva de faktisk mener. Et avklarende standpunkt. Og mangelen på dette gjør folk utrygge.

Det må være slitsomt å gå rundt og være så redd hele tiden.

Ja det er det

Jeg er redd mannfolk med langt hår.

Jeg er redd alle. Jeg vinner.

Kjenner flere høyt utdannede muslimer privat og fra jobben.

Samtlige fordømmer terroraksjoner,
men de henviser til at når profeten blir vanæret så har de som blir utsatt for terroren stort sett seg selv å skylde......