Kritisk til Islam?

Om det er det du leser så tolker du feil. Ytringsfrihet er en ting. Det jeg prøver å poengtere er at de som ikke forholder seg til ytringsfrihet vil kunne agere annerledes enn en domstol som sier at du har rett til å ytre ditt og datt. I dette tilfellet terroristene.

Da lot man ikke terroristene vinne, å gi seg ville jo gi dem blod på tann. Tusj mot bomber og automatvåpen. Jeg heier på dem med tusj.

Det gjør jeg og, men er det beste forsvar å angripe med noe man vet vil kunne skape rabalder?

Rabalder blir det vel uansett. Disse "radikale"(les;hjernevaskede forstyrrede) vil gå etter hvilken som helst opponent. Eller er det kanskje best å bare la seg overbevise? Hvem skal opponere liksom. Kvinnene - nei, de homofile - nei, sivile i "IS land" - nei. moderate-nei osv. osv.
Hvis det er så enkelt å få viljen sin, ønsker jeg meg et kraftig våpen i bursdagsgave. Da blir det nok greit å legge unger, samt å nekte kona flere pynteputer. For ikke å snakke om kontrollen jeg kan ha over køen på vei til jobb.

Akkurat det der vet vi jo faktisk noe om. Da Selbekk som redaktør valgte å trykke JP sin karikatur av mohammed med en bombe i turbanen så ble han jo slengt foran toget av en samlet norsk offentlighet. Han måtte til og med be om unnskyldning live på nasjonalt TV ovenfor en haug ytterst tvilsomme representanter for islam. Personlig var jeg helt på linje med offentligheten den gang, men jeg ser nå i ettertid at det var feil. Spesielt etter Akkaris tilståelser og beskrivninger på hvordan han og en del andre imamer gikk frem for å skape den stemningen av ubehag og trusler om vold som fulgte.

En treffsikker kommentar fra Kjetil Rolness i dagens Dagbla
http://www.dagbladet.no/2015/01/24/kultur/meninger/ideer/helgekommentaren/kjetil_rolness/37337569/

Om jeg var uklar vet jeg ikke, men når jeg stiller spørsmålet om vi kan velge hva vi skal tro på så mener jeg ikke om vi får lov til det eller ikke. Alle personer i hele verden kan tro hva de "vil", det er det ingen som kan hindre de i. Om de kan ytre den troen på noen som helst måte, det er noe annet.

Det jeg mener når jeg spør om vi selv kan velge hva vi tror er;
er den troen vi har et bevisst valg, eller er det et automatisk resultat av den informasjonen og påvirkning vi har?

Jeg tror det kanskje er det siste.
Jeg tror også det er vanskelig for meg å si noe om hvordan det er å vokse opp i et Islamsk land hvor religion har en så sentral posisjon som det den har i disse landene.

Jeg vet jeg selv valgte bort troen grunnet Sogneprest Hovland som fordømte og forkynte på en mildt sagt idiotisk måte. Hadde jeg "valgt bort" dette, dersom jeg bodde i et Kristent land som er/var som dagens Islamske land? Trolig ikke, vet ikke om det å velge bort religion er et tema/tanke under de forhold de vokser opp i. Mulig man blir så til de grader påvirket at man ikke ser noe annet - tror noe annet enn det alle hadnakket hevder.

Det å vokse opp i Iran er vel i så måte kanskje ikke så veldig forskjellig fra å vokse opp et eller annet kristenkonservativt miljø i USA eller på Sørlandet, eller i hvilket som helst annet miljø hvor religionen står sterkt? Troen blir "default" oppfatning, og man får få indikasjoner på reelle alternativer. I motsatt retning har man det å vokse opp i et veldig sekulært samfunn.

Norge er et sekulært samfunn. Å vokse opp i Indremisjonsmiljø på sørlandet kan ikke sammenliknes med å vokse opp i et strengt muslimsk land. Vi som er vokst opp i et moderne samfunn forstår ikke at det å ikke tro er noe de fleste i mindre utviklede samfunn, uansett hva de tror på, ikke er noe de kan forestille seg. Vi må tilbake til ihvertfall 1700/1800 tallet i Europa for å forstå hvor sterkt troen står blant verdens fattige/analfabeter.I muslimske land er analfebtismen opp mot 80% og alt vil dreie seg rundt religionen og spm rundt troen er nesten ikke tilstede fordi man enten ikke kan forstille seg en slik tanke eller det er haram/forbudt og blir ofte straffet med døden for dem som har begynt å tenke selv (Da er vi også ved sakens kjerne mtp angrepet på CH).
Hvis man tillater seg å tvile så har man begynt å gå i satans ærend. I et moderne sekulært samfunn så er det vanlig å tvile seg frem til å tro på noe også for de fleste unge medlemmer av indremisjonen vil jeg tro(?) Uansett så er disse sektene ikke representative for majoriteten.

Dagens norm er å akseptere i Islam i tråd med innvandringen,
alle som er avhengig av muslimsk støtte, det være seg sosialt, økonomisk, politisk snakker i stadig større grad muslimene etter munnen - tildels ukritisk.

Elefanten i rommet er fx muligens at muslimer ikke er så tolerante allikevel...

Du har rett, verken muslimer eller ateister er særlig tolerante. Det er noe vi alle må jobbe med.

Nå regner ikke jeg meg selv for å være en ateist. Om jeg er det fordi jeg famler og ikke helt klarer å tro - vel så får nå det være slik. At jeg skulle være mindre tolerant av den grunn finner jeg litt merkelig. For min del så får folk tro (eller la være å tro) på hva de vil - så lenge det er snakk om tro.

De som tror er et "ikke" problem for min del. Det er først når man påberoper seg rett til å både handle, og utføre handlinger i Guds navn jeg får et problem med troende.

Ekstreme folk finnes rundt oss mer eller mindre overalt, være seg de kaller seg for kristne, muslimer, ateister.eller what.not

Dog synes jeg man skal vokte seg vel for å lukke øynene helt for hva som skjer rundt en, være seg man er troende eller ei.

Må si jeg synes de er fine disse prestene som blir tatt når de gjør noe jeg for min del vil kalle veldig ukristne gjerninger. Gud forlot meg, han sviktet meg i troen...
jaja, Guds ansvar - fine greier, en drittsekk er og blir en drittsekk. Fint å ha Gud å skylde på, når man ikke finner noen annen forklaring.

Jeg har vært en del i retten som meddommer, og det å skylde på andre, og ikke ta ansvar for sine egne handlinger, er ikke bare forbeholdt religiøse, for å si det mildt.

Det virker som om det er noe helt grunnleggende menneskelig.

Hørt i 1945: "Jeg fulgte bare Führer-ordre."

Hvordan kan du si at dagens norm er å akseptere Islam i tråd med innvandringen? Dette er vel ikke en norm men rett og slett bestemt ved lov?

Du har ganske sterke meninger om dette. Kan du ikke heller være tydelig i din tale isteden for å bevege deg i tåkens dal? Mener du at Islam og muslimer skal begrenses så vær nå i alle fall tøff nok til å stå for meningen dine.

Bruker vi religionen som syndebukk fordi de fleste land i den vestlige verden rett og slett ikke har lykkes i integreringen?

Støttes fullt og helt. Litt av poenget var at dette neppe gjelder bare Muslimer og ateister, det gjelder mennesker.

Religionen brukes som mye rart - ut fra nødvendighet/behovet de som finner det for godt har. Dette sier etter mitt syn fint lite om religion men mer enn nok om menneskene som ut fra det jeg kan forstå misbruker Guds navn og all intensjon bak mer eller mindre enhver religion - vil jeg tro.

Når det gjelder å virre rundt i tåka for du snakke for deg selv Sveinaa
Ja, jeg mener at innvandring fra muslimske land skal begrenses.

Håper du er i stand til å akseptere at jeg har meninger som ikke samsvarer med dine ?

Hehe
Jeg mener og man skal begrense innvandring, men ikke pga. religion og etnisitet, men fordi vi rett og slett ikke klarer å integrere de som kommer.

Kan du hjelpe meg med å forstå bedre?

Hvilke "muslimske land" er det vi bør begrense innvandring fra? Er det greit med innvandring av muslimer fra andre land enn disse? Skal vi også begrense innvandringen av kristne eller ateister som befinner seg i de muslimske landene, eller gjelder det bare muslimer?

Nei, det er utenfor min rekkevidde


Tråden heter "Kritisk til Islam ?", en diskusjon vedrørende ateistisk innvandring hører hjemme under en annen tråd.

Start gjerne en ny diskusjon rundt det temaet....

Ateisme er ingen ideologi, og oppfordrer ikke til noe som helst. Det er bare et ord som sier at man ikke abbonerer på noen religiøs/teistisk ideologi/dogme. Det er som å si "ikkefrimerkesamler".

Ateister derimot, kan oppfordre til både det ene og det andre...

Ja. Og de verste og mest Militante Ateistene™ oppfordrer ofte folk til å "tenke selv". Skrekk og gru!

Det er ikke mange grusomme ting som har skjedd i løpet av historien med "ateistisk" motiv. Religionene derimot.

Mullah Krekar kan ikke sendes til Kurdistan fordi han risikerer å bli henrettet.

Lurer på om Norge ville gjort det samme med en amerikaner som hadde risikert det samme i USA.

Sett i lyset av den forholdsvis korte 'historien' til ateismen er det ikke særlig overraskende. Jeg håper at menneskeheten om noen tusen år kan se tilbake med et like rolig sinn på historien.

Øh. Hørt om Napoleon? Stalin? Mao? Pol Pot?

Så de brukte ateisme som forklaring på hvorfor de måtte gjøre som de gjorde??