Kritisk til Islam?

Ja kanskje dét, når du blir en utsending fra Gud så kan også kanskje du angi hva som er hellig. Bare pass på at du ikke blir en av de falske profetene, slik som Hubbard. Forsikre deg om at det virkelig er den rette som har inspirert deg, feks at det ikke er en demon: din egen grådighet, eller ønske om å herse med andre.



Det er ikke opp til deg å bestemme. Det er ikke du selv som bestemmer om din mobbing smerter andre, du må nok lytte bedre til hva offeret forteller. Her er det likevel ganske tydelig, og det du beskriver er ikke det samme. Det er ikke snakk om noen politisk tegning når man avbilder muhammed som gris. Kan du ikke bare la være å tegne muhammed slik? Vær så snill. Det er respektløst. Om du likevel gjør det, så ikke regn med noe sympati fra meg dersom du blir straffet av Gud gjennom et slags lynnedslag, det er på en måte noe du selv burde måtte regne med at ville skje vel.

Jeg syns det er tåpelig å kalle de offer fordi noen har tegna idolet deres.

LOL @ lynnedslag.

Kanskje litt vanskelig, dette med metaforer.

Det finnes altså mange former for lynnedslag.

Så du mener at å bli mordet i regi av himelfeen din er noe man på en måte må regne med om man tegner en tegning som kan støte noen?

Islam er forøvrig ikke bare en religion.

Det er i mange land en politikk og et samfunnssystem.
I mange av disse har ytringsfrihet og menneskerettigheter ganske magre kår.
Mulig disse tegneseriene prøver å sette søkelys på det, altså det politiske aspektet ved islam. Det er vanskelig å se at også politikk skal være fritatt for kritikk / satire / karikaturer.
--

Når det er sagt:

Jeg er enig i at det kan virke uhøflig å trykke dette, og skjønner at det kan oppleves som støtende. Jeg ville ikke selv gjort det som en bevisst provokasjon. Det kunne aldri falle meg inn å brenne en koran eller en bibel, heller, f.eks. Absolutt ikke.

Akkurat som at jeg ikke går i badebukse i en begravelse. Det et ikke ulovlig, men det er ufint og respektløst.

Når jeg likevel argumenterer for retten til å trykke disse karikaturene, er det fordi kjernen i ytringsfriheten nettopp er å tåle det man IKKE liker. Og det mener jeg fortsatt er et viktig prinsipp.


---

Gåte: Hva kaller man det når en fyr fra Troms omtaler Gud som "himmelfeen" og blir satt i brann av lynet?

Svar: "Nord-lys"

hahaha

Det er vel vanskelig å vite. Mesteparten av verden tror ikke at Mohammed var en utsending fra gud. Så om flertallet har rett kan han være like ekte/uekte som Hubbard

Men, maniac, de fleste er nok enige om at man ikke skal provosere bare for å provosere, heller ikke for å mobbe eller trykke ned.

Uenigheten består i at Charlie H. tegninger var tilsynelatende ikke for å mobbe, men tvert i mot rettet politisk satire. Altså for å påpeke sammenhenger man kanskje burde tenke over.

Og det var helt på linje med annen satire de bedriver mot lokale politikere i hjemlandet og i resten av verden. Og av noen grunn så er deres Muhammed-tegninger vesentlig snillere og mer forsiktig enn deres tegninger av Jesus.

CH er i alle fall ikke noen rasisitisk gjeng, tvert i mot. Så kan man jo gjerne være uenig i deres venstre-anarkisiske synspunkter, det er ikke ulovlig å være enig eller uenig.

Nå synes jeg at man skal være litt forsiktig med å tråkke på andres trossystemer. Pga min barnetro og slik jeg ble oppdratt, så river det alltid litt i meg å se Jesus bli respektløst tegnet også. Men jeg tror også at satire er noe av det som hjelper oss å se de større linjene i samfunnet.

Og er noe for hellig til å le av, så er det enda en grunn til å se nærmere på saken. Den kristne verden har blitt bedre av å gå gjennom denne prosessen, heksebrenning og inkvisisjonen vil være helt umulig å gjennomføre i dagens kristne samfunn. Det er litt fordi man har turt å ikke godta alt presteskapet kommer opp med.

Ytringsfrihet er en kinkig sak, så lenge man bare ytrer harmløs svada, så trenger man den ikke. Men ønsker du å si hva du vil, så må du også tåle å høre ting som du ikke er enig i eller føler deg støtt, krenket av.

Er sikker på at store deler av Russland føler seg krenket av homofile aktivister, eller at store deler av Norge følte seg krenket når de første moskeene kom til landet, elller mange ble krenket av selvbestemt abort. Vi kan ikke ta hensyn til enhver gruppe som føler seg krenket når noen tar et standpunkt.

Du får ikke det ene uten det andre.

Badebukse eksempelet over var egentlig ganske beskrivende. Du trenger ikke å gjøre det bare fordi det er lov, men det er viktig at det er lov å gjøre det!

Svært bra skrevet om ytringsfrihet og krenkelse.

http://ipad.dagbladet.no/2015/01/23/kultur/meninger/religion/karikaturer/debatt/37335426/

Er det et problem at hele verden trykker til seg, og på en måte identifiserer seg med et magasin som Charlie Hebdo (Med et vanlig opplag på 45 000 - 60 000.). Lurer bare på om mange nok har satt seg inn i hva dette magasinet egentlig er.

Uten å ta veldig i kan man vel egentlig kalle det et marginalt nisje magasin for spesielt interesserte franskmenn med tilhørighet godt ute på venstresiden?

Nå er sikkert ikke den siste utgaven helt representativ, men jeg humret i hvert fall godt over en god del av det som sto der og lot meg beveges av de følsomme tingene skrevet om skytingen. I det hele tatt fremsto det som veldig velskrevet og veldig bra tegnet. Har du lest det?

Skulle det være et problem at mange - også de som ikke er enige med det som står der - forsvarer deres rett til å utgi bladet uten at blodet flyter i redaksjonslokalet?

Hva slags problem er det du har i tankene?

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest den eller andre utgaver. Synes bare det er litt påfallende at den blekka som få har lest pre "hendelsen" på en måte symboliserer vestens "kamp" mot terror/islam (stryk det som ikke passer). Opplaget på sitt beste har liksom ikke vært større enn det VI MENN har pt. Man må vel kunne si at det er et marginalt magasin?

Vet ikke. Man kan jo forsvare den retten på andre måter enn ved å bruke magasinet som som det som samler?

Enig. Den var bra.

Eh, du fikk med deg at tolv personer ble skutt der? Det er det som gjør at de symboliserer det de symboliserer. Ikke at de var et litt sprøtt venstreradikalt blad. Mener du at man skulle vente til det var tolv personer på Le Monde som ble skutt før man begynte å ta et rammet blad som symbol på kampen for ytringsfrihet?

Selvfølgelig har jeg fått med meg det. Lurer bare på om man hadde valgt "Klassekampen" som parole om det samme hadde skjedd i Norge eller for den saksskyld avisen "Dagen" (Selbekk)?

Tja.
Vi hadde jo et rosetog i Norge.

Det var vel ikke bare Ap-folk som gikk der.

Ble rosen valgt fordi den kun representerte arbeiderpartiet eller fordi den også kunne sees på som nøytral (Jeg aner ikke om det var bevisst)?

Ja, det er et marginalt magasin, som flere intellektuelle tidsskift. Men ikke uvesentlig av den grunn. Opplag behøver ikke bety alt mht å være en viktig stemme i det offentlige ordskiftet.

Absolutt ikke, men dette er jo et magasin som mange vil si pusher grensen veldig ift. hva man bør si. Noen vil og kanskje si at de ofte trekker det for langt. De har en ganske luftig historie. Synes feks dere utspill etter air france ulykken i 2009 er usmakelig da de slo mynt på de 228, og lagde en greie om at de som døde i alle fall ikke ville stemme i det kommende eu-valget.

Alt som er lov er på en måte ikke delikat, da det kan være ufattelig smakløst. Lurer bare på om alle har tenkt over alt dette magasinet har stått for og sagt tidligere.

Nuvel. Slå mynt på de savnede er kanskje å ta i. De brukte nyhetsbildet for å lage en sjokkerende forside som jeg går ut fra gikk ut på å spørre om EU-valget er demokratisk når det er så få som stemmer.

Tør du å se på Nytt på nytt? Det er ikke alt der heller som er helt smakfullt, men det er ikke det samme som at det ikke kan være en bra kommentar til nyhetsbildet.

Personlig så synes jeg kanskje de har vært veldig opptatt av å sjokkere og valgt å gå langt i "satiren" sin. Dette er jo fult lovlig jf. ytringsfriheten, så de har på ingen måte gjort noe galt. Men det er ikke det samme som at de alltid har handlet klokt.

I hvert fall er det det den kritikken mot dem som du har lest sier.

Nja. Det går an å google forsidene. Sier ikke at det de gjør er galt jf. yttringsfriheten. Synes bare man av og til bør spørre seg om alt man kan gjøre i ytringsfrihetens navn nødvendigvis er nødvendig.

Hvem skal definere hva som er nødvendig? Mange nok har jo kjøpt magasinet til at det bar seg økonomisk. Det ga jobb til 20 personer, kanskje flere og de var bærere av en tegnetradisjon som nok er viktigere i Belgia, Nederland og Frankrike enn her i Norge hvor vitsetegninger primært har vært i barneblader og småsnuskete tegninger i kulørte herremagasiner.

Och hur många tegningar har det funnits av mohammed som gris? De bilderna jag har sett har varit på en annan nivå.

Det bør kanskje en redaktør spørre seg om. I dette tilfellet var det jo heller ikke sånn at man var ukjent med hvilke virkemidler som kunne komme tilbake. De ble tross alt utsatt for et bombeangrep i 2011.

Hva er det du mener?

De har seg selv å takke, siden de ikke tok hintet i 2011?
Eller at det er best å la seg kneble hvis det får konsekvenser?

Ellers så er det opp til hver enkelt å definere hva som er nødvendig (er litt av premisset bak ytringsfrihet).