Kritisk til Islam?

Det virker ganske åpenbart at det er trusselen om vold som gjør at spørsmålet om det er riktig å trykke tegnseserier i det hele tatt blir diskutert seriøst.

Jøder forlanger ikke at ikke-jøder skal omskjæres.

Det virkrer ganske åpenbart at det er trusselen om vold som gjør at spørsmålet om det er riktig å trykke tegnseserier i det hele tatt blir diskutert seriøst.

Jaaa...? Denne diskusjonen mobbing/legitim satire er ikke helt ny.

Er barnet jøde?

Hadde den ikke vært diskutert hvis Islamsk Råd hadde gått til sak hver gang en karikatur ble trykket, mener du?

Gått til sak? På hvilket grunnlag?
Det er da ikke noe lovforbud.

Politiet får hver dag en strøm av grunnløse anmeldelser som blir henlagt, uten at det fører til noe videre.

Rart ingen har sprengt noe eller drept en haug med folk pga Jesus and Mo, som har holdt på i mange år. Det er jo den normale reaksjonen på tegninger.

http://www.jesusandmo.net/



Forresten, hvorfor brenner de kirker som reaksjon på at et blad, som jeg oppfatter som sekulært(?), har trykket en tegning av Mo?

Du mener denne diskusjonen var unødvendig, ettersom hjemmelen allerede er på plass?

Hvorfor er det grunnløst? Islamsk råd mener muslimer føler seg trakassert av karikaturtegninger.

Neida, jeg var bare uenig i at kun trusselen om vold kunne ha fremtvunget diskusjonen.

Når det kommer til debatter om rasjonelle ting (EU, Nato, politiske partier osv) så er det helt greit å si nesten hva som helst. Men når man snakker om religion så må man trå varsomt

Synes forøvrig religion er altfor "fredet" når det kommer til kritikk. Når det kommer til debatter om rasjonelle ting (EU, Nato, politiske partier osv) så er det helt greit å si nesten hva som helst. Men når man snakker om religion så må man trå varsomt.

For en ikke-religiøs blir det veldig merkelig hvis religioner skal ha et spesielt vern.

Det er vel like mye jøde som norske spedbarn som døpes kan være kristne.

EDIT: Uheldig formulering der, jøder kan selvsagt også være norske.

Ja, det er noe av det jeg har prøvd å få frem i mine mange innlegg i denne tråden.

For en ikke-religiøs blir det veldig merkelig hvis religioner skal ha et spesielt vern.
For meg gir det like mye mening som å forby noen å si at julenissen ikke finnes. Eller påskeharen eller tannfeen. Selv om de som tror på julenissen kan bli lei seg.

Det er kanskje derfor jeg også stusser når folk her inne mener å vite at 1,5 mrd muslimer føler seg krenket osv. Jeg vet i hvert fall om en muslim som ikke vil være med på det lasset.

...... diskutere religion fra et kunnskapsbasert ståsted.......

Min påstand har vært at hetse 1,5 mrd. Muslimer (uavhengig av hvordan de tar det) uten annet formål enn å hetse,

Fra ditt kunnskapsbaserte ståsted:
Hvor i all verden har du det fra at 1,5 mrd mennekser blir hetset?

Det blir en kort diskusjon!

Min påstand har vært at hetse 1,5 mrd. Muslimer (uavhengig av hvordan de tar det) uten annet formål enn å hetse, er ikke noe som bør berømmes, men snarere kritiseres, da det kun skaper harme, både direkte og indirekte.

Hvor i all verden har du det fra at jeg har sagt at en eneste en blir hetset?
Jeg har kun snakket om avsenders hensikt.

Hvor i all verden har du det fra at jeg har sagt at en eneste en blir hetset?
Jeg har kun snakket om avsenders hensikt.

Billedforbud i islam

Billedstrid og billedforbud er velkjent i religioner med opphav i Midtøsten. Kristne kirkesamfunn har vært igjennom flere kritiske perioder hvor all religiøs kunst ble brent eller ødelagt (se ikonoklasme). Det er likevel islam og jødedom som mest konsekvent har avvist bilder. Ikke bare ut fra tanken om en forbindelse mellom bilde og avgudskult, men også fordi kunstneren blir sett som Guds rival. Det er Guds privilegium å skape synlige former: ”Han er Gud, Skaperen, Fornyeren, Formeren!”, heter det i sure 59, 24, og dette er noe av det islamske skriftgrunnlaget for forbudet mot å avbilde mennesker og dyr. Koranen gir likevel ikke et uttrykkelig billedforbud (som i jødedommen, se 2. Mosebok 20, 4), men forbudet er eksplisitt i hadith-litteraturen, som i denne berømte teksten: ”Englene trer ikke inn i en bolig hvor det er bilder, hunder eller hvor noen er urene”.

Historisk

Islams billedforbud er blitt tolket ulikt gjennom historien. Fra 1300-tallet laget muslimske kunstnere utsøkte bokillustrasjoner hvor profeter og engler ble avbildet. Profetene fikk som regel et slør for ansiktet, men heller ikke dette ble konsekvent gjennomført. Det finnes illustrerte bokverk, også med religiøse motiver, men likevel aldri en illustrert Koran.

Bildende kunst har tidvis hatt gode kår i områder der Islam har dominert som trosretning: Både indiske og tyrkisk-osmanske sunni-muslimske herskere var kunstelskere, det samme gjaldt sjia-muslimske persere. Sjia-islam har i mange tilfeller vært ganske fleksibel når det gjaldt bilder. På persisk grunn ble det utviklet en rik religiøs folkekunst, og bilder blir den dag i dag brukt i forkynnelse og religiøs opplæring.

Forbudet mot skulpturer har vært gjennomført med større konsekvens, men også her finnes unntak. Angrep på andre religioners bilder har vært uvanlig, og da Taliban ødela buddhastatuene i Bamiyan (Afghanistan) i 2001, ble ugjerningen fordømt av en rekke religiøse autoriteter i den muslimske verden.

Karikaturstriden

Bilder av profeten, av medlemmer av hans familie eller av andre hellige personer forekommer altså. Å spre karikaturer, satiriske bilder eller tekster blir imidlertid sett som helligbrøde. ”Karikaturstriden” i 2005-06 er et eksempel på en dyptgripende kultur- og verdikollisjon. Da den danske avisen Jyllands-posten i oktober 2005 publiserte tolv satiriske tegninger av profeten Muhammad, ble dette innledningen til et voldsomt og til dels voldelig hendelsesforløp.

Konflikten forplantet seg til Norge etter at Magazinet trykket Jyllands-postens karikaturer. Da Dagbladet i februar 2010 publiserte et bilde av en pc-skjerm med en tegning av Muhammed som gris, ble det også store debatter i Norge. Det ble arrangert større demonstrasjoner og markeringer i protest mot Dagbladets praksis. I motsetning til Danmark har det i Norge ikke vært tilløp til vold på grunnlag av slike karikaturer.

Anbefalt litteratur

Menneskerettslige problemstillinger i tilknytning til karikaturstriden oppsummeres i Årbok om menneskerettigheter i Norge 2006 (2007), Norsk senter for menneskerettigheter: Universitetet i Oslo. Last ned årboken

R. Kunelius, E. Eide, R. Schroder (eds.) (2007); Reading the Mohammed Cartoons Controversy. An International Analysis of Press Discourse on Free Speech and Political Spin, Arbeitshefte Internationaler Journalistik, Projekt Verlag.

Hvis jeg forstår rett, er det som reageres på, at man karikerer elementer som noen holder som hellige.

En slik handling har opplagt til hensikt å skade/hetse/mobbe. Slikt er jeg sterk motstander av.