Kritisk til Islam?

Enig i mye av det du skriver, men så lenge man ikke har forklart alt så skjønner jeg at noen kan finne en religion å å tro på. Og så lenge vi faktisk ikke har forklaringer, så er det jo ingen av oss som vet. Så vi som ikke bekjenner oss til noen religion har jo også en tro, selv om det ikke er å tro på at en predikant for 2000 år siden er en gud.

Og det er jo ikke nødvendigvis slik at religionen er i motsetning til beviselig fakta. Enkelte hevder at det ikke er noen motsetning mellom naturvitenskapen og den kristne tro, med den forklaring at det er Gud som har skapt naturen og naturlovene.

Når det gjelder det å tro:
Kan vi selv velge hva vi tror på, ut over å kunne velge hvilken kunnskap vi tilegner oss? Er det ikke slik at vi tror det vi tror, og at dette ikke er noe vi velger selv? Det er vel neppe slik at noen setter seg ned og vurderer "skal jeg tro på gud eller ikke". men at troen er noe som kommer av selv selv, basert på den informasjonen man har fått gjennom livet så langt?

Om det gamle testamentet i slik stor skala ble distribuert i det hele tatt, med eller uten det nye testamentet? Spørs om på den tiden det i det hele tatt var så lett tilgang til noen som helst form for bibel for andre enn prester mm. At korstogene resulterte i storstilt forfølgelse av jøder på veien ned mot det hellige land er i så fall vrang ironi.




Hippi-bevegelse? Sett for mye på JCS?



Alltid morsomt når utenforstående skal definiere hva andre trur på.

Spør du meg så er det kanskje én avgjørende forskjell mellom Islam, og Jødedom og Kristendom og det er at Islam (i stor grad) er grunnlagt av én person og at den sentrale teksten er skrevet av én person; Muhammad.

Vi her oppe i "kulda" virker til en viss grad å kunne velge å tro, jeg mer usikker på om det er slik i muslimske land, Der er vel troen like stker implementert som Kirken var her oppe etter kristningen + litt til. Der tror jeg "tro" kommer med morsmelka i en eller annen for, og at den gjennom dette står enormt sterk i befolkningen,
De blir vel ikke gitt særlig valg antar jeg, Du er med oss eller mot oss virker å være mantraet, -dette gir jo en enorm posisjon for utøvende maktpersoner.
Om dette virkelig er Islam / Koranens ord vet jeg ikke da jeg ikke har studert dette, dog finnes det vel en god del Muslimer / Islamister som lever i andre land som sår sterk tvil om en god del av utøvelsen. Man kan dermed være fristet til å lande på at Islam er hverken bedre eller værre en hva andre religioner er, har vært.

Har ikke lest boka selv. Tittelen virker bra men hans bakgrunn gjør at jeg setter spørsmålstegn.
David Flussers 'Jesus' synes jeg er et godt utgangspunkt. Vil man forstå 'Jesus' så trur jeg man er nødt til å sette seg inn i i hvertfall en del av Tanakh (Mosebøkene og Profetene og i alle fall én av historibøkene), Talmud (nuligens Gemara) og de jødiske tekstene fra den siste tempelperioden. (Kanhende Ehrman faktisk har gjort dette.)

Jeg kan leve fint med at folk tror på ting som er både komisk, svært komisk, i grenseland chemtrails, new age, osv.

Det vanskelige her er alle ekstrasperrene for sameksistens, og behovet for autoritær undertrykkelse som oppstår av ideologi og religion generelt. Som linken som ble postet til minervanett om islam og stagnasjonen vitenskapelig etter at konservativ Islam vant fram. Når utforsking av sannheter, sosiologisk, fysisk, matematisk, astronomisk osv blir holdt nede fordi sannhetene som kommer fram er betente, så bremser det på utviklingen av forståelse for hvordan den verden vi lever i er, og hvordan utfordringer av alle størrelser for menneskene kan løses.

Undertrykkelse av barnslige stunt eller mennesker med tvangsaktig hat mot religion er derfor noe man må se i et større perspektiv. En stat som ikke tillater harselas av etablerte sannheter, eller kan stole på at sannhetene i seg selv er gode nok til å tåle angrep, det er en stat som står i fare for å bli autoritær og undertrykkende. Jeg tror slike lover er mye farligere enn å shippe unga i kirken og moskeen regelmessig for å få et positivt syn på religion og religiøs kultur.

Det har altså mindre med at big bang er så bra, og at jeg er smartest og alle religiøse dumme, men mer om hvilken retning vi legger til rette for utvikling og sameksistens. Det er farlig at det har utviklet seg en holdning om at man skal ta på folk med silkehansker og ikke fornærme andre.

Vel, jeg vet ikke om noe tilsvarende Benjamin Hermansen-drap fra akepakker. Så hvis dette miljøet er noe tilsvarende, har man kanskje svaret der.

Og Arfhan Bhatti-vold skyldes vel heller at han er en eks-young guns dyssosial drittsekk, og i mindre grad akepakking.

Egil;
jeg overforenkler sikkert - men jeg ser sammenhengen mellom ISlam og manglende: demokrati, rettsikkerhet, religionsfrihet, pressefrihet, ytringsfrihet.

Espen;
du blander kortene og kommer med faktafeil !
det blir ikke mer eller mindre demokrati i ISlamske land selv om det er diktatur i store deler av verden
Ikke alle landene du henviser til består av over 80% kristne, flere har en stor andel kristne innbyggere...men det er noe annet

Er det virkelig slik?

Jeg har inntrykk av at vi stadig blir frekkere og "in your face" mot folk som tenker annerledes, bare for å provosere frem reaksjoner fra akepakkene.

Hvorfor ikke forsøke å se ting fra deres synspunkt, snakke med dem, respektere forskjellene, forstå?

Svaret er kanskje at vi er redde for det som er annerledes og føler oss tryggere når vi omgås folk som er like oss selv. Norge var så mye bedre på 1700-tallet da alle var blonde og gikk i bunad på vei til fjøset for å melke kyra osv. En mørk mann med skjegg eller innpakket dame passer ikke inn i dette bildet.

Isåfall, kanskje problemet ikke ligger hos de som vi blodfornærmer ved å snakke ned om deres tro/religion, men hos oss selv?

Jeg for min del har ingen behov for å trykke blasfemiske tegninger og forstår overhodet ikke behovet for det. Det gir ingen tilfredstillelse å se at andre blir triste, og leder ikke til en bedre verden, derimot til mer konflikt og vold.

Løsningen derimot, om vi vil ha bedre verden med mindre av de problemene som er tatt opp i tråden, ligger i utdannelse av alle, slik at alle får bredere forståelse for verden og for forskjellene som finnes her, og at hver skal kunne være akkurat den de er og deriblant bevare sin religion/tro eller mangel på sådan, hva det så måtte være.

Hvis noen blir provosert av at barn går på skole, bør dette synspunkt også respekteres?
150 skolebarn ble massakrert av Taliban i Pakistan før jul.

Besvarer gjerne, men først et par oppklarende spørsmål fra min side.

Spør du om jeg synes det er greit at 150 skolebarn blir massakrert? Isåfall, lurer du virkelig på dette?

Du henviser til et spesielt tilfelle. Nedenfor har jeg derfor limt inn en figur. Hva ser man i denne figuren?

Spørsmålet er hvor langt samfunnet skal gå i å respektere andres oppfatninger.
Dersom noen mener barn ikke bør gå på skole, er det et syn som bør respekteres, eller kan det krenkes?

Det virker unødvendig å trykke provoserende tegneserier, men hva er det som tilsier at grensen for hva man ikke bør gjøre skal trekkes akkurat der?

Figuren din viser at det finnes mange muslimer og at en forsvinnende liten andel av dem er farlige.
Hvem sine synspunkter er det da du mener man skal respektere?
Mange muslimer aksepterer jo trykking av kariakturer.

Godt spørsmål, har du spurt noen som kunne blitt støtt av det, eller holder du deg helst til dine egne?

Jeg trodde du hadde oversikt over de krenkede?

Hvem er det du mener vi skal ta hensyn til når du skriver

"Hvorfor ikke forsøke å se ting fra deres synspunkt, snakke med dem, respektere forskjellene, forstå?" ?

Eksempelvis, ikke latterliggjøre hvem de er og hva som er viktig for dem.

Du for eksempel, tror kanskje på ateisme, jeg veit ikke. Isåfall lite å fornærme deg på der.

Men om jeg fornærmer dine barn, din 13 år gamle datter, din kone, din mor og far, eller din manndom, kanskje på et punkt synes du at det blir nok.

Men igjen - hvem er "de"?

For at det du sier skal gi noen mening, må du definere nærmere hvem det er som skal hensyntas. Vi er enige om at det er 1,6 mrd muslimer i verden og 99,99999% av dem er fredlige, ufarlige og trivelige. (Jeg har ikke allverdens kjennskap til islam, men jeg har en muslimsk onkel - konverterte på 70-tallet - og jeg har arbeidet i Pakistan. Aldri møtt hyggeligere folk enn der.) Aldri møtt noen radikale muslimer, dog.

Jeg tror ikke en forestilling om at muslimer generelt er krenket av oss, er riktig. Det er derfor ikke noe ekstra hensyn som er nødvendig å ta for ikke å krenke disse.

Og jeg mener ikke vi skal ta hensyn til de forskrudde oppfatningene til et bittelite mindretall av muslimer. Vi har da hatt terror i Europa tidligere fra ulike grupper, utan at vi tok allverdens hensyn til det i hva vi skrev, trykket, sa eller mente.

Dersom det jeg skriver ikke gir mening for deg, så er du kanskje litt fastlåst og vrang. Skjønner du virkelig ikke hva som kan menes, uten å trekke frem eksempler på 150 skolebarn som blir massakrert?

Ja, og da kan jeg få deg straffet hvis det er grovt nok.
Det er ikke absolutt ytringsfrihet her i landet.
Æreskrenkelser er ulovlige. Men det gjelder da krenkelse av personer.

Blasfemi og krenkelse av guder, ideer, politiske syn, tro, overtro osv. er derimot tillatt.

Du er kanskje klar over denne forskjellen?

Svært så vanskelig dette ble, da.

Kan du ikke bare svare:

Hvem er det vi skal la være å krenke?
Hvem er det du mener vi skal ta hensyn til?

Det er jo du som tar til orde for å ta mer hensyn.
For å dikskutere det videre må du nesten avklare hvem du har i tankene.

Dine medmennesker.

Hvem er forresten "vi"? Er ikke muslimer del av "vi'et" for deg?

Du kanske borde spörra dig sjelv samma sak?



Eftersom du också använder vi och de?

Jag har inga problem att förstå vad tex vill fram till.

Jeg vet ikke om dette løser så mye.
La oss ta tegneseriekonflikten.
Alle skal ta hensyn til sine medmennesker. Javel-

Innebærer dette at det er greit å trykke tegneseriene (av hensyn til de som ønsker å trykke / lese dem),
eller
innebærer det at de ikke bør trykkes (av hensyn til de som føler seg krenket)?

Det er ikke lenger ulovlig, men det er stygt mot opptil flere av mine medmennesker. Derfor er det ikke greit.

Hva mer er det du lurer på som jeg kan besvare før det er min tur til å få besvart spørsmål av deg?

At du innfører begrepet "medmennesker" tror jeg som sagt ikke bringer saken videre. Det virker nesten litt naivt.

Er ikke de som vil trykke karikaturene også dine medmennesker?
Er ikke de muntre herrer i ISIL og Boko Haram strengt tatt også medmennekser? Slik at deres meninger skal hensyntas?



Fyr løs!
Hva kan jeg hjelpe deg med?

Ehhh, tro på ateisme????

Jeg så også den, men jeg lot det ligge ...

hva er galt, tror dere ikke på ateisme allikevel? Eller kanskje dere er av typen som "vet"?

Hmm, der ga du meg noe å tenke på.
Jeg skal reflektere over dette under bønnemøtet i den ateistiske kirken i kveld.

Bra at du følger opp, har inntrykk av at de gir knallgode råd og messer bra leveregler: "Så lenge det ikke er ulovlig er det helt greit å gjøre."

Det stemmer.
Og kanskje særlig i land hvor lovene blir bestemt gjennom demokratiske prosesser, slik at de er i overlappende konsensus med befolkningen.

Noe mer probelmatisk når lovene kommer fra Himmelen, kanskje.