Kritisk til Islam?

Leser man VG så kan det sikkert finne 30.

Nå er det vel kanskje ikke så enkelt som 30 eller 70:
http://da.wikipedia.org/wiki/Houri

Den kjøper jeg ikke helt uten videre. Fundamentalisme og ekstremisme er ofte en reaksjon på håpløse samfunnsforhold og levevilkår. Jeg tror det er noe i islam som appellerer sterkt til folk i håpløse situasjoner. Derfor tror jeg islam brer lettere om seg der hvor demokratiet står svakt, eller lettere kan brukes til å svekke demokratiet.

Jeg er klar over at kristendommen er også misjoneres overfor folk som lever under dårlige kår, men jeg ser ikke at sinnet deres og aggresjonen oppildnes på samme måte som i islam.

Hva med da Jesus banket driten ut av de som drev business i tempelet? Fyren var ikke akkurat skandinav, han hadde middelhavstemperament.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cleansing_of_the_Temple



https://www.google.com/search?q=Cleansin...366&bih=611

Mulig jeg var uklar, men ikke så langt unna det jeg mente.
Men litt uklart, men du likestiller ikke fundamentalisme og ekstremisme med Islam?

Religion generelt brer vel lettere om seg i håpløse situasjoner? At det er Islam som står sterkest i disse landene er vel kanskje historisk betinget? Den virkelig store spredningen av Islam til mye av de områdene som i dag er islamske skjedde i 100-året (+ litt) etter Muhammeds død. Det har jo vært litt etter det også, men geografisk sett langt fra med samme takt. Og da er det kanskje ikke rart at de samme landene i dag er de som i hovedsak er islamske? Uavhengig av styresett ellers.

Hissigpropp der ja

Har du hørt om " Infancy Gospel of Thomas", som ble skrevet rundt år 185 etter stor etterspørsel om Jesus oppvekst? Artige saker! Ble ikke tatt inn i bibelen, var nok ikke regnet som kvalitetsinfo.

Der dreper jo baby-jesus flere barn og noen lærere fordi han blir sinna og forbanner dem i forbifarten. Første gang så er han bare 1 år gammel. De aller fleste blir gjenopplivet senere, men ikke alle.

Og ved et av miraklene så greier han å gjenopplive en tørrfisk!!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Infancy_Gospel_of_Thomas


Eksempel:


Kanskje like greit den ikke havnet i Bibelen

Litt sånn Hancock-ish tendenser der ja

Det gjør jeg ikke, men jeg mistenker meg selv i å tro at ekstremisme og fundamentalisme legitimeres lettere i islam. Jeg tror også islam er en mindre demokratisk religion enn for eksempel jødedommen eller kristendommen. Jeg tror islam er mere autoritær, og klarer ikke å skille mellom politikk og religion.

Derfor vokser ekstremisme og fundamentalisme lettere i islam.



Det tror jeg helt klart. Jeg tror til og med at innføringen av islam er en reaksjon på at religionen som hersket der tidligere (f.eks. kristendommen) skapte håpløsheten. Men siden islam sliter med å skille politikk fra religion, og er ganske så autoritær, kommer det ingen motreaksjon når det viser seg at også islam ikke er svaret på problemene.

Jepp, og dette har jo vært en yndet "vits" blant ulike meningsmotstandere, men det tilligger vel gud/guds sønn like stor kraft til å gjøre dette som noe annet mirakel?
Altså, det bør vel ikke være verre for gud/guds sønn(som jo er(noe forvirrende)samme "person")å gjenopplive en tørrfisk enn en Lazarus, eller for den saks skyld forvandle vann til vin, som jo ellers må være tidenes party-triks.

Sett at du har rett (noe jeg som skrevet lenger oppe har små forutsetninger for å si noe om):

Igjen i historisk perspektiv; går vi noen hundre år tibake var vel kristendommen der Islam i så fall er i dag. I mange riker styrte man med de religiøse ledernes velsignelse, den lokale presten var en maktfaktor, kirken hadde mer rikdom enn kongen, ville man ikke omvende seg ble man nedslaktet, man brente hekser, kvinnen var fullstending underlagt mannen, etc. Vel, til en viss grad kan vi fremdeles finne dette i dag ...

Hvorfor er kristendommen i dag da snillere enn islam? Har det med modenhet å gjøre?
Går vi stadig i den fellen at vi sammenligner den "snille" delen av kristendommen med den "slemme" delen av islam?

Det finnes da kristne som dreper i Guds navn, selv om det heldigvis ikke er så mange av de.

Jeg har fattet litt interesse for Jesus, i historisk perspektiv, og prøver å sette meg litt inn i saken. Foreløpig er denne boken fordøyd:
http://www.amazon.com/How-Jesus-Became-God-Exaltation/dp/0061778184

Anbefales absolutt.
Og om noen har andre bøker om emnet så mottas tips med takk. Jeg foretrekker at de er mest mulig nøytrale. Det vil si at de ikke er åpenbart skrevet av noen med en agenda, den ene eller andre veien, men av folk som er ute etter å presentere historie.

Nei, dårlig matte.

Uten at jeg vet svaret, tror jeg det har med vitenskapens og fornuftens fremvekst å gjøre. Materialismen gir mindre behov for religionen, demokratiet gir lite rom for absolutt, udiskutabel makt, vitenskapen svarer på det meste, og selv innenfor religionen er det lov å kritisere, stille spørsmål og fornye seg. Jeg har inntrykket av det er en del år igjen til dette kan skje med islam.




Det tror jeg ikke. Vi er nødt til å sammenligne hvordan situasjonen er i dag. Det blir for dumt å unnskylde overgrep i islam med at det var like ille i kristendommen for 600 år siden.

Saudi-Arabia, og flere av gulfstatene, er land hvor alt ligger til rette for en moderne utøvelse av islam. Relativt gode levekår, og moderne samfunn. Likevel er det her du finner mange av de mest ekstreme versjonene av islam. Religionen gjennomsyrer politikken, den legger all makt i hendene på en elite som ikke velges av folket og som styrer som gærne diktatorer, og religionens posisjon er udiskuterbar. Det ser heller ikke ut som om det er en revolusjon på gang, eller at lederne kommer til å ta til fornuften med det første.

Islams vesen har nok mye å gjøre med at det er sånn.

Er du sikker på at de som skriver denne såkalt nøytrale litteraturen er fri for agenda?

Hmmmm, kanhende denne tegningen ikke helt gir et korrekt bilde av de historiske fakta.

Nei, det kan man aldri være, men jeg setter større lit til for eksempel en historiker enn en konservativ kristen.

Man kan jo også underveis i lesingen vurdere rimeligheten av de tolkningene som gjøres. Og hvis man skriver en bok med utgangspunkt i at Jesus faktisk er Gud og utførte mirakler, så føler jeg at det går på bekostning av troverdigheten. Det samme om man nærmest latterliggjør den kristne troen.

Da sier du vel på en måte at det er kulturen forøvrig som har påvirket kristendommen slik at den i dag i det store og hele fremstår som noe helt annet enn for 500 år siden? Og at dette er en påvirkning Islam ikke har hatt?
I så fall så er jeg igjen tilbake til min hypotese om at det er de landene hvor Islam er utbredt som i stor grad påvirker religionen til å være det den er, ikke nødvendigvis at Islam er fundamentalt forskjellig fra kristendommen



Jeg snakker ikke om kristendom for 600 år siden, men i dag. Jeg har inntrykk av at mange i dag likestiller Islam generelt, all Islam, med det som er den ekstreme delen av det. Og så sammenligner det med den mer eller mindre sekulariserte kristendommen. Det blir vel ikke eple mot eple å sammenligne den "kristen-i-jula" Ola med den Muhammed som gladelig sprenger seg selv og andre.



Hvorfor er det Islam som legger til rette for at den Saudiske kongefamilien sitter med makten der?




Jeg ser det påstås, men jeg ser ingen begrunnelser for det.

Foreløpig har jeg ikke sett noe i denne tråden som tilbakeviser min nullhypotese. Tvert i mot virker det for meg som at det er lettere å se andre årsaker til at ting er som de er.
EDIT: Men jeg bør vel passe meg for å gå i fella jeg selv har advart mot.

Når alt kommer til alt så er det de som leser, tolker og utfører som er kvisa som burde vært skvisa, uansett om vi skriver Kristendom, Islam eller noe annet.

Enkelte mennesker vet å slå "mynt" på alt, slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. (tror jeg)

Landene påvirker religionen, men jeg tror også religionen påvirker landene. Jeg tror det er mye i kulturen i landene som legger til rette for at islam kan bre rundt seg, men det er også mye i islam som appellerer til kulturen disse landene har hatt i mange år, og som gjør at mange forkaster alt som er vestlig.

Det er nok ikke så stor forskjell mellom islam og kristendommen i teorien. Derimot tror jeg det er få arabiske prester som reiser til USA med avisforsider fra Libanon hvor paven eller Obama gjøres narr av.

Det virker som om lokale OG nasjonale muslimske ledere tjener på vold og uro, og at et hatforhold til vesten skapes, opprettholdes og nøres opp under. Dette gjorde kanskje kristne ledere for 600 år siden, men få gjør det i dag.

Så ja, vi er nok stort sette enige!




Mange gjør muligens det, jeg prøvde ikke å gjøre det. Mitt poeng er at vold lettere legitimeres i islam. Grunnen til dette er mange: Mohammed som forbilde, autoritære forhold og manglende skille mellom politikk og religion.



Annet enn at det er wahhabismen - en ultra-konservativ sunni-muslimsk trosretning, som bestemmer det? Det vet jeg ikke, jeg bare noterer meg at forholdene burde ligger til rette for at dette kan være moderne (som i betydningen "ikke undertrykkende") samfunn, men ikke er det. At de styres av ledere som også er religiøse overhoder, at lederposisjonen deres udiskutabelt går i arv fordi en slektning inngikk en pakt med en lokal sheriff på 1700-tallet, og at mange IS-krigere bekjenner seg til trosretningen deres, får meg til å lure om det er noe i islam generelt som kan forklare hvorfor ekstreme retninger som wahhabismen eller salafismen (som al-Qaida elsker) oppstår og får nasjonal makt.

http://www.minervanett.no/tusen-ars-stagnasjon/

Hvis noen her inne har et virkelig ønske om å forstå så anbefales denne kronikken av Snoen på Minervanett på det sterkeste. Kommentarfeltet gir en enda dypere innsikt i Islams problemer i møtet med moderniteten. Få spesielt med dere en meget kunnskapsrik kommentator ved navn Mohammed.

Lyst til å fortelle meg om Brasil, Russland, Armenia, Bolivia, den sentralafrikanske republikk, Colombia, Kongo. Cuba, Ecuador, El Salvador, Etiopia, Georgia, Haiti, Honduras, Lesotho, Mexico, Moldova, Filipinene, Swasiland, Uganda, Venetzuela og Zimbabwe (for å nevne noen)?

Det disse landene har til felles er at de består av over 80% kristne, men likevell gjør en hel del grove overtramp mot menneskerettighetene.

Men gjøres overtrampene i religionens navn? I flere muslimske land er det vanlig at lovene og straffene springer ut fra koranen og hadith-ene. Jeg sier ikke at islam er grunnen til overtrampene, men jeg spekulerer i om de er en medvirkende årsak. En grunnregel i islam er vel noe sånt som at nasjonale lover skal uttrykke allahs vilje.

Jeg kan ikke automatisk se at lovene og straffene i landene du ramser opp begrunnes med hva som står i bibelen, eller hva prester forteller folk de skal gjøre.

Jeg refererer til CarlGustav's liste over overtramp. Jeg har vanskelig for å se at innskrenking av pressefrihet er nevnt i noen som helst gammel bok. Og jeg har heller ikke oversikt over hvor mange av disse landene som styres etter "kristne" verdier, jeg fann en liste på wikipedia. Men det er jo velkjent at både afrika og sør-amerika har en del fanatisk religiøse. Å bo i et kristent land er iallefall ikke en garanti for å unngå overgrep, som man kan få inntrykk av i CarlGustav's innlegg.

Urett gjøres over hele verden i alle land. Men sjeldent uretten begrunnes med religion, bortsett fra islam. Om dette er kultur, eller andre trekk ved landene - eller islam er et annet spørsmål.

Man kan være fristet til å tro at dette er selve spørsmålet.

Kan ikke noe for det men når jeg hører at folk er religiøse klarer jeg ikke la være å tenke at de er litt lettlurte. Mange religiøse er hyggelige det er ikke det, Men det er så mange huller i de historiene de er basert på at jeg ikke fatter det.
For ikke å snakke om alle grenene og selvmotsigelsene dem imellom.

Du skrev det før meg. Dette er vel kjernen i det jeg ønsker svar på.
Nå er det nok litt i overkant å forvente å finne svaret på et internettforum, selv om det er terrengsykkel.no.

Jeg må nok legge inn ønsket i listen over bøker jeg skal lese.

akepakker faktisk

vet ikke hvem som er farligst, disse akepakkene, eller rasistene.

dette skjer altså på _høgskolen i Oslo_.

http://livebeta.dagbladet.no/pegidademonstrasjon_i_oslo

Tja, selv om vitenskapen har kommet med svar på mange ting, så er det fremdeles mye svært vesentlig man ikke har svar på. Man har en teori om at universet oppsto med Big Bang, men jeg ser ikke noen åpenbare forklaringer på hva som var før det, altså; hvor kommer alt fra. Ingenting kan vel oppstå fra ingenting. og begrepet uendelig virker heller ikke å trigge noe "aha" hos meg.

Jeg kan derfor forstå at noen mener at det må være noe overordnet som har skapt alt, og så langt synes jeg ikke det nødvendigvis er så mye mer usannsynlig enn vitenskapelige forklaringer som ennå ikke riktig henger på greip.

Bra å hevde at Norge er for nordmenn, og så henvise til en svensk webside.

Det går ikke like fort rundt hos alle ...

Nå har jo religionen forsøkt å forklare alt vi ikke har forstått, for så å sakte men sikkert å følge etter vitenskapen etterhvert som ting har blitt bevist med observasjoner. Men når religionen får lov til å stå over beviselige fakta blir det sterkt komisk. Ja det er mye vi ikke forstår, men å la tolkninger av tekster fra to tusen? år tilbake legge føringer for hvilke teorier som bør/kan testes finner jeg komisk og bakstreversk.
Hva med den dagen vi faktisk forstår ALT, hva skal religionen da klamre seg til av usikkerhet? (med forbehold om at det ikke viser seg å være noen med hånda på spakene)