Kritisk til Islam?

Ehhh, jaha, hvordan gjør man det??

Ja.

Tanker som fremmes av kunst og populærkultur, får et annet akseptstempel. Det betyr at det offentlige i mindre grad står til hinder for at du kan få leve livet ditt slik du vil, selv om familien din og arbeidsgiver fortsatt kan ha undertrykkende holdninger.

Flipside er at harselas med religion bidrar i retningen av fremmedgjøring, og fort blir en rasjonalisering av generell misnøye for unge menn som er utenfor samfunnet.

Kulturer med lavterskel for ytringer og mye rettroenhet blir veldig autoritære.

Nå er du bare vanskelig med vilje. Det er da noe som heter tankelesing?

Ved å være litt mer avslappa, så kunne han ha spent bein under agenda-diskrediteringen. Snakke litt mindre, litt langsommere, ta det easy. Var i og for seg bra at han brukte det personlige livet og familien sin som autoritetsargumentasjon. Men argumentet om at han må skrive en sånn bok, fordi det er jobben hans, er et dårlig motargument. Han kunne heller ha sagt noe personlig om hva som motivererte ham, eller de mest salgbare sidene av denne motivasjonen. F.eks - jeg skrev en bok om Jesus, fordi jeg vet at jeg kan skrive en bra bok om Jesus, og det ligger en tilfredsstillelse i å gjøre noe som er bra. Han burde jo bare ha vært glad for den usaklige vinklingen, det gir ham enda mer mulighet til å selge seg selv som person.

Det er forskjell på ting gjort av kristne og ting gjort fordi de er kristne. Feks be aftenbønn er noe som blir gjort fordi man er religiøs, drepe noen som tegner profeten din er noe man gjør fordi man er religiøs. Voldta en jente på nachspiel eller drepe 6 millioner jøder er noe man gjør fordi man er gal og dust.

Denne kronikken synes jeg var opplysende http://www.aftenposten.no/meninger/kroni...---7860968.html

Ellers vil jeg hevde at Islam er en konstruksjon, på lik linje med enevelde, demokrati, kommunisme, kapitalisme, gud (i alle sine inkarnasjoner), bushido og så videre, og mangt et meneske har utført avskyelige handlinger og påberopt seg at det var i [konstruksjonens] navn eller vilje.

Det er vel på tide at det plutselig er legitimt. Det er vanskelig å koke dette ned til enkeltmenneskers handlinger når det stadig vekk utføres drap og massedrap i religionens navn, både av enkeltpersoner, men også grupperinger. Vi opplever lite av dette i vår vestlige verden, men for andre i enkelte land er dette en overhengende daglig trussel.
Når omfanget av drap er stort for en religion og det attpåtil er enda flere enn drapsutøverne som sympatiserer denne formen for utøvelse, vil jeg si det kvalifiserer til en god del kritikk av religionen.

Vi vet alle at kristendommen også har en blodig bakgrunn, men dette begynner tross alt å bli en del år siden. Til tross for dette er jeg heller ikke nådig i min kritikk av kristendommen da jeg mener den har mange kritikkverdige sider.

Jeg tror man bør se på underliggende strategier og i hvilken grad man kan bruke religion for dette, jf. IRA i Nord-Irland f. eks. Det handler i stor grad om makt og hvordan man kan skaffe seg makt og bruke religion for å fremme dette.

Har ikke mer eller mindre all religion alltid handlet om dette?

Nei.

Alltid morsomt å høre blodateisters hjemmesnekra teorier om religion.

Religion handler om makt og enkle svar på kompliserte spørsmål.

Du må skille på religion og tro. Religion er en maktstruktur og har stort sett alltid vært det. En gudstro kan man derimot ha selv om man sitter alene på en holme i sjøen uten å møte et annet menneske. Dette trenger man bare å lese et minimum av historie for å oppdage.

Jaha og javel.



Fascinerende hvor fundamentalistiske ateister kan være. Noen bruker slike virkemidler som å påstå at den som er uenig ikke har lest historie / er kunnskapsløs / søker enkle løsninger, og at de som vet sannheten er ateistene, for disse har lest mye mer historie, og har derfor sett lyset.

Du må skille på ideologi og religion. Ideologi er en maktstruktur og har stort sett alltid vært det. En religion kan man derimot ha selv om man sitter alene på en holme i sjøen uten å møte et annet menneske. Dette trenger man bare å lese et minimum av historie for å oppdage.

Sånt, finpusset litt på den.

Hvem svarte du?
Jeg for min del stilte et spørsmål, jeg la ikke frem noen teori.

Er det Islam man skal være kritisk til, eller er det enkeltpersoner innenfor Islam man skal være kritisk til?

Så du mener at det bare er de religiøse som har lov å komme med forenklinger og bastante utsagn?

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Stråmannsargument

Kan man ikke være kritisk til begge deler?
Hvorfor ikke i såfall?

Enkeltpersonene som bruker Islam som lovliggjøring av sine ekstreme og voldelige handlinger, har jevnt over misforstått sin egen religion - jeg synes dette er veldig merkelig!
Islam gir ingen rett til å drive folkeslag sammen på en fjelltopp fordi de tilhører en folkegruppe/etnisk gruppe/e.l. for så å henrette dem!

Av de som i norsk media kalles "fremmedkrigere", er det også mange triste skjebner som kanskje er mest på søken etter en gruppetilhørighet, penger, damer og status - men som av ulike årsaker har falt utenfor den "normalen" det vestlige samfunn skisserer gjennom ulike medier.

Og en annen ting: ekstremister finner man overalt, i alle etniske grupper, i alle hudfarger, i alle religioner osv osv.
De siste årene har muslimske ekstremister fått mest spalteplass: 11.september, bombene i London, IS, Al-Qaida og nå sist i Frankrike.

Men i Europa har flere av de desidert verste hendelsene ikke vært gjennomført av muslimske ekstremister. Togbomben i Madrid, 22.juli.
Verden er ikke svart/hvit - den er jævlig gråmelert!

I forhold til Charlie Hebdo-skytingen, så er det naturligvis helt kokos å gjøre noe slikt på grunn av tegninger. Men er det virkelig helt nødvendig å trykke slike tegninger?? Misforstå meg rett, er en stor tilhenger av ytringsfriheten, "but with great powers, comes great responsibility!"

Min frykt er at man i europeiske og vestlige medier kommer til et punkt nå der man trykker slike tegninger kun fordi en gruppe ekstremister med tilhørighet til en bestemt religion sier de skal straffe de som våger å trykke tegningene. Tegningene blir således blottet for substans og opplysende relevans - man tegner kun for å gjøre noen sure. I mine ører klinger dette dårlig.

Kan ikke alle bare være venner....?

Et argument som kommer innimellom er at disse som blir fornærmet er stakkars fattige analfabeter som ikke har sjanse til å oppfatte humoren og ironien, slik at det blir en krenkelse av deres religiøse følelser og derfor skal man la være å publisere. Tanken er forsåvidt snill, men saken er jo at hvis ikke det var for disse stakkars fattige analfabetene sine ledere, som skjønner meningen med karikaturene, så ville de ikke ha visst om dem i det hele tatt. Og hvis disse lederne ikke har karikaturer å bruke som bensin til sitt bål så finner de noe annet.

Og ved å gjøre det de gjorde så har de sikret seg mer bensin på bålet. Et beskjedent nasjonalt opplag på 60000 ble plutselig til 5+ millioners internasjonalt opplag.
Vi kan trolig forvente oss mer karikatur trøbbel. Ekstremistene på hver side går gode dager i møte.

Og du har nok helt rett, var det ikke for tegningene så var det nok noe annet som ville vært utløseren.

I det hele tatt --
Ved forrige omgang med karikaturstrid var det rørende å se hvor stor leserkrets Jyllandsposten hadde på den pakistanske landsbygda.
Protester og demonstrasjoner mot noe i en avis de aldri har hørt om fra et land de ikke vet hvor er.


Det er ingen grenser for hva noen kan mislike.
For et par uker siden ble 150 skolebarn massakrert i Pakistan. 150!
Noen liker altså ikke at barn går på skole.

Bør "vi" også ta dette på alvor og slutte å sende barn på skole?
Det er jo ingen vits i å provosere.

Ser ingen motsetninger mot disse påstandene.

Flere ting som provoserer:

http://www.reuters.com/article/2015/01/12/us-odd-saudi-snow-idUSKBN0KL15N20150112

Jo, hvis man skal generalisere og dra alle over en kam. Men det gir et litt lite nyansert bilde på debatten.

Det er lov å være kritisk til en religion.

Det er lov å være kritisk til at noen er kritisk til en religion.

Det er ikke OK å drepe noen pga grunn av meninger, tegninger eller uttalselser!

Er et overtramp fornærmende nok og personlig nok så kan jeg "skjønne" at noen kan bli banket opp (heller ikke "lov", men ikke alle er så flinke med ord). Å ende noens liv over meninger er i beste fall helt utrolig selvhøytidelig!

Man kan jo gjerne være kritisk til Islam, men om Islam kommer til å endre seg, om Islam i det hele tatt kommer til å svare på kritikken er jeg i sterk tvil.

Islam er en fredelig religion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Hasan