Kritisk til Islam?

Jeg har fått med meg at kritikken mot islam og muslimer er økende. Jeg klare allikevel ikke å ta poenget. Hvorfor er det plutselig legitimt å generalisere og så og si fordømme en religion med bakgrunn i enkelt menneskers handlinger, og eller radikaliserte trosretninger innenfor islam?

Det er selvfølgelig like teit som alltid å generalisere. Men jeg tipper det er to ting som har skjedd:
1. De som allerede var kritiske til islam på generell grunn føler at det nå er fritt frem å komme med kritikken.
2. Islam er i ferd med å miste sin beskyttelse i media og blir utsatt for samme religionskritikk som andre religioner.

Problemet er vel at det ikke bare er en person.

Etter demonstrasjonen i Oslo og den litt spesielle oppførselen til en demonstrant på TV2 kom jo tidenes uttalelse fra en av de som ledet demonstrasjonen.

Han ba om at folk måtte forstå at denne enkeltpersonen ikke representerte dem som gruppe...

Sinte, arbeidsledige unge menn med maske, er sinte på sinte arbeidsledige unge menn med maske.

I denne saken har det nok gått dit det er da majoriteten av muslimer ikke samlet har markert avstand og avsky mot angrepene gjort av en marginal gruppe (marginal, sett mot totalt antall moslimer).

Dermed står vi igjen med et inntrykk av at muslimer flest kanskje innerst inne synes det er helt ok å terrorisere på grunnlag av tegninger og ord.

Dette vet selvfølgelig ytre ekstreme fløy (på begge sider) å utnytte.

Kan forsåvidt være mange personer, men at det er flere en en kan på en måte ikke legitimere angrep på en hel religion? Blir jo nesten like søkt som om at man skulle peke finger på alle kristne når ku klux klan eller en annen marginal såkalt kristen organisasjon gjør noe sprell i USA..!

Ville man ikke opplevd det samme mot Kristendommen hvis det var slike store grupperinger som påberopte seg det samme tror du? Kirken i Norge ville nok vært raskt ute og fordømt og tatt klar avstand fra en gruppe som IS.

Tror dette er litt av årsaken til at enkelte fordømmer hele religionen.

Da vil jeg si at problemet er at mange er lite opplyst. Kan det hende at det blir for mye fokus på billig bensin, lavere skatt og lignende når ola dunk skal sette seg inn i politikk?

Hva hvis det er noe i religionen, blandet med kulturen, som gjør at sjansen for ekstremisme er større enn i andre religioner eller trossystemer?

Jeg har inntrykket av at flere elementer i islam og muslimsk kultur kolliderer med våre vestlige verdier, og øker sjansen for at muslimer ser seg nødt til å reagere - noen på en ekstrem måte.

Kanskje. Husk allikevel på at kristendommen kan brukes på samme måte om man ønsker det. Handler jo bare om retorikk og vinkling av det som står skrevet samt å finne en "gammel" nok utgave av bibelen.

Det er akkurat hva jeg savner. Store demonstrasjoner over hele Norge/Europa/verden med moderate muslimer som tar avstand fra alt som blir gjort med islam som unnskyldning.

Alt kan brukes som bakteppe for alt. Selv fredelige buddhister slakter jo hverandre bare noen er gærne nok.

Likevel lurer jeg på om det er lettere å finne grunnlag for ekstreme handlinger i islam og kulturen i Midt-østen/Nord-Afrika enn i kristendommen og land hvor denne er utbredt.

Det har du nok kanskje rett i, men det kan kanskje forklares med at landene og samfunnene ikke er like utviklet der som i den vestlige verden?

Det er vel litt som sveinaa skriver, du må finne en gammel utgave av bibelen. Kristendommen er en religion som har utviklet seg etter samfunnet. Islam "not so much". Er som når jr lekte med klosser, du får ikke den firkantede klossen ned i det runde hullet med mindre du bruker makt.

Historisk sett er jo kristendommen langt fra uskyldig mtp dette. Men i dagens situasjon er nok Islam det største problemet mtp å avle ekstremisme. Om dette først og fremst har med religionen, eller forholdene i landene ekstremismen har best levekår, kan nok diskuteres.

Noe av problemet her hjemme, er i mine øyne at altfor mange ledere av det som anses for å være de moderate muslimene har hatt en altfor sterk "ja, det er synd de ble skutt, MEN de karikaturene var nå rimelig fæle greier da"-holdning.

Jeg tror det henger sammen. Kulturen fører til at islam står på stedet hvil, noe som betyr at den bremser en modernisering av kulturen.

Mange kommer alltid til å være mistenksomme mot andre grupper. Før var det kanskje de på andre siden av elva som var "verstingene", nå som verden har blitt mindre har det endret seg, selv om psykologien i det er den samme.

Ta f.eks filmen Independence Day med Will Smith. Når aliensene kom ble jo svarte og hvite perlevenner umiddelbart.

Dette med æresdrap for å beskytte profeten er jo heller ikke noe nytt, Muhammed selv ser ut til å ha et hatforhold til dikt og:
http://wikiislam.net/wiki/List_of_Killings_Ordered_or_Supported_by_Muhammad

Apropos modernisering, så var jo Islam på god vei en stund, og var jo på mange måter den ledende sivilasjonen i begynnelsen:

Problemet er vel kanskje at Islam er en ung religion. Hvor var Kristendommen for 600 år siden? Vi har hatt den spanske inkvisjonen, religionskriger i flere europeiske land og heksejakt i løpet av de siste periodene. For ikke å snakke om reformasjonen og krigene i kjølvannet av den. Gi dem 600 år, så blir det nok bra:-)

Både Kristendom og Islam er misjonerende religioner, og de har møttes og møter hverandre i streben etter å utbre den rette lære flere steder. I Afrika, Midtøsten, Asia og i deler av Europa.

Sauser du dette sammen med fattigdom, post-kolonialisme, olje og maktvakuum etter den kalde krigen og nå sist etter den arabiske våren (+ en rekke andre årsaker), så nærmer vi oss en diagnose.

Med dette som bakteppe, bør vi klare å finne en mulig måte å eksistere sammen, uten at den ene eller andre parten føler seg tråkket på/forulempet.

Jeg for min del tror at alle hadde tjent på å vise litt respekt for hverandre. Ja, det er min rett å tegne Muhammed. Men trenger jeg å tegne ham og publisere det, bare fordi det er min rett? Blir samfunnet vårt bedre av å tegne Muhammed? Blir vi mer demokratisk? Løser vi problemene våre?

Historisk har vel mange religioner gjort akkurat det.

Selvsagt ikke, men noe er fundamentalt galt når responsen på at noen er barnslige og dust, så altfor ofte er vold og terror. Det er den responsen som så altfor tydelig må utfordres, og utvannes, inntil man klarer å reagere på et sivilisert vis når man blir fornærmet eller krenket.

Det er på ingen måte sånn at dette er viset majoriteten av muslimer reagerer, men det er likevel et problem i mine øyne at man ikke klarer å være mer kompromissløs i det å ta avstand fra ekstremistene. Inntil ledere av store grupperinger her til lands klarer å ta like klar avstand som folk som Abid Raja, har de et problem i mine øyne.

Historisk sett er det jo også slik at det er først etter noen store fornærmelser man har fått normalisert kritikk av religion til å bli akseptert, enten det er Øverland eller Life of Brian.

Ja, men jeg synes likevel det er en smule spesielt at selve grunnleggeren og det som anses som det perfekte menneske var såpass aggressiv og kontroversiell, enten det gjelder æresdrap eller det å gifte seg med noe unge kvinner(jentunger). I store deler av Islam er det jo fortsatt totalt tabu å problematisere dette med bakgrunn i profetens ufeilbarlighet, noe som også kan gjøre det lett å benytte som ammunisjon for ekstremistene.

Her er et spørsmål: Hva tror du vil skje i løpet av de 600 årene inntil ting blir bra? Jeg tror hvertfall at mye av det som har ført til det relativt sekulære samfunnet som preger mange kristne samfunn er den stadige utfordringen av grenser og tildels krenkende adferden overfor øvrigheita. Derfor tror jeg dette nok også kan ha en rolle å spille innenfor islam.

Jeg forakter religion og andre hjernevaskeideologier. Jeg forakter ikke religiøse mennesker.

Er det ikke en forskjell?

En av de store forskjellene innen kristendommen og islam er at "vi" har hatt opplysningstiden der det foregikk et skille mellom forskning og religion, et skille mellom utdanning og religion(ok, litt delvis der)og etter hvert også et skille mellom utøvende makt og religion. Dette skillet, som vi ser på som naturlig i dag, mangler i stor grad innen islam og jeg tror det er en av de store utfordringene for islam.

Jada, dette er litt generaliserende, men det blir litt vanskelig å nyansere i tilstrekkelig grad.

Utover det synes jeg det er litt rart å "forlange" at moderate muslimer skal gå i tog og demonstrere mot terror, det bør da holde i massevis at de er mot?
Det har jo vært små krav til at kristne skal gå i tog for å markere avsky mot diverse handlinger som blir begått av noen av "oss" I den sammenheng er det jo ellers fascinerende hvordan handlinger begått av sinte hvite menn er kriminelle handlinger, gjerne foretatt av noen med psykiske problemer, mens noenlunde tilsvarende handlinger av sinte forvirrede menn med mørkere hud og langt skjegg er terror.

Helt enig i dette, og leser jeg over egne innlegg fem minutter etterpå ser jeg jo ofte ting som burde være med for å ikke framstille ting unyansert og unødig generaliserende



Trenger på ingen måte å være tog, men unngå all denne "men"-inga.

"Ja, han kristne Breivik er en dritt, MEN han hadde nå et poeng med..." sa ingen vi tar seriøst. Selv om han skulle ha et poeng i det manifestet sitt, er det ikke rett etter terroren vi tar opp dette og nevner det i sammenheng med den brutale volden.

Det er her jeg etterlyser litt mer kompromissløs holdning fra f.eks lederen av Islamsk råd, som ikke akkurat hadde en heldig opptreden på TV. Vær gjerne kritisk til karikaturene, men det er et tid og et sted for å diskutere dette overtrampet som i mine øyne er noe annet enn når du står og kommenterer at over ti mennesker er meid ned av automatvåpen med bakgrunn i noen banale illustrasjoner.

Det jeg ser er en religion som i hovedsak finnes i fredlige velstående land (kristendommen) og en religion som hovedsakelig finnes i undertrykte fattige land (Islam). Det er altså 3 forskjeller mellom "oss" og "de": frihet, økonomi, og tro. Tenk om de som prøver å løse problemet med å ta kampen mot islam heller hadde prøvd å løse problemet ved å gå mot de andre faktorene? De kunne valgt å ta kampen mot fattigdom, eller kampen mot undertrykking, for å unngå ekstremisme, og da skulle jeg faktisk støtta dem. Å skylde på en religion blir for lettvint.

Flink å snakke for seg han der, skulle hatt flere slike for å roe ned tabloidene.

Ingen som forlanger at noen skal gå i tog, synes bare det er rart at de ikke gjør det.

Ellers så må man skille mellom handlinger gjort uavhengig av religion ( feks Baskere) og ting gjort med religion som begrunnelse.