Øke utholdenheten, er virkelig sone 1 veien å gå?

Nå har jeg kun holdt på med dette i en måned, men jeg er skråsikker på at dette vil gi meg fremgang. Nå kunne jeg sikkert satt opp et lingende opplegg selv, men jeg synes det er greit å få tilbakemelding et par ganger i uken på det jeg gjør når jeg først skal svi av all fritid og bruke et lite familiebudsjett frem til en konkurranse.

Hehe, jeg har jo aldri påstått det er bedre, så hvorfor skal jeg trenge å dokumentere det? Jeg har bare aldri sett noen dokumentasjon som sier verken det ene eller det andre, selv om de fleste forståsegpåerer sier at jevnt eller stigning er best. Jeg mistenker det er pga motivasjonen og at den totale snitteffekten blir høyest på den måten, men det betyr ikke nødvendigvis det største treningsutbyttet/adapsjonen.

Se for deg du sykler et ritt med tre like bakker på rappen der du er helt på felgen for å henge med hele tida. Du vil naturlig nok produsere høyere watt i den første bakken enn den siste, f.eks. 420w, 400w og 380w, det er vel ingen som tør påstå at dette rittet ikke var ei kanonøkt? Poenget mitt er at jeg ikke tror det er så farlig hvordan det ender opp, og at jeg er spent på dokumentasjonen på det som "alle" hevder, men som jeg betviler.

Du kan ikke alltid trene rittsimulering..hva om du er den som er sterkest i feltet og bestemmer farta, da vil du vel få stigende effekt for hver bakke i et forsøk på male vekk de andre.

Jeg merker meg at du setter spørsmålstegn ved anbefalingene til f eks OLT og måten å kjøre drag på. Sitter du med kunnskap de ikke har?

Det jeg har sett av "dokumentasjon" på effekten av "negativ splitt" som strategien vel gjerne kalles er at rekorder stort sett blir satt med helt gjevn innsats eller negativ splitt. Det sier jo ingenting om hvorvidt effekten er psykisk eller fysisk - bare at folk som lykkes i å sette rekorder stort sett ikke kjører hardest i starten for så å kontrollere seg inn.

Hvis du skal fortsette å tillegge meg meninger jeg ikke har gidder jeg ikke fortsette denne diskusjonen med deg. Jeg har aldri sagt man alltid skal trene rittsimulering, jeg har ikke engang man skal gjøre det ofte. Jeg bare spurte hvorfor det er så viktig å holde samme effekt på alle drag, det er noe helt annet. Jeg hadde ikke forventet at du skulle kunne forklare meg hvorfor, så slapp av. Dette er jo en "fasit" innen utholdenhetstrening som vi begge har hørt fra andre kilder, men jeg gleder meg til den dagen noen forsker på om det faktisk betyr noe. Inntil den dagen tror jeg det er hipp som happ, og ikke noe man trenger å være så nøye på. Det er i hvert fall skrekkelig mange andre faktorer som betyr mer for den fysiske utviklinga.

At man sykler fortere med jevn innsats er det ingen tvil om, det er jo også det jeg har sagt mange ganger. Men jeg stiller spørsmål om kroppens adapsjon/superkompensasjon (=treningsutbytte) blir mindre bare fordi snitteffekten blir lavere (pga hard start eller ujevn kjøring). Kanskje man heller må se på normalisert watt eller laktat? Anyways, det viktigste er å bli sliten

Det där gäller i långdistanse löpning där man har liten chans att vila och ta sig igjen. I ett flatt tempo lopp på sykkel är det nog också så. Vid kuperade konkurranser där man får vila en del lurar jag på om det år så viktigt. I langrenn bruker de ju inte direkt starta lugnt och försiktigt på de individuella loppen men det är ju också klart att en del starter för hårt.

Saken her er vel at det ikke egentlig er mulig å skille ren fysisk adapsjon/superkompensasjon i kroppen fra evnt. psykologiske effekter.

Altså; om man trener med negativ splitt er det formodentlig større sjanse for at man klarer å holde negativ splitt el. gjevnt tempo også i konkurranser - eller en formtest for den sakens skyld. Og som du selv sier går det jo fortere når man får til det.

Dermed vil du sannsynligvis prestere bedre i konkurranse eller en formtest om du også kjører negativ splitt i treningsarbeidet - og det dekker jo igrunn inn måtene man teste formen - og dermed effekten av treningen - på.

Da beklager jeg, jeg satt med det inntrykket av at du mente man bør kjøre de fleste intervalltreninger nettopp slik. Jeg er av den oppfatning at bl.a OLT vet hva de snakker om når det kommer til trening, også hva gjelder hvordan man bør kjøre drag. Det er selvsagt opptil enhver å avgjøre hvordan man vil gjøre det.
Du skriver ofte at man stort sett kan trene som man vil og likevel ha framgang, og det stemmer nok det, men her er jo spørsmålet hvordan få mest mulig ut av treninga du legger ned, da synes jeg ikke at "tren som du vil det har ikke så mye å si likevel" tilføyer debatten noe konstruktivt. Vil du ha helseeffekter av treninga, javel, da er det bare å gå tur med staver i ulendt terreng, du blir sikkert bedre av det også. Jeg tror at du er nødt å være svært nøye med hvordan du trener når du har begrenset med tid for å få mest mulig ut av det. Har du derimot ubegrenset med tid til trening kan man trene mye mer rolig og det er ikke noe problem å få trent opp basen og grunnlaget sitt skikkelig før sesong. Jeg legger i alle fall ikke ned 2-3-400 timer i året for å få litt igjen for det, jeg vil ha så mye som jeg kan igjen for det.

Det er mye forskning jeg skulle ønske så dagens lys, det er jo kun fantastien som setter begrensninger for hvordan du kan trene. Nå har vel sikkert OLT o.l. forsket på mye rare treningsmetoder, men så spørs det vel om alt er verdt å nevne hvis det ikke har noe for seg.

Ujevn kjøring har nok noe for seg, men da tror jeg det er viktig at du ikke havner så høyt over terskel i starten at du ikke klarer å fullføre økta uten stort tap av effekt. Det blir litt sånn som du ønsker å kjøre et ritt, sprenger du deg tidlig vet du at løpet er kjørt fordi du ikke klarer å hente deg inn igjen.

Det vil du aldri få noe svar på da to kropper ikke er like og det er umulig å gjennomføre to treningsprogram på samme kropp samtidig.. (Noe særlig annen måte å skaffe bevis på fins ikke) Derfor blir denne tråden laaaang..
"tren som du vil det har ikke så mye å si likevel" metoden tror jeg funker bedre for de fleste, da nerding på høyt plan rundt små detaljer i et forsøk på å finne det optimale neppe lykkes uansett..

Jeg prøver bare å balansere debatten så ferskinger som leser ikke tror i3-intervaller er sykkelsportens hellige gral. I mitt første innlegg i tråden fortalte jeg at jeg også hadde stor fremgang den vinteren jeg nesten ikke rørte sykkelen, men heller gikk ski og skirenn. Jeg er enig med deg (Hoaas) i at det idelle for optimal utvikling er primært spesifikk trening, men for det første er det jo faktisk jeg som argumenterer for de mest spesifikke (konkurranselike) intervalløktene, og jeg tror også variasjon i treninga (både innen sykkel og alternative treningsformer) er viktig uansett om man trener 300 eller 1000 timer, om ikke annet for gleden og motivasjonen.

Det virker nesten som at du mener at vi som trener mye ikke kan uttale oss eller har kunnskaper om trening, fordi vi har bare fremgang pga treningsmengden? Jeg har ingen fasiter, jeg har bare noen tusen treningstimers erfaring i denne sporten, og noen tusen sider treningslærebøker i bokhylla.

Det har du fullstendig rett i, men noen retningslinjer kan likevel være greit å følge, og jeg vil tro noen treningsmetoder gir bedre utbytte enn andre. F.eks overdrevent mye sone 1-2, som er jævlig gøy og gir mye moro på sti - Det vil gi deg mye glede, men lite å stille opp med i konkurranser, jeg har vært der selv.
Som det er påpekt 1000 ganger før, så er ingen like, trening er individuelt, det er likevel interessant å høre hva folk har lykkes med. Igjen er det ikke like interessant med "tren lapskaus, betyr ikke noe uansett".

Jeg har ikke lest noen som har påstått "tren lapskaus, betyr ikke noe uansett".

Men som en kuriositet kan jeg si at vinneren av årets Trollstigritt (han med raskest tid i selve Trollstigen) har hatt merkelig mye sone 2 i treningsprogrammet sitt, et program som er satt opp av en trener og som han har hatt stort hell med. Altså sonen som folk flest skyr som pesten.

Jeg også. Kanskje vi må gjøre denne forskninga sammen? Hva om vi spleiser på noe vin, så melder vi oss på de samme rittene, bare at jeg drikker vin kvelden før, mens du drikker farris? Så ser vi hvem som sykler fortest?

Hvis jeg får bestemme vin og mengde så...

Denne forskninga er allerede utført, men ikke snakket så høyt om i media. Det er jo vunnet WC-renn i langrenn selv om smøresjefen møtte vedkommende i resepsjonen med en ølboks i ene hånda og boxeren i den andre kl 0500. Superenkelforskning tilsier at det bare gjelder menn, da hun han kom fra spydde halvveis og gjorde det usedvanlig dårlig.

Jeg tror du undervurderer mengdene jeg tåler Man kan kjøre bil med etanol på tanken, så ikke så rart at det også går unna på sykkel.

Nei, det var på ingen måte ment som at du ikke kan uttale deg siden du har større treningsmengder enn de fleste. Men siden du snakker så varmt om at man må trene som man vil og at det ikke er så nøye, fremgang får man uansett, så er det jo mer sånn ved store treningsmengder, enn ved små. Om jeg koser meg masse på sti i sone 1-2 og litt lapskaus av og til, mot å trene målrettet gjennom vinteren, trene spesifikt osv, vet jeg jo hva som gir mest framgang.
Jeg er enig i at om man ikke sikter på å gjøre det best mulig i konkurranser, men bare vil komme i generelt bedre form, gå ned noen kilo og ha det gøy, så er det ett fett hvordan man trener. Men for å ha best mulig forutsetninger for å gjøre det bra på konkurranser man skal delta i, bør man følge enkelte treningsformer.

Det er greit, man bør ha rittsimulering med i treningen sin, spørsmålet er jo bare når man skal ha det. De fleste her inne er nok enig i det meste, og det er små nyanser vi egentlig diskuterer.
Jeg har også noen tusen timers treningserfaring, innen mange forskjellige grener, men det betyr ikke at jeg på noen måte er utlært, kan så mye mer enn andre eller ikke er åpen for andres erfaringer.

Det var ikke et sitat, det var en egen tolkning av "tren som du vil, du får framgang uansett"

En trener jeg har snakket med mener langkjøringer bør foregå i 70-75% av maks HF. Kommer kanskje an på mengden man har. Sone 1 og sone 2 gjør mye det samme, det er bare at restitusjonstiden er lengre i sone 2. Kanskje kan man halvvere mengden i sone 1 og kjøre tiden i sone 2..hvem vet. Det bør forskes på

Synes det er flott at noen balanserer I3 fokuset. Spesielt etter at jeg ble ganske sterkt frarådet å kjøre hovedfokus på det selv. Det som funker for en topptrent proff er nødvendigvis ikke best for mosjonister. Trener man 4 dager i uka er jeg og sikker på at en langtur kan kjøres som litt "lapskaus" ved feks å klemme litt til i bakkene. Treningseffekten av turen bli sannsynligvis bedre sånn og. Blir turen for tøff må man bare hvile litt ekstra før neste økt.

PS. Velger man I3 økt i steden for I4 økt fordi man blir mindre sliten, så kan det jo hende treningseffekten ved I4 er bedre da man får kjørt seg hardest

Du er ikke så god på å tolke om andres sitater så det kan du egentlig slutte med..

Selv kjøpte jeg min første sykkel i 2008 uten å ha drevet med utholdenhetsidrett før og ble ganske sprek i løpet av et par-tre år.. Apropo Trollstigen så tror jeg at jeg er på Strava og.. Har aldri hatt trener, aldri ført treningsdagbok, men hatt fokus på å bli sliten når jeg trener og trene så mye som jeg får til.

Er helt sikker på at jeg ikke har trent optimalt, noe jeg heller aldri kommer til å gjøre.
9 av 10 av de jeg kjenner som skal gjøre alt optimalt blir koko i hodet.. De trener når de er syke for det står på planen, kjører langtur etter (for høy) snittwatt, og fordi om kroppen er råtten så MÅ de ha den watten. Og siden de skal kjøre alt så perfekt og kontrollert, faller de av ved første fartsøkning der det ikke går jevnt når det blir ritt..
Mange hadde vært mye bedre med et mer avslappet forhold til trening. "Bli ånkli sliten 2-3 ganger i uka og tren så mye rolig du kan/har lyst til utenom, men lytt alltid til kroppen" hadde nok gjort de bedre..

Det året jeg var ganske sprek hadde jeg maaaange i4 (første o2 bolk var sikkert i november) økter gjennom vinteren, men så mener jeg ikke o2 bare er ferskvare heller da.. Jeg hadde sikkert vært helt flying hadde jeg kjørt de sone 3 i stedet!

Hvis de du kjenner blir koko av å forsøke å trene optimalt, så er det jo noe som får stå for deres regning. Om det er èn ting man lærer av å trene en del, så må det jo være å lytte til kroppen.

Aldri hørt om toppatleter som har hovedfokus på i3, unntaket er kanskje Bjørgen, vi så jo hvordan det gikk. De fleste i verdenstoppen kjører vel gjerne 80-87% rolig, med sine 1000+ timer.

Har alltid sagt at jeg ikke er redd for å havne i sone 2, 3 eller 4 på de rolige langturene mine, men turen skal jo i hovedsak være rolig selv om man klemmer til opp en bakke.

Jeg trener ikke i3 fordi jeg ikke vil bli sliten. Med 4-5 intervaller i3 i uka blir man gjerne sliten. Forrige uke hadde jeg en del tid i sone 4 også (puls) etter jeg økte FTP.

Det er veldig mange som er elendige til å lytte til egen kropp, også de som trener mye/toppidrettsutøvere..

Her gjør du det igjen.. Du gjør om "i3 fokuset" til "hovedfokus på i3". Gjør du det med vilje eller surrer du det bare til?

Det funker nok ikke så bra..om man forsøker å gjøre ting optimalt, gjør man jo det motsatte når man ikke klarer å lytte til kroppen sin, uansett hva det står i planen sin. Man må kunne justere underveis. Lytter man ikke til kroppen er veien kort til dårlige resultater, som igjen kompenseres for med mer trening, så er spiralen nedover i gang.
Om det er toppidrettsutøvere som er det har jeg ingen kunnskap om.

Hva menes her da? Spesielt den siste setninga sammen med det andre tolker jeg som at fokus på i3 fungerer for topptrente proffer. Hvis ikke burde kanskje den siste setninga vært under med et avsnitt.

Du kunne jo spurt han i stedet for å tolke det om på en håpløs måte igjen..
Det betyr vel at han syns det er flott at noen balanserer I3 fokuset her ( i tråden)
Neste setning sier han at han ble frarådet det selv (den var vel grei)
Det som funker for en topptrent proff er nødvendigvis ikke best for en mosjonist (det betyr vel det som står hverken mer eller mindre)


Hvordan du greier å koke sammen dette til noe om hovedfokus på i3 hos toppidrettsutøver og Bjørgen sin kollaps (som jeg ikke tror var spesielt i3 relatert) etter dette syns jeg er litt spesielt med mindre du prøver og ikke forstå..

Tja, da må man kanskje lære seg å bruke avsnitt når man skriver en tekst.

Bjørgen har aldri hatt noe i3 fokus. Hun hadde en periode hun kjørte mange i4 bolker, noe som kanskje er lite hensiktsmessig for for de som har maxet sitt O2-nivå. Det funka jo rimelig bra et par år likevel!

Alsgaard og Dæhlie kjørte jo full pinne på alle sine intervaller. Hadde jo et greit O2-opptak de også!