Øke utholdenheten, er virkelig sone 1 veien å gå?

Sveinaa: Ja, det er det. Jeg vet jo hvilke funksjoner s1 har, men jeg synes det er så underlig at flere ikke velger å trene mindre når utbyttet av så sinnsvakt mye sone 1 er minimalt. Men mulig det er sånn i verdenstoppen at s1 er en av mange avgjørende faktorer for å optimalisere skikkelig.

Mør i beina bør man bli etter 6t 22min Men kan det være så enkelt at man til dels øker fettomsetninga når man trener sone 3 også? Det skal jo for det meste være under terskel og kjøre på "ren" forbrenning.
EHAa: Har du ikke noe oppklarende å komme med?

I denne tråden nevnes sone 1 som viktig for å forbrenne fett som energi, i stedet for karbohydrater. Men i følge Olympiatoppen er det sone 2 (HF 72-82%) som gir denne effekten:


Snakker dere litt forbi hverandre i definisjonen av pulssonene?

For meg virker det som at de som kjører økter i sweetspot på fast watt, vil tilbringe ganske mye tid i I-sone 2 i starten av øktene. Da vil de kunne høste gevinsten av at kroppen lærer seg å forbrenne fett.

Olympia toppen säger också att man tränar fettförbrening i sone 1. Rart att de inte skrev det i den informationen som du linkade till.

Min förståelse är att allt som man tränar på i sone 1 också tränas i sone 2-3 och att det oftast tränas lite bättre i högre soner. Jag är dock osäker på var grensen går, möjligt att den går i mitten av sone 3 eller något liknande.

Om man kommer opp i intensitet så förbränner man mindre och mindre fett och jag antar att man då inte tränar på att förbrenna fet.

Fördelen med sone 1 är ju att man kan träna väldigt mycket i den sonen. Endel är skeptiska till träning i sone 2 då man tränar samma saker som i sone 1 men bara lika bra eller lite bättre än i sone 1 och att det medför längre restutionstid.

Min erfaring med maaange laaange turer i sone 1-2:

Når det kom til ritt fikk beina sjokk. Jeg kunne leke med de andre (i min gruppe, ikke akkurat teten) på første halvdel av rittet, men så måtte jeg slippe gruppa etter hvert. Det var ikke fordi jeg hadde høy puls, fordi jeg var tom for energi eller liknende. Det var rett og slett fordi musklene var "trøtte", de truet med krampe, nektet å være med lenger.

Jeg opplevde at lange turer i sone 1-2 IKKE gjorde meg i stand til å takle maratonritt. Jeg håper på bedring til neste år, når jeg har mange flere timer rundt terskel. Det er hovedmotivasjonen min for å kjøre lange terskeldrag:

Jeg tror at jeg må prøve å kjøre hardt over tid for å kunne takle ritt av typen Birken, Grenserittet, Enern osv.

Skrekkeksempel: I mitt første ritt (Fosen terreng, 1. mai) fikk jeg krampe etter 20-30 min. Jeg fikk helt sjokk. Pulsen var grei, pusten var OK, men leggene gikk til streik. De siste 50-60 min ble dermed bare en øvelse i å få beina til å gå rundt uten å legge særlig kraft i pedalene. Da går det ikke fort. Jeg kom i mål uten å være anpusten, med puls i sone 2, og uten behov for å fylle på særlig med mat.

Min drøm er å kunne sykle maratonritt så hardt jeg klarer neste år, uten å måtte holde igjen hele tiden på grunn av frykt for krampe. Jeg tror lange terskeldrag på vinteren, kortere og kortere intervaller utover våren, sammen med en ukentlig langtur vil være oppskriften som fører til suksess (målt etter mine kriterier).

Utpå vårparten skal jeg også ha noen 5-timere i måneden, siden jeg skal sykle Jotunheimen rundt. Om ikke annet, så tror jeg det vil hjelpe for å herde rumpa, øve meg på å spise/drikke mens jeg er sliten, trene opp psyken osv.

Edit: "Noen 5-timere i måneden" betyr nok ikke mange, men definitivt mer enn 1 i måneden..

Synes og sammenligningen med toppidrettsutøveren er dårlig. For toppidrettsutøvere trener jo masse hardt de og. Det blir bare lite i totalen når man skal trene en 7-1000 timer totalt i året.

Er vel heller ingen som sier at S1 er feil. Det går vel heller i at S1/2 ikke vil gi best payback ift. resultater om man ikke har all verdens tid å trene på. Personlig tror jeg de fleste egentlig ikke bør prioritere S1/2 før man bikker sånn ca 100 timer hardt i året (om man trener jevnt året rundt). Fordelt på ca 3 harde økter i uka (kanskje 1/2 i sesong da ritt trekker mye overskudd.). Det er jo i tillegg mulig å kombinere en S1/2 tur med en har økt og, er jo fullt mulig å sykle rolig i 2-3 timer og avslutte med noen drag.

Uenig, ut fra hva de prediker på NTG sin sykkellinje. Lave sone 1= resitusjon .

Og ja, de har jo fått frem noen resultater

Måtte sjekke:

Siden nyttår har jeg hatt ca 2 økter i uka over 1,5 timer. I snitt er nok varigheten på disse over 2 timer. De aller fleste er roolige turer. Så da har vi sikkert 200 timer rolig langtur. Så plusser vi på sykling til og fra jobb (ofte rolig), løpeturer med naboen (ofte 40-60 minutter rolig), moroturer på sti i nærområdet (ofte rolig, men under 1,5 timer). Man må vel også ta med oppvarming og nedtråkking før og etter hardøkter.

Konklusjon: Det blir ikke mye hardtrening i boka i 2014. I hvertfall ikke før 1. november. Kanskje ikke så rart at beina fikk sjokk når startskuddet gikk på ritt. I 2015 blir det annerledes.

Som tidligere kombinertløper kan du jo tenke på hvordan det ville vært å stille til start på en 10 km langrenn med minimalt med hardøkter og mest leking på ski først. Tipper det hadde blitt en ubehagelig opplevelse

Hur får du till att få sti turer roliga? Det är ju så pass kuperat i ditt närområde så för mig blir det iallafall aldrig spesiellt rolig träning om jag ska sykla opp stierna.

Du har nok rett i at det er mange bakker man ikke kommer opp uten å bli anpusten. Men snittpulsen var ofte lav, selv om det var korte perioder i sone 3. Restitusjonstiden var meget kort (klar igjen for ny økt på morgenen, etter kveldsøkta dagen før), og det er jo på en måte en indikasjon på at turen ikke har kostet all verden.

Sett ut fra et "prestasjonsperspektiv" hadde jeg altfor mange slike turer i året som var. Det var jeg også klar over hele tiden. Men for å lære å sykle var det veldig nyttig. Som fersk syklist klarte jeg ikke å kombinere hard trening og teknisk trening. Det kan jeg nok begynne å gjøre etterhvert nå.

Jeg var nok også der, jeg visste vel innerst inne at jeg trente for mye rolig, men gjorde litt som jeg hadde fått beskjed om, kanskje til feil tidspunkt..
Den tekniske biten har jeg grei kontroll på, men jo mer man sykler i teknisk terreng jo bedre blir man og jo bedre arbeidsøkonomi får du i krevende terreng.

Jo, men det blir litt feil å sammenligne at du for det meste trente rolig, mot det å for det meste trene hardt spedd på med en sone1 økt 2-4 timer.
Det sier seg nesten litt selv at prestasjonen begrenser seg i ritt når musklene er mest vant til lav belastning i lang tid. Det merket jeg godt selv denne sesongen, selv om jeg ikke sleit med kramper så ble beina fort proppet med melkesyre og effekten deretter når jeg syklet lenge i sone 2-3. Enda verre var det når jeg syklet kort tempo og terreng i høy sone 3 og 4. Det var ren smerte..
Året før hadde jeg trent det meste i sone 3 og syklet Skaidi Xtreme med snittpuls på 89% på 2-3 timer, uten å være i nærheten så ferdig som når jeg syklet en karusell på 40min med samme puls i år.

Ellers ser jeg at vi har omtrent lik oppskrift på suksess til våren.

Drit i hva de sier på NTG. Test ut selv. Dagen mellom to hardøkter kjører du 45 min lett visping i sone 0 i stedet for en rolig tur i sone 1. Garanterer deg at du får høyere kvalitet på hardøkta den siste dagen om du kjører 45 min i sone 0.

Par fine artikler og fettforbrenning ved ulik intensitet.
http://www.trening.no/treningstips/optimal-fettforbrenning-del-1-trening/


Og utklipp fra en annen artikkel:
Disse kjensgjerninger har ført til anbefalinger om at de som ønsker å forbrenne mest mulig fett, bør mosjonere med lav intensitet. For å understreke budskapet benyttes det bl.a. uttrykk som ”fettforbrennende aktiviteter” (fat burning exercise). Dette beror imidlertid på en misforståelse. Misforståelsen ligger i at det ikke først og fremst er omsatt fettandel som er viktig, men derimot den totale mengden. Under arbeid med høy intensitet vil det ikke bare forbrukes mer energi per tidsenhet, men totalt sett også omsettes mer fett enn ved lavintensitetsarbeid, selv om prosentandelen energi fra karbohydrat er størst. F.eks. kan energien fra fett og karbohydrat ved en arbeidsintensitet på ca. 75 % av maksimalt oksygenopptak utgjøre henholdsvis ca. 30 og 70 %, mens forholdet under arbeid med en intensitet på ca. 40 % (”fettforbrennende”) kan være omtrent femti-femti. Hvis energiomsetningen i det førstnevnte tilfellet var 50 kJ (12 kcal)/min og i det annet 25 kJ (6 kcal)/min, ville det i løpet av en time bli omsatt henholdsvis 3 024 kJ og 1 512 kJ (720 kcal og 360 kcal). Av disse energimengdene ville henholdsvis 907 kJ og 756 kJ (216 kcal og 180 kcal) ha kommet fra fett. Regnestykket viser at det ikke bare forbrukes mer energi under høyintensitetsarbeid, det forbrennes også mer fett per tidsenhet.

Man mister heller ikke mer fett om man for eksempel sykler en viss distanse i rolig tempo enn om man sykler samme distanse i høyere tempo på kortere tid. Gaesser & Rich (13) lot to grupper trene på sykkelergometer tre ganger per uke i 18 uker. Gruppene trente med forskjellig intensitet – 45 % og 85 % av maksimalt oksygenopptak i henholdsvis 50 og 25 minutter. For begge grupper lå det totale energiforbruket per treningsøkt på 1 260 – 1 470 kJ (300 – 350 kcal). Selv om deltakerne i lavintensitetsgruppen i dette tilfellet omsatte mer fett i løpet av hver treningsøkt, kunne gruppene etter 18 uker vise til samme reduksjon i kroppsvekt og fettprosent.

Kilde http://tidsskriftet.no/article/227187

Jo, det er ikke dette som er interessant, hvor mye du forbrenner ila en økt eller i etterkant av en økt. Det som er interessant er _hvordan_ du lærer kroppen å bruke fett som hovedkilde til energi på relativt høy intensitet.
Artikkelen din blir mest for tjukkaser som har behov for å slanke seg og lærer hvilken trening som bruker mest fett.

De fleste vet at man forbrenner mest fett ved hard trening, men da forbrenner du fettet i etterkant av treninga, fordi kroppen bruker fett som kilde når den skal reparere muskler. Det er en annen ting hvordan man får kroppen til å bruke fett under høy intensitet.

Hvorfor så opphengt i denne fettforbrenninga. Tror faktisk bedre kapasitet på kapilærene (mer blod, mer O2 i muskulaturen) er en viktigere effekt av S1 trening, enn at kroppen skal lære seg å forbrenne fett.

Hehe, det kommer nok mest av ren nysgjerrighet, ellers er jeg selvsagt enig med at de andre effektene av sone 1 også er viktig.
Så henger det litt sammen med hvordan jeg skal konkurrere, det blir en del maraton, og ser at fett som hovedkilde til energi kan bli viktig.

Spiser/drikker du ingenting underveis?

Selvsagt, mye karbo, noe protein og en dært fett.

menneh, stopper utviklinga av disse kapilærene ved overgangen sone 1/2? Eller er det som fettforbrenninga noe som også foregår høyt opp i sonene?

Kroppen kan bruke fett som energi i utgangspunktet. Hvor mye bedre kan man egentlig trene den til å forbrenne fett (jeg aner ikke)? Tror nesten de aller aller fleste vil "tjene" mer på å få litt høyere terskel så man kan kjøre litt mer "økonomisk". Drikker og spiser man jevnt holder man ofte lenge.

Nå sammenlignet jeg kun de to tingene i S1. Hvor mye kan man egentlig trene kroppen til å bruke fett som energikilde (Dette er en egenskap kroppen alt har.)?

Ellers så viser jo dette forsøket noe interessant. Som kanskje er det magic er inne på?

http://www.trening.no/treningstips/inter...-karbohydrater/

Jeg har ikke peiling på om fettforbrenning er trenbart, men for meg er det totalt irrelevant i rittsammenheng. I forhold til å bli tynn er det relevant å vite at man kan greie 2-3 timer på veldig lav intensitet med veldig lite mat innabords og null underveis. Men på ritt er det jetfuel og full spiker som gjelder og da tenker jeg ikke veldig mye på fettforbrenninga altså. Så lenge man tilfører karbohydrater vil vel kroppen velge disse først uansett, og om man ikke klarer å tilføre nok så går sannsynligvis kroppen løs på fettreservene. Men "trene" denne evnen? Skeptisk... for hva trener man kroppen opp til når det gjelder fettforbrenning?

Jeg er skeptisk jeg også, og som deg ser jeg liten relevans til ritt. Jeg tror faktisk ikke man går tom fordi fettforbrenninga svikter eller er dårlig, men rett og slett fordi man slurver med inntaket (får i seg for lite).

Men kroppen evner jo ikke å ta opp mer enn 3-400 kalorier i timen under ritt, du forbruker over det dobbelte. Så om kroppen ikke henter mer enn 30% av energien fra fett, vil du gå "tom" på rundt 4 timer om glykogenlagrene dine er på rundt 1200 kalorier og du tar opp 300 kalorier fra karbo underveis.
Vil tro at du kanskje øker fettomsetninga ved trening i sone 3 også.

Allan Hovda mener det er en faktor som er viktig for prestasjon/resultat, mer enn vo2maks. Hvorfor vet jeg ikke. Men samtidig sier han jo at de som trener 5 timer i uka med fordel kan legge flesteparten av øktene til sone 1, og resterende i sone 3. Litt av det samme som jeg sa når jeg først kom inn i denne tråden. Og dèt vet vi jo er helt på bærtur

Ellers er jo denne http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23921084 interessant, hvor de sier at de som trener i sone 1 i stedet for sone 2 har bedre resultater på konkurranse. Har for så vidt ikke noe med fettforbrenning å gjøre, men er relatert til det vi diskuterer.

Om du tenker selv, skjønner du at kroppens evne til å utnytte energien i fett kan økes og også andelen som forbrennes, oppover i intensitet. Dette er jo noe av det som skiller kroppen fra en forbrenningsovn(kalorimodellen). Den tilpasser seg omstendighetene. Gir du den en høyere andel fett kontra andre næringsemner, må den jo tilpasse seg og gradvis utnytte fett bedre. Samme ved lange turer uten at du hiver innpå karbohydrater.

Samme grunnprinsipper som når kondisjon, styrke forbedres, eller når hjernen kompenserer for div. skader og danner nye nervebaner, andre sentra overtar funksjoner. Kroppen er en fantastisk tilpasningsmaskin.

Jeg skjønner ikke dette med å "utnytte energien i fett bedre" og at dette et trenbart. Hvilken endring er det som skjer? Hva er dette "bedre"?

Du begynner nå å nærme deg det som har vært allment kjent i utholdenhetstrening siden Grete Waitz var på topp

Tøft, tampen brenner med andre ord? Men det kan jo se ut som det ikke er så allment kjent som du skal ha det til?