Det jeg ikke forstår er hvorfor denne næringen får statsstøtte. Mener jeg har lest tidligere at denne næringen ikke er lønnsom uten subsidier fra myndighetene. Ved å fjerne statstøtten vil man da isåfall kunne avvikle næringen uten en lovendring. Man vil vel da også kunne unngå enorme erstatningskrav fra næringen.
Det jeg ikke forstår er hvorfor denne næringen får statsstøtte. Mener jeg har lest tidligere at denne næringen ikke er lønnsom uten subsidier fra myndighetene. Ved å fjerne statstøtten vil man da isåfall kunne avvikle næringen uten en lovendring. Man vil vel da også kunne unngå enorme erstatningskrav fra næringen.
Gi dem dobbel statsstøtte i ett år ifm avvikling. Det har vi råd til. Den næringa er så sinnsykt drøy. Selv om de hadde hatt det kjempefint og hadde hatt god plass , er det fremdeles drøyt å holde ville dyr på denne måten.
Får man snart høre hva Senterpartiet har å si om denne saken? Kanskje de sier "at folk kan fortsette å livnære seg ute på bygda er viktigere enn velferden til noen teite dyr"? Eller er jeg bare fryktelig fordomsfull som vanlig?
De bør vel snart klokelig begynne å holde kjeft. Nå har man jo snart avdekket avvik på alle pelsgårdene, og næringa og SP sier hver gang at der det er avdekket uregelmessigheter ikke er steder som er representative for næringen. Vel, om ingen av gårdene er representative for næringen, er det vel bare å avvikle hele driten.
Jeg lar meninger for og mot pelsproduksjon være et øyeblikk. Men hva syns salen om framgangsmåten filmmaterialet er fremskaffa på? Leke "hemmelig agent", fare med usannheter og snikfilme. Hadde det eksempelvis blitt godt mottatt i oljebransjen? Leverandøren av dokumentaren er jo en organisasjon med en klar agenda.
Det har blitt debattert opp og ned på P2 i hele dag samt at jeg tipper NRK vil ha info om dette i forkant av dokumentaren. Satt å hørte på diskusjon rundt prog i bilen og min subjektive mening er at metoden er innafor. Det jeg lurer på er hvor lenge en bransje som ikke lager noe folk MÅ ha og blir tatt med buksa nede omtrent en gang i året får lov til å fortsette. Jeg er riktignok for næringssatsing på bygda, men om det er sånne ting som skal holde bosettingsmønsteret oppe så bør vi alle flytte til byen.
Jeg lar meninger for og mot pelsproduksjon være et øyeblikk. Men hva syns salen om framgangsmåten filmmaterialet er fremskaffa på? Leke "hemmelig agent", fare med usannheter og snikfilme. Hadde det eksempelvis blitt godt mottatt i oljebransjen? Leverandøren av dokumentaren er jo en organisasjon med en klar agenda.
Filmen er laget av folk med en klar agenda, samtidig er det rimelig å anta at ingen hadde fått komme og filme det de ville på en pelsdyrfarm helt åpent; uansett agenda. Noen ganger må man ta i bruk gråsonemetoder for å komme noen vei og jeg synes dette var en grei anledning i så måte.
Ein kan meine kva ein vil om pelsdyrnæringa, men eg tykkjer at metodane som er brukt er tvilsame. Med smugfilming over ein periode på to år vil eg tru det er råd å finne graverande forhold i dei fleste bransjar. Eg har heller ikkje sett dokumentaren, men ut frå det eg les ser eg ikkje at ein har skaffa dokumentasjon på noko som ikkje har vore meir eller mindre kjent frå før.
Selv om infiltrering kan være kritikkverdig så vises det situasjoner og holdninger som er horrible. Det er åpenbart sånn det gjøres når holdningene er sånn. At bransjen aksepterer og kaller en fase for kannibaliseringsfasen er helt utrolig.
Kritikkverdigheten til metoden til infiltratøren er ubetydelig sammelignet med avsløringene.
30x90 cm bur er forferedelig behandling av pattedyr uansett om forskriftene følges eller ikke. Når burene i tillegg inneholder flere dyr blir det bare verre.
«Vi synes premissene dere har lagt for debatten gjennom å sende en spekulativ dokumentar laget med betenkelige virkemiddel er feil og ønsker ikke å kommentere. Vi vil ta debatten på riktige premisser når pelsdyrutvalget har lagt frem sin innstilling,» skriver Lars Vangen, medierådgiver for Senterpartiets stortingsgruppe i en e-post til NRK.
Nyhetsmelding: "Listhaug vil møte pelsdyrnæringen Landbruks- og matminister Sylvi Listhaug (Frp) reagerer sterkt på de alvorlige bruddene på reglene for dyrevelferd som ble vist i en NRK-dokumentar tirsdag kveld. Dette er uakseptabelt, sier Listhaug til NTB, som rakst vil ha et møte med næringen."
Skulle likt å vite hvor stor andel av dyrene som man fant skader på. I utgangspunktet får farmerne mye mindre betalt for et skadd skinn vs. et prima skinn. Lave sorteringer dekker antageligvis ikke selvkost en gang ettersom prisene på mink har falt sånn det siste året(prisfallet er knyttet til spekulasjon og økt fokus på tollundragelse ved import i Kina).. Med det som utgangspunkt er det fryktelig rart at man ikke gjør det man kan for å unngå at dyrene skal få skader. Stor andel av skadde dyr kan jo umulig være noen god business. Det er klart at om man går på en farm med 20 000+ dyr så vil det alltid være noen som kan ha fått skader, men snakker vi her <0,1% eller >20%?
Ellers så er det litt pussig at dette er så forferdelig, mens man gjerne spiser kylling, har dundyne og spiser foie gras. Selvsagt er mink mye søtere enn gås og mutantkyllingen på kylling farmen, men jeg tror ikke de har det noe verre.
Slike internettråder blir fort hysteriske og jævlig ensidige, fordi jo sterkere reaksjonen er, jo sterkere den moralske fordømmingen er, jo flere vil kvie seg av rent sosiale grunner til å gå inn med motsatte synspunkter.
Jeg tror ikke jeg bryr meg, og jeg tror ikke jeg kommer til å se på denne dokumentaren. Alle former for forbud som rammer en næring, får betydelige økonomiske ringvirkninger.
Dessuten skjønner jeg ikke helt hvordan forskjellen her er fra burhøns. (Mulig jeg hadde skjønt det om jeg hadde giddet å se dokumentaren, men) Jeg er jo ikke imot hverken burhøns eller annen dyrehold, heller. Jeg spiser jo kjøtt, vel vitende om at jeg da bidrar til en næring hvor man dreper intelligente pattedyr som vokser opp i konsentrasjonsleire, til tross for at kroppen min på ingen måte trenger kjøtt for å være sunn, kanskje med unntak av fisk, men det er et betydelig kanskje. Sånn sett så er jeg en egoistisk drittsekk, og det er de aller fleste av oss vanlige folk, det er bare det at vi kvier oss for å innrømme det, konfrontert med moral-eliten her.
I don't have goals. I have a perspective on what I could do well.
Ein kan meine kva ein vil om pelsdyrnæringa, men eg tykkjer at metodane som er brukt er tvilsame. Med smugfilming over ein periode på to år vil eg tru det er råd å finne graverande forhold i dei fleste bransjar.
Da er det et problem med "de fleste bransjer" og ikke metodene som brukes. Hvilken metode mener du skulle vært brukt for å dokumentere hvordan det virkelig er?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Jeg lar meninger for og mot pelsproduksjon være et øyeblikk. Men hva syns salen om framgangsmåten filmmaterialet er fremskaffa på? Leke "hemmelig agent", fare med usannheter og snikfilme. Hadde det eksempelvis blitt godt mottatt i oljebransjen? Leverandøren av dokumentaren er jo en organisasjon med en klar agenda.
Hvilken metode mener du man skulle brukt for å få frem det som programmet viste?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Jeg har aldri eid pels og driter litt i heile greia, men jeg tror "pelsproduksjon" er snillere i Norge enn i Kina, for der har jaggu ikke dyrene mye de skulle ha sagt.
Eller kanskje fordi skinnjakker lages av kuer som allikevel blir slaktet for kjøttet sin del, så derfor er det mindre moralsk forkastelig da man bruker hele dyret?
Men, jeg synes jo det er ille slik en del storfe blir behandlet i produksjon av melk, kjøtt og skinn.
Som noen har vært inne på her tidligere i tråden, og som andre har påpekt i andre setteinger; så er vår følelse rundt dyrevelferd VELDIG farget av hvor søtt dyret er.
Mink og oter: Driiiiitsøte med valpeaktige føtter. de må vi spare Ku og høne: Schtøgg, rett i slaktebilen.
Strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government.
Eller kanskje fordi skinnjakker lages av kuer som allikevel blir slaktet for kjøttet sin del, så derfor er det mindre moralsk forkastelig da man bruker hele dyret?
Men, jeg synes jo det er ille slik en del storfe blir behandlet i produksjon av melk, kjøtt og skinn.
Av den grunn alene skulle jeg ønske vi produserte mer skinn og pels i Norge, der vi har langt bedre kontroll på dyre- og menneskevelferd.
Men at næringen i Norge får gjennomgå er jo et tegn på at ting går i riktig retning. Selv om vi ikke vet antallet dyr som leveres vs antallet dyr som har blitt skadet, så har de fortsatt en jobb å gjøre.
| Styreleder i NOTS Bærum | Skribent Stibyggerhåndboka | "I don't have a bucket list but my bikeit list is a mile long"
Prøver du virkelig å sammenligne de to? Kyr brukes til mat uansett så her er det snakk om å utnytte så mye som mulig fra dyret. Dyr vi henter pels fra er helt unødvendig å drive oppdrett av. Denne ufyselige oppdretten er kun motivert av pelsen på dyrene.
Klimahysteriet fører ikke til noe annet enn store mengder bortkastet tid og penger.
Var skeptisk når jeg først hørte om denne dokumentaren, men liten tvil om at det var riktig av NRK å vise den.
Tror siste rest av tvil for de som har spurt seg om dette er en bærekraftig næring forsvant i går. Pelsdyrnæringen kan si takk og farvel til all statstøtte. Det blir kroken på døra. Heldigvis.
Eller kanskje fordi skinnjakker lages av kuer som allikevel blir slaktet for kjøttet sin del, så derfor er det mindre moralsk forkastelig da man bruker hele dyret?
Men, jeg synes jo det er ille slik en del storfe blir behandlet i produksjon av melk, kjøtt og skinn.
Har du vært i et norskt fjøs? Jeg kjenner tre bønder med kyr. Kyrne oppsøker bonden for kos når han kommer. Kyrne har navn. Til forskjell fra territoriale rovdyr er kyr sosiale dyr som trenger hverandre og får oppleve flokktrygghet i fjøset og på beite. Det er ikke tusen dyr klemt inn i trange båser. De slipper fri om sommeren. Sauer trasker fritt i skog og mark. Elgen har det nok mye verre om vinteren enn kyrne.
Min avsky for pelsnæringen har ingenting med hvor søte dyrene er, men kun pga lidelsene de påføres. Jeg er ikke særlig glad i kyllingoppdretten, men der går det i det minste an å gjøre noe med. Foie Gras virker for meg nesten like ille som pelsoppdrett, men det har jeg ikke satt meg inn i. Situasjonen til dunfugler under oppdrett kjenner jeg heller ikke, men jeg vet at de ikke skal nappe levende dyr i Europa. Men to mindre onder rettferdiggjør ikke ett større onde.
Av den grunn alene skulle jeg ønske vi produserte mer skinn og pels i Norge, der vi har langt bedre kontroll på dyre- og menneskevelferd.
Men at næringen i Norge får gjennomgå er jo et tegn på at ting går i riktig retning. Selv om vi ikke vet antallet dyr som leveres vs antallet dyr som har blitt skadet, så har de fortsatt en jobb å gjøre.
Argumentet med at det er verre i utlandet fungerer dårlig når Norge har 1- En reguleringsmyndighet(Mattilsynet) som ikke fungerer(Like overrasket hver gang) 2- Veterinærer som ikke gjør jobben sin(Utenom når de blir konfrontert) 3- Oppdrettere med svakt utviklede sjelsevner. Alle 3 punkter har fått mange sjanser til å forbedre seg. Næringen er sikkert kun samfunnsøkonomisk lønnsomt siden alternativet er økte trygdeutgifter.
Jeg var egentlig ganske positiv til pelsdyravl i Norge på bakgrunn av at man i Norge kunne ha avl i kurante former siden pels generelt er luksusvare til høy pris. Markedet er der, og det er nok ganske sikkert noen som vil betale prisøkningen for at dyrene er avlet under "bra" forhold. Men når næringen aldri klarer å i det minste få en ok standard så er det jo ikke en enorm forskjell fra utenlandske oppdrettere.
Medlem på Kvinneguiden for menn: Terrengsykkelforumet
