Vil du være med å lage turkart?

Tommel ned indikerer at partiet ikke er syklbart. Den skal ikke ut av kartet, det er absolutt et poeng å synliggjøre at den aktuelle stien ikke egner seg for sykling.

Det er naturligvis individuelt om en sti er syklbar eller ikke (og enkelte har særs godt utviklet knotglemme-evne), men i hovedsak vil du nok oppleve det som lite tilfredsstillende å oppsøke tommel ned-stier.

For å presisere: Tommel ned indikerer at noen har markert stien med class:bicycle:mtb mindre enn null (skalaen går fra -3 til 3), og det betyr at den er ansett å være lite egnet eller helt uegnet med vanlig terrengsykkel. Det kan f.eks. skyldes at den er ekstremt våt/myr (det ville jeg typisk satt -1 på) eller at den er ekstremt knot (bortimot umulig å sykle). Men det sier i utgangspunktet ikke noe om hvor _vanskelig_ den er å sykle; det indikeres på annen måte!

Personlig liker jeg ikke at class:bicycle:mtb vises med tommel ned for verdien -1. Men ved -2 og -3 passer den bedre. Ved -1 hadde det holdt å vise en halvt gjennomsiktig sti, slik det f.eks. er gjort på http://mtbmap.no

Se forøvrig beskrivelsene på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Mountain_biking

Takk for svar! Hadde ønske om å prøve en ny runde i morgen inn til Bjørnholt, men ser den siste biten av Gamle Nordmarksvei er merket med tommel ned. Det frister da ikke så mye med en slik markering. Ser imidlertid at også stien fra Kamphaug til vestsiden av Fagervann har fått samme markering; en sti som riktignok inneholder et par ufine partier der sykkelen må trilles, men som også har mye fint. Til og med stien langs østbredden av Fagervann har fått en tommel ned, den er jo fin-fin med unntak av ett utagbart crux.

Synes dermed det blir vanskelig å tolke tommelen. Transportetapper med trillepartier er i mine øyne helt ok. Vassing i våt myr ikke like ok.

Hm, de er tagget med class:bicycle:mtb=0 i OSM. Ser det er Tord BH som har tagget - vil vel i grunn si meg enig i taggingen, og heller mene at rendringen er noe overivrig på de som er tagget som "0". Men -3 på et par av stiene der oppe overrasket meg, må nesten ta en tur selv og sjekke forholdene.

Jøss, rendres "0" med tommel ned? I all verden. Det er ihvertfall ikke slik jeg ser det for meg når jeg velger 0....
Inntil videre, bruk http://mtbmap.no

Hvis du lurer på om årsaken til lav class kan være myr, er det mulig å svitsje over til statkart-kartlaget og se om det står noen myr der (eller om det generelt er mye mye i området).
Ellers kunne man kanskje sett for seg å ha en tag med "begrunnelse" for valg av class, vist som popup hvis man trykker på stien, eller noe slikt. Det er bare å komme med gode idéer...

Du har sett på et kart som ikke er oppdatert på lenge. Dette kartet oppdateres jevnlig (http://mtbmap.no/#15/60.0234/10.7519) og stemmer vel bedre med "virkeligheten"? Her er stien på østsiden class:bicycle:mtb 0, mens den på vestsiden er -3. Mtbmap.no bruker ikke tommel ned, men en mer gjennomsiktig farge på streken. Fra Kamphaog til Fagervann er class:bicycle:mtb -1 de første lille stykket siden man må av enkelte steder. Deretter er det 0.

En alternativ og kanskje mer riktig taggemetode for slike tilfeller kan være å markere utagbare crux med mtb:scale=6 på noder, og så kan man kanskje spørre Ola (Reitstøen) om han vil rendre disse med dødningehoder e.l.
Da vil det være mer opplagt hvilken karakter stien har.
Er det et lengre parti av den sorten kan man sette høy vanskelighetsgrad på det partiet.

Enig i enkeltcrux kan merkes med mtb:scale 5-6, men her har det første strekket 2-3 bakker på 40-60 meter som de fleste må trille oppover. I tillegg er det 1-2 myrpartier som må trilles (ikke i juli i år, men til vanlig;-), og så er det 1-2 crux om jeg ikke husker feil. Det var derfor jeg endte på class:bicycle:mtb -1.

Underlaget beskrives best med surface=*.

Hmm. Jeg er uenig, bortsett fra i sære tilfeller der stien har samme underlag i lengre strekk (har til dags dato aldri funnet en slik sti i Trøndelag). Mulig det er annerledes på Østlandet og Sørlandet. På Gautefall kunne jeg kanskje klart å merke stiene med surface.
Og jeg aner ikke hvordan surface-taggen skulle blitt vist på kartet... Har du noen eksempler?

Hvis en sti går i myrterreng ville jeg antakelig foretrukket å tegne inn myrene på kartet og brukt class til å angi om stien er egnet eller uegnet med sykkel.

De gangene jeg har funnet surface-taggen brukt har den aldri stemt med min oppfatning av stien - med unntak av på bruer/klopper og på veier. Spiller forsåvidt ikke så stor rolle om den varierte flytstien med en salig blanding av røtter, steiner, gress og småcrux er tagget med "surface=gravel" så lenge ingen kart benytter tagen til noe. Men slik er det typisk.

Ser poengene til både bronx og anderfo

Jeg vil oppfordre til å tagge alle relevante tag hvis en er sikker på at det blir korrekt, alt fra surface, smoothness, width, trail_visibility etc. Om kartet (f.eks mtbmap.no) ikke viser dette, er egentlig uvesentlig. Jeg skjønner godt at det blir mer aktuelt å tagge hvis det vises, men sammtidig er det veldig viktig å ikke "tagge for renderen"!! Tagging bør kun ta hensyn til hvordan det er i virkeligheten, ikke hvordan de enkelte kart viser denne taggingen. Les gjerne Good practice

Når det kommer til surface, tar jeg selvkritikk på at jeg ikke har vært flink nok til å legge inn denne når jeg har tagget stier. Mye av grunnen er at jeg ofte er usikker på hva som blir korrekt tag, særlig hvis stien variere med mye forskjellig underlag. Det som er viktigst i så måte er vel å tagge der hvor det f.eks lagt grus eller tilsvarende. Dette kan være vesentlig for ruting-applikasjoner, da dette sier noe om hvor stor hastighet en kan ha.

Å bruke surface tag for å vise hvor egnet/uegnet en sti er, tilsvarende med class:bicycle:mtb, kan også være veldig vanskelig. En sti med et "dårligere" underlag kan f.eks ha mye bedre drenering enn en sti med "bedre" underlag.

Når det gjelder knot, så håper jeg ikke folk tagger class:bicycle:mtb<0 fordi det er vanskelig eller at folk ikke liker stien. Vær konservativ og prøv etter beste evne å tenke objekivt. Hvis en sti er veldig knotete er det mye bedre å sette en høy mtb:scale-verdi.

Personlig så bruker jeg heller å la vær å tagge mtb:scale hvis en sti ikke er egnet til å sykle på. For eksempel skiløyper som går mye på myrer. Her i Trondheim er det alt for mange som er tagget med mtb:scale=0, som ikke er egnet å sykle på, og samtidig er tungt/vanskelig å sykle på. Utrolig kjipt å bli rutet ut på et myrhælvette som i tillegg ser lett ut (grønn) på kartet.

Angående mtbmap.no
Vurderer tegne mtb:scale på punkter (crux), men dødningehode blir det nok ikke Det måtte i såfall vært reservert ting som er farlig/dødelig. Ellers kommer jeg til å være mer konservativ med tanke på hva som vil vises på kartet. Var faktisk veldig usikker på om jeg skulle ta i bruk class:bicycle:mtb i første omgang, men så stor nytteverdig i å vise den. Problemet lå i at dette ikke er et verifisert tag hos osm, samt at det lett kan misbrukes ved at folk tenker alt for subjektiv når denne tagges.

Jeg ser også at merkede stier skulle vært vist i kartet. Spørsmålet er hvordan dette best kan vises uten at kartet blir veldig rotete. Samtidig var det litt begrensninger i Maperitive på bruk av tagging som ligger på relasjoner. Men tror jeg har funnet en løsning på det.

Velger å svare bronx her med sitat fra annen tråd:

Hvis jeg forstår deg riktig her, så er jeg helt enig. Og dette er vel det store problemet til OSM, at det ikke er noen fullgode karttjenester. Samt manglende kartdata i en del områder.

Jeg har enda til gode å se en skikkelig god OSM karttjeneste som både har et fint visuelt kart, mulighet for ruting/navigasjon, brukervennlig, søkefunksjon m.m. Og i tillegg funker fint på både PC, nettbrett og telefon. I tillegg til at det finnes en god app som gjør alt dette. MTBmap.no feiler også på dette området, og er vel mer å betrakte som en halvferdig beta-utgave.

Når det gjelder manglende kartdata, hadde det vært fint om fokuset hadde skiftet fra smådetaljer rundt godt kartlagte steder, til å hjelpe til å få lagt inn data i områder som mangler mye OSM-data. Dette er spesielt aktuelt i Nord-Norge.

Riktig. Jeg tenkte også på innlegging av data.

Kan du komme med et eksempel på hvordan du ser for deg dette i praksis? Når jeg ser på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:surface er alle eksempler for veier. Hvilke verdier av surface bør man bruke for stier?

Og en ting er jo når hele stien er f.eks jordbunn, men hva med steder hvor stiene endres fra jordbunn, til rothelvete, til steinørken til svaberg og variasjoner mellom alle disse ganske ofte, hvordan bør man tagge dette?

Det vil nok bare være relevant der stien er ganske uniform.
Noen eksempler: ground (godt drenerende skogsbunn), dirt (jordsti, gjørme når vått), mud (alltid/mye oftere gjørmete), peat (torv/myraktig), grass, bare_rock, ...

I uniforme tilfeller vil jeg nesten alltid foretrekke å markere området (som f.eks. svabergområde, hogstfelt, myr, skog e.l.) - det gir mer info enn å tagge stien med surface etter min oppfatning. Og hvis jeg tagger begge deler blir det vel fort litt redundant?
Ellers er det egentlig kun grusstier jeg oppfatter som uniforme nok til å tagge med surface - ihvertfall av de stiene jeg har funnet hittil.

Jeg synes mange stier er uniforme nok til å sette surface. Har funnet at ofte vil ground eller dirt være dekkende. Det hadde selvsagt også hadde hjulpet å få tegnet inn flere myrer og bekker. Det er kanskje noe på gang med import fra andre kartkilder? Har sett at det er mange stier som har surface=unpaved, det er vel ikke særlig beskrivende og hadde kanskje vært bedre om det stod blankt?

Hadde vært spennende om noen kunne laget et eget surface-kart. Tror det kan bli vanskelig å få inn det i tilleg og det hadde vært lett å se hvilke stier som kanskje burde synfares ekstra. I tillegg kunne man laget egne kart for vått føre der man toner ned dirt, mud etc..

Her synes jeg objo hadde en god løsning med "blå dotter/prikker" på sporet. Lysløype har "gule/oransje dotter/prikker".

En annen sak - hva er oppdateringsfrekvensen på mtbmap.no

Har vurdert noe tilsvarende som objo.net har gjort. Kommer til å prøve ut foskjellige ting. Egne symbol for Turistforeningen og Pilegrimsleden kan også være aktuelt.

Oppdateringsfrekvens er litt ymse. I det sist har det vært fra annenhver dag til annenhver uke, for forskjellige områder. Har ikke fått ordnet slik at dette blir helautomatisk dessverre. Det beste er når/hvis det blir ordnet en skikkelig løsning med mapnik-render eller tilsvarende. Noe jeg gjerne skulle gjort selv, men jeg mangler alt for mye kunnskap rundt linux-systemer, databaser, programmering og tilsvarende. Jeg har heller ingen erfaring med kartografi-faget. Planen med mitt prosjekt var egentlig bare å lage et enkelt kart over Bymarka i Trondheim, noe det kanskje bærer litt preg av

mtbmap.org har en teknisk bedre løsning enn min nettside.

Hva med natur- og kulturstier, p(i)r(iv)atmerkede stier, skiltede kommunale turveier og Kyststien (The North Sea Trail)?
En del ruter med ulik merking dukker opp på Lonvias hiking map: http://waymarkedtrails.org/

Har sett på Lonvias hiking map tidligere, og sett at det hadde vært kjekt å vise alle merkede stier på forskjellig vis. Og lurer på om dette hadde gjort seg best som et overleggskart.
Hadde vært fint å illustrert kartet med tilsvarende farger som er gjort på merkingen, pluss evt. symbolikk. Men jeg er redd dette tar mye fokus vekk fra mtb:scale-merkingen.
Finnes det noen god oversikt over all merking en kan finne i Norge?


For en stund tilbake prøvde jeg en alternativ rendring av path/track også:
http://mtbmap.no/compare_beta.php (en kan dra i "slideren" øverst for å se forskjellen)
Bedre/verre?

Er helt ny på dette. Men er det slik at det jeg tegner inn på OSM automagisk havner på mtbmap.no?

Disse OSM kartene er vel egentlig litt "dårlige", eller hvertfall opplever ikke jeg dem som lke gode som kartverket sine kart som man kan se f.eks her: ut.no/kart.

Vil det bli mulighet for å begynne å tegne i slike kart også?

Det havner der straks Reitstøen trykker på "generer kart"-knappen, noe som kan skje daglig eller ukentlig litt avhengig av tida hans. Altså relativt ofte!
Men han har nok en plan om å få det helautomatisk etterhvert.


Tja, Kartverkets kart inneholder ingen informasjon om terrengsykling OSM inneholder nå mye slik informasjon for endel områder.
Når det gjelder småstier er OSM mange steder langt mer/bedre dekkende enn Kartverkets kart og er også mer oppdatert. Zoom inn på Oslo eller Trondheim så vil du nok oppdage det.

Hvis det mangler mye i ditt område er det bare å begynne å tegne.
På kartverkets kart er det også mulig å bidra litt gjennom rettikartet.no, men det går ganske treigt. Og svaret man får er gjerne at "denne stien er for liten til å tegnes inn på N50".
På OSM kan du derimot tegne inn alt - og så kan den som genererer kartet sette begrensningene for hva som skal brukes.

Flott!
Garmin står øverst på ønskelista til Jul!
Bra det er folk som har kunnskapen og faktisk tar seg tid til å gjøre jobben!

Men om jeg skulle på en lengre sykkeltur, fottur for den del, i ukjent terreng, ville jeg nok ha tatt med meg et ordentlig papirkart.
Det beste hadde vært om kartverket tok med stiene fra OSM i sine papirkart:)Men det er vel bare en drøm...

Hvilke program bruker dere til å redigere i OSM?
Eller gjør dere det rett i nettleseren, Pothlac f.eks.?

Vi redigerer i JOSM. Følg denne guiden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Mountain_biking#Redigering_i_JOSM.2C_mini-guide

Da har jeg lekt meg litt med Pothlac. Er det noe i veien med å bruke dette?
Har også lastet ned JOSM og testet det.

Potlatch er OK, men det er noen problemer med det. Blant annet at default bakgrunn er Bing satelite, og i Norge har denne generelt mye "offset" (ikke korrigert for kameravinkel). Det betyr at mange som bruker Potlatch tegner inn ting på feil sted; typisk mellom 0m og 300m feil. Og det er naturligvis problematisk når kartet inneholder objekter på feil sted
Det er spesielt irriterende når man har tegnet inn stier og veger helt nøyaktig på grunnlag av en rekke GPS-spor i Strava heatmap, og så kommer noen og flytter alt til et annet sted fordi de tror Bing er fasiten...

I JOSM er det enklere å redigere/håndtere større datamengder, og det er lett å få inn Statkart N50 og Strava Heatmap som bakgrunn når du skal tegne.

Menmen, jeg har forsåvidt ikke så veldig mye erfaring med Potlatch, det kan godt hende det funker OK. Og man kan antakelig legge inn N50 og Strava heatmap også der.

Ok, offset vil jeg ikke kødde med. Da blir det nok JOSM;)

Om man ritar från sin egen tracklogg så fungerar potlach2 bra.