Bilist mot syklist konflikter i media.

Øh, jo.

Hvis man skal diskutere syklisters oppførsel kan det være relevant hva en syklist har gjort.

Hvorvidt han i tillegg er forfatter eller transperson eller begge deler, er i denne sammenheng irrelevant.

Hvis adferden åpenbart ikke har å gjøre med at han sitter på en sykkel så trenger man ikke å diskutere syklisters oppførsel. I dette tilfellet er det åpenbart en idiot som sitter på sykkelen og det er hans oppførsel som idiot som er grunnen til at dette ble en sak, ikke hans oppførsel som syklist. Det man derimot kan diskutere er hvorvidt alle syklister skal tvinges ut i veien, slik at de få idiotene også blir med på lasset.

Ofte er det vel slik at det er de få som ødelegger for de mange.
Uten sykkel ville dette neppe skjedd, så det er slikt sett ikke irrelevant at det var en syklist involvert.
Så kan man sikkert diskutere om dette var en idiot som tilfeldigvis syklet, eller en syklist som tilfeldigvis var tulling. Men for de som ble rammet blir opplevelsen den samme: En syklist som oppførte seg idiot.

Hadde dette vært en sak hvor en syklist snøt på skatten eller stjal epler på butikken, ville syklist-statusen vært irrelevant. Men her gjaldt det faktisk hvordan han oppførte seg som syklist.

Hva hvis det er en narkis på Plata som kommer syklende og langer ut mot en antagonist som står der? Er det fortsatt relevant at han kommer på sykkel? "Syklist slo ned narkoman utenfor Oslo S" liksom? Hvor går grensen for at det skal være relevant at det var en syklist? Hvis han som sparket etter ungene på fortauet kom syklende med plastposer på styret, uten hjelm, med sneip i munnviken og litt for lenge brukt olabukse, ville det fortsatt ha vært relevant å skrive at han var syklist? Ville han ha blitt oppfattet som syklist av de som ble rammet? Hvis svaret er nei så betyr det at fordi han brukte kondomdress (eller tilsvarende stigmatiserende utstyrsel, som gul vest f eks) som er det en syklist som er problemet. Ellers ville han bare ha vært en idiot, tilfeldigvis på sykkel og ikke noe å skrive en artikkel om, siden folk blir kjeftet på og sparket etter av evneveike idioter hver dag uten at det kommer i avisen.

Hva mener du med relevant?
Relevant for hvem? Relevant i hvilken sammenheng?

Her var det -slik det fremstilles - en syklist som var villmann på et fortau hvor det gikk barn. Hans oppførsel i trafikken var direkte knyttet til det at han syklet. Slik det fremstilles, var han sint fordi barna sperret veien for ham.
Det er åpenbart av begydning for denne saken at han var syklist. Uten sykkel ville det hele neppe skjedd.

Jeg vet ikke hvor du bor eller hva du opplever, men er dette virkelig noe du erfarer daglig? At voksne går og sparker barn på gaten? Jeg trodde slikt var nokså uvanlig men det er mulig jeg lever en skjermet tilværelse.

Jeg har sluttet å bry meg om hva andre som sykler gjør. Syklister er like lite en homogene som gruppe som hva feks Bergensere eller politikere er. Orker ikke bruke energi på å irritere meg mer. Sykler så og si daglig delvis til jobb og ser så mye dustete sykling at om det prosentvis hadde vært like mange bilister som hadde oppført seg like håpløst så tror jeg det hadde stått bom stille i de fleste byer i Norge.

Synes dog innsikten til en del syklister er liten. Lett å forstå at konfliktnivået er stort så lenge mange syklister "driter" i trafikkreglene.

Rødt lys er rødt lys. Fotgjengerovergang er fotgjengerovergang. Noen ganger må man faktisk bremse helt opp pga fotgjengere som syklist også +++++.

Oppfordrer de som tror det er egne og uskrevne trafikkregler for syklister til å la sykkelen stå!

Godt sagt.
Enig.

Tja, jeg synes i hvert fall det er interessant at "vi må ta hensyn til hverandre" nok engang betyr at det er helt greit å bruke hele bredden på fortauet og ikke gidde å gi plass når noen vil forbi.

Sykling på fortau er kun tillatt hvis det ikke er til ulempe for fotgjengere.

Jeg mener det må aksepteres at når en gruppe barn går på et fortau, så opptar de hele bredden av fortauet. Det er urimelig å forvente at de skal gå pent på rekke. Syklister må derfor tilpasse seg dette dersom de skal sykle på fortauet.

Jeg sier ikke at det ikke er lov, eller at det ikke bør være lov. Men, moren her snakker om at synes folk må vise hensyn, og at hun selv hadde "brukt tid på å snakke med barna om refleksbruk og det å ta hensyn til andre.". Det å ta hensyn til andre inkluderer det å ikke bruke hele bredden av fortauet, og å flytte seg når det kommer noen.

At jeg synes syklisten burde syklet i veien, er en annen sak, men han har vel hatt noen ubehagelige erfaringer med biler i området, da.

Ja, stakkars, stakkars syklist!

Fint om du siterer den du svarer på. Trodde først du siktet til mitt innlegg, siden det var det rett over ditt, men det gir åpenbart ingen mening.

Jeg mener at her er det en psykisk ustabil person som har sparket til et barn fra sykkelen. Når man vil bruke det som argument for at jeg, som sykler pent som bare det forbi fotgjengere, skal tvinges ut blant bilene i veien i rushtrafikken så mener jeg at det er åpenbart at det at han er syklist ikke er relevant. Fordi det er kun hvis man mener at det er relevant at man klarer å trekke feilslutningen at man beskytter fotgjengere mot psykisk ustabile mennesker ved å tvinge snille syklister ned fra fortauet.

Hvem er det du retter deg til nå? Siden det står at du svarer Henning i Re mener jeg. Det gir jo ingen mening.

Om man bare skal poste ting som er relevant for emnet på tråden så er det første som slår meg at det ikke er noen bilister involvert :-)

Til det som diskuteres over: Hent enig med tidligere talere om at alt for mange syklister (eller idioter tilfeldigvis plassert på sykkel) må lære å oppføre seg.

Jeg tror det er to faktorer som slår inn spesielt sterkt:

"Hvis jeg ikke kan gjøre dette kunne jeg like gjerne gått/kjørt/tatt buss." En klassiker.

"Hvis jeg ikke tar EPO kan jeg like gjerne legge opp." "Hvis jeg ikke kjører svart overlever jeg ikke som taxisjåfør." "Hvis jeg ikke stopper midt i sykkelfeltet får jeg ikke levert pakker som budbil." Men nei, krever du unntak for å gjøre noe får du heller la være.

Den andre grunnen tror jeg er en annen klassiker, rett fra barnehagen:

"Alle andre gjør det!"
Jeg vil tro at mange sykler på rødt rett og slett fordi alle andre gjør det. Mange ganger tenker jeg hvor dum jeg er som står stille i regnet mens damer på bysykkel sykler videre.

Skal jeg be om ett tiltak er det at Politiet, gjerne støttet av syklistenes landsforening og/eller NCF, bruker ressurser på dette. Gjerne basert på et par rullende patruljer som tar både rødt-lys-sykling, råsykling (Tenker Frognerstranda..). Om de i tillegg kan skrive ut bøter til biler som stopper i sykkelfelt er det perfekt!

"Hvis jeg ikke får lov til å sparke små barn så kan jeg like gjerne ta bilen." Nei, riktig, det hørtes ikke helt like sannsynlig ut som de andre eksemplene. Så da er kanskje ikke sparkende syklister relevante i diskusjonen om syklister som kjører på rødt eller sneier folk på Frognerstranda?

OK, fair enough. Den forumbuggen har irritert meg såpass at jeg aldri ser på "re: "-linjen lenger.

Men, siden det nå er åpenbart at han svarte meg, så får jeg vel si det at dette var det siste stedet der jeg forventet å se innlegg av typen: "buhu, dakar syklisten, ble du lei deg fordi den dumme bilen var borti styret ditt?"

Agree. Men syklister på Frognerstranda er også sjeldent i konflikt med biler, så i denne tråden tar vi visst de fleste konflikter inn i en stor suppe :-)

Diagnosen er klar, doktor Dan?

Jeg svarte på ditt innlegg. Tolk det som du vil.

Jeg tolket det som at du kritiserte meg for å synes synd på syklisten, mens det eneste jeg sa om syklisten var at han ikke burde vært på fortauet i det hele tatt.

Jeg mener at syklister skal ned fra fotauet (snille eller ikke) så jeg synes det er relevant at han er en syklist.

Du skjønte åpenbart ikke innlegget mitt.

Innlegget mitt var skrevet med det retoriske virkemiddelet sarkasme. Ved hjelp av ironi påpeker jeg hvor dumt innlegget ditt var der du forsøker å diskreditere barnefamiliens utilstrekkelige hensyn som fotgjengere på fortauet ovenfor en syklist, og gi syklisten en irrelevant og spekulativ, men plausibel, grunn til å sykle på fortauet fremfor veibanen.

Eller kort sagt: Fjas!

Det var det slettes ikke. Sarkasme og ironi skal alltid etterfølges av tegnet " "

Uten dette er det ikke ordentlig ironi.

Å, så du mente ikke bokstavelig at det var synd på syklisten, altså? Hmm, jeg trodde ikke jeg ga uttrykk for at jeg trodde det, så jeg skjønner i ikke hvorfor du synes det er nødvendig å poengtere dette.



Jeg kritiserer morens dobbeltmoral der hun messer om hvor viktig det er å vise hensyn til andre, når hun selv ikke viser det minste hensyn. Ja, hun har med en barneflokk, og i utgangspunktet er det ingenting galt med at de tar opp hele bredden av fortauet. Men, hun gjør altså et poeng ut av hvor flink hun er til å lære unga å vise hensyn, og da er "ikke fyll hele bredden på fortauet" et utmerket sted å starte. Jeg sier ingenting om at dette rettferdiggjør at syklisten slår/sparker/banner/viser finger eller noe som helst. Jeg siker ikke at de kan takke seg selv. Faktisk vurderte jeg å legge til "jeg mener ikke at de kan takke seg selv", men jeg antok at ingen vettuge folk ville klare å tolke innlegget med såpass ond vilje at det ville være nødvendig.



Er truende og farlig oppførsel fra bilister virkelig irrelevant?



Godt du skjønte innleggene mine, da i hvert fall.

Av hensyn til hvem er det at en ungeflokk ikke skal oppta hele bredden av fortauet?
Andre gående?

Svaret på ditt retoriske spørsmål, er selvfølgelig akkurat det du insinuerer jeg mener. Syklister. Og alle andre som beveger seg raskere enn dem, enten det er andre gående, joggere, rulleskøytere, rulleskigåere eller ståhjulere. Samt møtende trafikanter, selvfølgelig. Og for å svare på oppfølgingsspørsmålet: Nei, manglende hensyn fra moren og ungeflokken gir ingen rett til å oppføre seg som rasshøl mot dem. Det bare reduserer morens troverdighet når hun fremstiller seg som en som er opptatt av å vise hensyn.

Den er så god som jeg får det til. Du kan gjerne komme med en mer riktig diagnose av et voksent menneske som sparker et barn. Jeg tror ikke at vi skal sette et slikt menneske i samme bås som en rødlyssyklist i hvert fall.

Ok, jeg tror jeg skjønner hva du mener.

Vi er nok bare uenige om hvem som skal ta hensyn til hvem når barn går på et fortau. Eller kanskje vi har ulik oppfatning av hva det vil si å vise hensyn.

Edit: dette var svar til trondmm