Kristendom. Tro. Samboer.

Nå er det ifølge sangen Jesus som skal stå (åpne) ved perleporten så situasjonen blir litt anderledes.

Jeg kan gi deg et svar, sikkert flere svar og, men er litt spent på hva de andre syntes/trudde kom til å skje.

Noen mente at man måtte tro på Jesus, noen ble undrende. Det var tydelig et spørsmål de aldri hadde undret seg over.

Hmmmm, jeg trodde hele basisen på Kristendommen var troen på den oppstandne Jesus Kristus? (som da underforstått har tatt på seg all synd og gitt sitt liv som sonoffer for Herren)

Det kan virke som enkelte troende bare hører et sammenhengende babbel om religionen og kjøper dette rått, fullstendig uten et kritisk syn. Andre går dypere i materien og finner svar, mens andre glir bort fra religionen av mangel på svar.
Det som leter vil finne.
I det omstridte Thomas evangeliet står det forøvrig at:
(44)Den som spotter Gud vil bli tilgitt, den som spotter Guds sønn vil bli tilgitt, men den som spotter den hellige ånd skal ikke bli tilgitt hverken på jorden eller i himmelen.
Jeg skjønner liksom ikke helt hva den hellige ånd er... På sett og vis virker det som kristendommen driver med en form for helgardering for å få flest mulige tilhengere her, én Gud, én ånd, én frelser og alle synder kan bli tilgitt(unntatt å spotte den hellige ånd åpenbart). Velg å tro på Jesus og kom til himmelen ellers ryker du til helvete. Ikke no 'be ørten ganger til dagen', faste, jihad, forbud av svinekjøtt/storfe.

Virker jo som et ganske lettsolgt valg for dem som ligger livredd på dødsleiet.

[/quote] Virker jo som et ganske lettsolgt valg for dem som ligger livredd på dødsleiet.
[/quote]

Har alltid lurt på hva det er meningen man skal bruke evigheten TIL. Har en mistanke om at det kommer til å være relativt lite øl, undertøysmodeller og sykler der. Å prise herren i all evighet må jo bli sinnssykt kjedelig. Og ikke rent lite narcissistisk fra hans side.

Hvor i all verden har du det fra at ikke perleporten er starten til noen drittfine stier med himmelske nedkjøringer?

Jeg tipper Pål sin samtale med skaperen fortsetter omtrent slik:

-Akkurat ja, Pål. Morsomt, du er jo kalt opp etter den store misjonæren.
-Dette kommer til å gå så bra vet du. Bare gå videre så tar du første trappa ned til venstre hvor du finner avlusingsprogrammet vårt.
Hahaha, vart du skræmt nå? Ingen fare, vi skal bare få deg renset for litt ulumskheter fra ditt tidligere liv og Shatan er veldig flink til å brenne bort dritten.
-Hvis du er ferdig der så finner du sykkelparken litt lenger ned langs veien. Vi har et veldig bra utvalg av sykler men hvis du ikke er fornøyd med utvalget så kan du ta en prat igjen med Shatan. Han er en jævel med jern og ild og hjelper deg gjerne med å bygge en sykkel etter egne preferanser.
-Ellers, hvis du foretrekker karbon fremfor stål, aluminium eller titanium, vi har noen andre eksotiske materialer som bambus og, så er det regelmessig workshops i å bygge sykler i karbon.
Det er faktisk sånt at jeg tar disse workshopene selv. Jeg har jo lang erfaring med å bygge i karbon for å si det sånt. Begynte jo å bygge liv med karbon, for mange herrens år siden, og syntes at det var så kult og innovativt å bruke karbon til å lage sykler av at jeg ikke kunne la være. Jeg huket tak i noen av Kestrel-guttene, finpusset litt på konseptene deres og jeg må si at sluttproduktet har blitt ganske så bra.
Faktisk så bra at englene stortsett har sluttet å fly, de foretrekker sykkelen fremfor vingene.
-Anyway, du finner deg nok tilrette ganske fort og hvis du har noen spørsmål så er det bare å spørre Jesus, vi er jo én og det samme så å si.

PålGnål har vært målløs og bare stotrer noen usammehengede ord før han fortsetter videre......

(Legger til en liten disclaimer:
Dette er på ingen måte ment til å være nedsettende eller sårende overfor de som setter sin litt på deler av eller hele bibelen. Bortsett fra sykklinga, som jeg av forståelige grunner har vevd inn selv, er alt basert på tolkninger av innsidefolk og ikke mine egne tanker)

Litt skuffende ja, men kanhende det er en av grunnene de drar på kurset; for å lære litt mer om troen sin

Kankskje du kan snu om på spørsmålet neste gang.

Kan man tro på Jesus og ikke være kristen?

Ja, heller det. Har ingen problem med å tro på at Jesus har levd.

Ateisme og selvbevissthet.

Hvordan er det med ateisme og selvbevissthet egentlig? Uvesentlig?
For meg så er dette vanskelig. Vi er til, bevisst på at vi lever, bevisst på at andre lever. Før vi ble født(eller bevisst over egen eksistens) er det et tomt intet. Når vi dør er det høyst sannsynlig et tomt intet, men hva skjer med bevisstheten? (Ja dette er jo umulig å svare på)
Hvordan stiller ateismen seg til dette?

Nå falt jeg av. Å "tro på Jesus" handler vel ikke om å tro på at Jesus har levd. Det er vel svært få som nekter for at personen har levd.

Hvilken person er det snakk om, egentlig? At en mann har levd i Palestina fra rundt omkring år null til år noen og tredve er vel relativt sannsynlig, men utover det vet vi faktisk ingenting om "Jesus" så vidt jeg vet.

Ateismen er ikke noe trossystem, så det vil avhenge av hvilken ateist du spør. Om du mener nyateistene av typen Harris, vil nok de mene noe sånt som at at bevisstheten er den måten hjernene din organiserer virkeligheten på, og at den forsvinner når hjernen blir ødelagt. De vil avvise en bevissthet som eksisterer uavhengig av hjernen. Det finnes en hel del litteratur om dette og liknende sprøsmål.

Dette kan være et sted å begynne: Free Will

Dette er også en mulighet: The Believing Brain

Denne burde være midt i blinken, men jeg har ikke lest den (enda): The Self Illusion

Det får vel bli opp til hver enkelt hvor mye man vil fordype seg i dette, men uansett vil man aldri finne særlig mange læresetninger som alle ateister vil slutte seg til, ettersom ateisme bare er å tro at det ikke finnes noen gud. Det er egentlig alt ateister har til felles.

Javel.

Siden du slenger på "så vidt jeg vet" på slutten kommer du deg unna siden vi vet oppsiktsvekkende mye om den historiske figuren Jesus

En kilde, kanskje ikke helt upåvirket, men det er rene faktaopplysninger her som er lett å sjekke ut

Hmm... Var det et javel i betydningen "javel, er det ikke et trossystem?" eller "javel, det var jo feil definisjon av ateisme"? (Riktig definisjon er selvfølgelig at ateisme er å ikke tro at det finnes noen gud, som jo er noe annet enn det lektorHaugen skrev.)

Javel. Ikke tro at det finnes noen gud, eller tro det ikke finnes noe Gud?

Jepp. Passiv eller aktiv tro. Jeg har en passiv tro på at det ikke finnes en tekanne i omløpsbane rundt jorden og jeg har en passiv tro på at det ikke finnes en gud. Jeg har derimot en aktiv tro på at Danmark eksisterer selv om jeg ikke vet det helt sikkert til enhver tid.

Jeg er selvfølgelig enig med både deg og lektorHaugen. Javel-en kom egentlig av at jeg mener man skylder de troende å forklare at et trossystemet handler om at virkeligheten inneholder mer enn det vi kan sanse (sikkert omdiskutert det også).

Altså: Ateisme er ikke et trossystem fordi ateister ikke tror det finnes noe utover det de kan sanse, selv om deres overbevisning om dette også til syvende og sist er basert på tro.

Et mer interessant skille er vel mellom det å være fornøyd med å tro og det å søke viten. Religionen er jo bygget opp på et trosfundament. Dvs at hele poenget med religion er at man skal tro isteden for å søke kunnskap. (Og grunnen til dette er selvfølgelig i min virkelighetsforståelse at folk som tror og lar være å søke viten er mye lettere å styre, for tretusen år siden og i dag. Derfor var religion en smart oppfinnelse av makthaverne.)

Dette tror jeg er ganske omdiskutert. Flere av religionene jeg kjenner litt til oppfordrer folk til å søke kunnskap. Men de begrenser muligens hvor de oppfordrer folk til å søke kunnskap.

Hvilken person er det snakk om, egentlig? At en mann har levd i Palestina fra rundt omkring år null til år noen og tredve er vel relativt sannsynlig, men utover det vet vi faktisk ingenting om "Jesus" så vidt jeg vet. [/quote]

Siden du slenger på "så vidt jeg vet" på slutten kommer du deg unna siden vi vet oppsiktsvekkende mye om den historiske figuren Jesus

En kilde, kanskje ikke helt upåvirket, men det er rene faktaopplysninger her som er lett å sjekke ut

[/quote]

Jamen jeg betviler jo ikke at en mann har levd i Palestina på et gitt tidspunkt, men jeg setter store spørsmålstegn vet om han var den han påsto han var, og at han gjorde det som det blir påstått at han gjorde. Alle linker til "den historiske Jesus" jeg har sett har betydelig slagside for å si det mildt.


Edit: her ble det krøll med sitat-boksene..

Litt krøll tåler vi
Vanskelig for meg å vite hva du anerkjenner som kilder i sammenhengen, men det er nok av kilder som regnes som troverdige historiske kilder som ikke nødvendgivis har/hadde så ekstrem interesse av at det fantes historiske kilder til eksistensen til en mann som het Jesus som gikk rundt, hadde disipler, talte til folket osv. osv.
Jeg trodde i all ærlighets navn at det var allmen aksept for den historiske skikkelsen Jesus?

Den kilden er nok ikke upåvirket nei.
Wikipedia opptrer med totalt 3 sitater fra totalt 2 ikke-kristne kilder: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Linken du la ut viser til de samme, men bruker i tillegg kristne skrifter og det at fantes kristne som bevis.

Spesielt det siste er interessant - på samme måte kan man jo da bevise eksistensen til alle guddommer som noen har trodd på noensinne

Ja, man kan neppe bruke det at det finnes kristne som bevis på at Jesus eksisterte, men Wikipedia-artikkelen slår jo fast at det er nær total enighet av eksistensen av en historisk Jesus, noe som for så vidt var hovedpoenget mitt.

La oss si at vi er enige om at den historiske Jesus har eksistert. Hva er vi enige om da? At en religiøs agitator som muligens var født i Nazareth fikk dødsstraff for oppvigleri i Jerusalem 30-40 år senere? Eller den jødiske guds sønn levde og virket blandt mennesker? Det første finner jeg ikke usannsynlig, det andre finner jeg veldig usannsynlig.

Det første, åpenbart(for meg)det første. Det er på det siste punktet tro kommer inn i bildet.

Dette er jo en bra ræva diskusjon, egentlig.

Kan folk slutte med dette religionstullet snart, så vi kan konse på hvordan vi skal komme oss vekk fra jorda før sola spiser oss?

Og hva var før det ikke var noe, egentlig? Hva er bak Gud, if you like? Hva faen er disse atomene som skaper tankene mine? Fins the Matrix? Osv.

Uten at jeg har noen referanser så har jeg oppfattet at det på den tiden var flere personer med egenskaper av den historiske Jesus. Det vil si flere som var gode talere og hadde tilhengere.
Og at det var flere som drev litt oppvigleri mot romerne er vel ikke usannsynlig?

En teori er at den kristne Jesus har fått med seg litt fra flere av disse inn i historien. I tillegg til det som er åpenbare påfunn for å få ham til å høres litt bedre ut enn virkeligheten (jomfrufødsel, healeregenskaper, ...).

Det er ikke så enkelt å definere noe som helst, heller ikke ateisme. Det er nokså vanlig å si at ateisme i radikal form er å benekte guds eksistens. Det vil vel si omtrent det samme som å si at man tror det ikke finnes noen gud. Samtidig må man vel si at alle som ikke tror det finnes noen gud, kan kalle seg ateister, om de vil det.

Det jeg burde ha skrevet, er at ateisme ikke er ett trossystem. Det eneste ateister har til felles, er at de ikke tror på noen gud. Det finnes for eksempel buddhistiske ateister, kommunistiske ateister, radikale ateister og folk som ikke er så opptatt av filosofi eller politikk, men som bare ikke tror på Gud. Så finnes det en drøss av folk som meg, som er radikale ateister i den forstand at vi virkelig er nokså overbevist om at det ikke finnes noen gud, men som ikke finner noen bås vi passer inn i, blant de forskjellige ismene.