Bilist mot syklist konflikter i media.

Jeg tror man bør glemme komma, og forholde seg til lovteksten slik rettsvesenet bruker den.

Den andre "på"en tror jeg er ment å vise at man begynner på nytt. For din tolkning tror jeg de ville skrevet "på veg eller område som...".

Edit: Vil dette evt endre poenget i argumentasjonen din, GeirK? Hvis ikke, så er dette mindre viktig (i den sammenheng).

Andres forpliktelser og potensielle mangelfulle oppfyllelse av disse fritar deg ikke for noen av dine egne plikter. Generellt sett bør man ikke henge seg opp i hva andre har av plikter, men heller passe sine egne.

Endelig, etter 62 sider

Det gjelder naturligvis i når man er midt i det. Etterpå er det helt greit å henge seg opp ;-)

Ja hvor vanskelig er det å skjønne at man har ansvaret som syklist å ikke sykle på noen på en gang og sykkelveg....

Det er vel heller ingen som har protestert på akkurat det. Når det gjelder f.eks. den saken fra Sinsen, så er det helt uforståelig at det går an å sykle på en fotgjenger som går helt alene på en bred og oversiktlig veg, som man har oppdaget på 300 meters avstand. Dette krever en god porsjon uaktsomhet. Det er måten retten definerer uaktsomheten som er problemet.

Ikke vanskelig i det hele tatt. Hvorfor spør du?

Helt enig, men når jeg møter på fotgjengere som går i bredden og sperrer, kommer jeg til å bruke ringeklokka hvis jeg mistenker at de ikke har sett meg eller hvis de nekter å slippe meg forbi. Ingen trafikanter må være til unødig hinder.

Samme med rulleskiløpere som går på sykkelvei selv om det er fortau der. Kommer til å bruke ringeklokka fordi jeg mener det er farlig.

Et retorisk spørsmål....

OK - hva mente du å få frem ved å stille det retoriske spørsmålet?

Jeg tror du har rett. Vegdirektoratet følte uansett for å skrive et langt svar til meg kl 19:14 på en fredag kveld. Her føler jeg at jeg ikke kommer videre:

Hei igjen,

Det er riktig som du er inne på at Vegtrafikkloven i første hånd gjelder ferdsel på veg eller andre område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Like fullt gir samme bestemmelse gitt hjemmel for å regulere at loven skal gjelde andre områder og annet trafikk hva som gående og ridende mv, se bla. §1. 3.ledd og §4, 2. ledd. Det er etter denne bestemmelse gitt trafikkregler for gående og syklende i nevnte forskrift. Prinsippet i lovens §3 er nok som det viser til, grunnregler for trafikk…. Hvorvidt man vil dømme noen etter bestemmelsen hva gjelder sykkel, skal jeg ikke sagt, men den har vært brukt ovenfor sjåfører for kjøretøy hvor konflikten sto mellom kjøretøy og syklist…..

Videre er det slik at dersom flere regelsett gjelder for et område, som for gangveg og sykkelveg, må nettopp reglene tolkes. Nevnte brosjyre gir slik uttrykk for hvordan Statens vegvesen oppfatter regelverket. I mange tilfeller vil det ikke være noen helt klare lovbestemmelser for en rettsregel (en rettsregel er en tolkning av lover/forskrifter mm som munner ut i en konklusjon om hva som må gjelde/ være hjemmel). En regel må slik ikke nødvendigvis være hjemlet i en konkret paragraf, men er en tolkning av flere.
Når reglene her slik som du påpeker står mot hverandre gir det ingen mening om det skulle være forbudt å sykle så lenge det også er en sykkelveg…. Slik sett må man her ved tolkning avstemme reglene mot hverandre. Hvor det er merket både tillatt for syklister og gånde som på en kombinert sykkelveg/gangveg, vil det neppe foreligge noe forbud mot å ferdes der selv om det er mange gående. Dvs. at det er lov, men man må tilpasse seg den øvrige trafikken...

Så konklusjonen er at det ikke er noen enkelt paragraf som er hjemmelen, men flere bestemmer, nemlig bestemmelsene om sykkelveg og bestemmelsene om gangveg, slik skiltreglene for skilt 522 i skiltforskriften bestemmer.
Jeg er imidlertid enig i at det ville være enklere å ha en paragraf som også regulerte nettopp denne kombinasjonen av veg. Det skal her tilføyes at forskrifter kan være mer utfordrende å tolke da de oftest mangler tilgjengelige forarbeider, i motsetning til lover.

Bortsett fra at de selvfølgelig måtte illustrere saken med en syklist i klovnefarger avstår jeg fra å kommentere saken foruten å påpeke at altfor mange personer i dette landet burde tatt seg bryet med å google "Confirmation bias" og "Halo effect" før de utttrykker sin mening.

Takker samtidig høyere makter for at jeg bor på et sted hvor jeg kan sykle gjennom skogen til jobb slik at jeg slipper å konfrontere disse tullingene som mener at en person som veier tilsammen 100 kg inklusiv sykkel og beveger seg i beste fall i 45 km/t og med dermed begrenset kinetisk energi lager flere farlige situasjoner enn enkelte bilister som beveger seg i 80 km/t++ i en metallboks på over 1.5 tonn med mobiltelefonen i den ene hånden og både tåkelys og nærlys påskrudd slik at en blender gud og hvermann, og ikke minst seg selv.

Jeg har sett min del idiotsyklister i trafikken, men hvordan man i huleste kan mene at det er de som forårsaker de største farene i trafikkene er for meg helt uforståelig. Det er bare å se antall hardt skadde og drepte i trafikken og hvordan de ulykkene har skjedd.

Edit: OsloBy har nyansert bildet noe. Stavanger Aftenblad tok seg ikke bryet med å nevne at 38% svarte andre bilister. Overskriften burde vel vært "Andre bilister er bilistenes hovedfiende". Men synes allikevel det er rart med tanke på ulykkesstatistikken at nesten like mange mener at syklister er like farlige i trafikken som "andre bilister" som dekker hele spennet fra lovlydige og flinke bilister til fyllekjørere og råkjørere.



Ble visst en liten kommentar allikevel, måtte få ut litt frustrasjon her. Beklager på forhånd hvis noen blir støtt.

VG kjører på med fiende-begrepet:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-o...nde/a/23310935/

Artig sammenstilling av saker på adressa.no nå:

Hehe.
Standard framgangsmåte for journalistens forskning på sykling i trafikken:
A) Få noen skarpe uttalelser fra politimestre og hissige bilister og trailersjåfører som mener/påstår at (nesten alle) syklister sykler hensynsløst og skaper farlige situasjoner. Skap noen store overskrifter i avisene, med hissige bilister som kommentatorer nedenfor reportasjen.
B) Lag flere medieoppslag om kommenteringen under disse reportasjene.
C) Gjør en spørreundersøkelse blant avislesende bilister om de synes syklister skaper flest farlige situasjoner i trafikken.
D) Henvis senere til alle disse reportasjene som bevis på at syklister skaper flest farlige situasjoner i trafikken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/tre-syklister-skal-vaere-alvorlig-skadet/a/23313880/

Håper det går bra med de involverte.

Det ser dessverre ikke slik ut dersom du leser den oppdaterte artikkelen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-k...met/a/23313880/

Jeg får vondt i magen...

Forferdelig. Mange ødlagte liv i en handling.

Jeg har lest artikkelen på forsiden på Terrensykkel.no. Dette er en fryktelig trist sak, og jeg er enig i det meste av det du skriver Øyvind, men jeg er ikke helt enig i kritikken av SLF. Noen av oss er ivrige terrengsyklister, transportsyklister og aktive i SLF, men som ikke nødvendigvis deler synet til deler av adminstrasjonen i SLF. Det som er viktig for SLF er at det skal være trygt og attraktivt å sykle, og det tjener ikke vår felles sak å spille de forskjellige gruppene opp mot hverandre

Per Sannerud

Artikkel på adressa.no i dag:

Samferdselsministeren ønsker å gjøre noe med regler for syklister i trafikken:

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article10293442.ece

Bilist straffet for villmannkjøring under Styrkeprøven:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/dag-erik-pedersen-paa-tide-at-bilister-straffes/a/23327434/


... og kommentarfeltet er som forventet ....

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/langer-ut-mot-sykkelboellene/a/23328252/

Jeg blir litt overrasket når man forsøker å legge skylden på at kvinner ikke sykler mer i hverdagen på menn som sykler. Uten å kunne underbygge det vil jeg tro at bortimot alle ville svart at det er trafikkbildet og motoriserte kjøretøy som var grunnen.

Bøler tar seg god tid når han sykler, sier han. Jeg tror ikke han sykler så mye.

Det var et innslag om dette på Østlandssendigen i morges:

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/rekordmange-skader-pa-biler-etter-mote-med-sykkel-1.12001087

Antall skader på biler som følge av sammenstøt med syklister har i Osli økt med 40% fra i fjor.
Dette er jo ganske dramatisk. Hva ligger bak denne økningen?
At flere sykler i år enn i fjor? Eller har trafikkforholdene blitt så mye dårlige fra et år til neste?

http://www.osloby.no/nyheter/Syklist-kjort-til-legevakt-etter-ulykke-7773440.html


På vei til jobb i dag så jeg også at det hadde vært et sammenstøt mellom en bil og syklist i Lilleakerveien. Ambulansen var på plass.

Ikke direkte relatert til denne tråden, men WTF! Ved Daniels pub tar de like gjerne "loven" i egne hender og sager sykler i to!

Stabil fyr. Greie på sykler har han også:
"- Sykkelen er bare å sveise sammen."

Greit, da vet man i hvert fall ett etablissement man aldri skal besøke hvis man har veiene forbi.

Fra mitt nærområde:

http://www.budstikka.no/nyheter/hevder-at-syklist-dyttet-og-sparket-jente-9-1.8656253

Ja, hva skal man si?

Ingenting? Det er ikke relevant om idioten er syklist, forfatter eller transperson.