En økonom i salen? Trenger råd

Jeg og min kone har to solide inntekter. Godt over gjennomsnittet. Gjeldsbyrden er på 2 ganger inntekten.

Jeg synes vi skatter veldig mye. Burde vi øke gjeldsgraden for å få ned skatten? Vi lurer litt på å kjøpe ei hytte, sommerhus eller en leilighet i Oslo. Men samtidig er det veldig deilig å ha litt romslig økonomi. Som sagt så synes jeg skatten vår er drøyt høy, og samtidig medfører en romslig økonomi at litt for mye penger renner bort til ingenting. Vi har jo lyst å sitte best mulig i det økonomisk i årene som kommer også, ikke bare forbruke her og nå.

Noen som har gjort seg noen tanker rundt dette? Hvordan har dere selv lagt opp personlig økonomi med tanke på framtiden?

Jeg synes det er svært interessant å drodle litt rundt dette. Så jeg håper på en lang og innholdsrik debatt.

Med dagens lave renter skal du ha relativt mye gjeld før det monner noe rent fradragsmessig...

Du sitter igjen med mindre enn tidligere dersom du låner penger. Skattefradraget av rentene er mindre enn rentekostnaden. Hovedmålet med å låne er at du vil kunne geare din egenkapital slik at du kan kjøpe/investere i mer enn du kunne uten lån. Disse investeringene kan så gi deg en avkastning eller tap som er høyere enn hva du fikk hvis du ikke lånte disse pengene.

Ser at du heller i retning av eiendomsinvestering. På lang sikt er nok dette bra, men vi er nok farlig nær en topp nå. Det forventes økt arbeidsledighet i Norge fremover da oljeaktivitene reduseres. Er ikke så sikker på om eiendomskjøp er så smart nå. Men kjøper man en en hytte så vil jo man få mye kos også. Og har du 30 års perspektiv så trenger ikke en dupp ned bety så mye. Mitt tips er: sett pengene i er fond som investerer i Afrika. Her forventes vekst til tross for ebola utfordringer på kort sikt. Sett pengene i fond notert i usd. Kronen er forholdsvis sterk enda, men den kommer til å svekke seg mot usd. Det kan bety at de 6.7 kronene du setter i usd afrika fond i dag, alt annet likt, om 5 år kan være verdt 9 kroner hvis kronen svekker seg. I tillegg kommer fondets verdistigning. Risikoen er der selvsagt, og du sjekker selvsagt opp ting selv før du velger hvor du skal sette dine penger.

Utfordringen din, slik jeg tolker den, er at dere har vendt dere til et høyt forbruk. Tipset er å sette opp budsjett og opprett flere bankkonti. Når det kommer penger inn, så fordeles disse på ulike konti til f.eks sparing, mat og løpende ting, periodevise avsetninger osv... Det aller viktigste er at du og sin frue får hvert deres bankkort med egen konto. Det er det viktigste av alt! Denne setter dere så inn lommepenger på når lønna kommer inn. Hos oss får hun litt mer enn meg. Og denne rammen skal holdes. Jeg har 2000 kroner (!) kr per måned å rutte med. Det er ikke så mye, men med julegaver og bursdager hvor jeg ønsker penger (istedenfor rask som jeg ikke bruker) så ordner det seg. Har god sykkel, redline ski og godt fiskeutstyr. Og garderoben er grei nok. Da er jeg fornøyd. Hvis dere har gode inntekter, lite gjeld og kun er 2, bør det være mulig å spare 15-20000 per måned. Det blir en god sum spart per år.

Investering i bolig er jo litt spesielt i Norge, folk girar investeringane 4-5 gonger fordi dei ventar boligprisoppgang og får fradrag for renteutgiftene. Dei siste 20 åra har jo dette vore ein heilt genial strategi. Eg trur fortsatt ein kurant leilighet i Oslo kan vera greit investeringsobjekt, men det er jo jobb med å organisera utleige og heile tida sørga for vedlikhold og oppfølging. Slike bekymringar og utgifter til vedlikehold får du for eksempel ikkje med aksjer.

Det er likevel dei færraste som girar like tøft med aksjer. Med for eksempel å ha 500.000 kroner, låna 2.000.000 og putta alt dette inn i aksjemarknaden. Det hadde ikkje eg hatt nerver til, sjølv om det er akkurat det eg gjer med bolig.

"Tvangssparing" ved å kjøpa for eksempel ei hytte er jo smart. Mi erfaring er at det kun er når ein reint faktisk har mindre tilgjengeleg kvar månad at ein sparer. Og det føles ikkje som noko offer å ha litt færre tusenlappar i omløp. Skatteredukjson av å ha lån er i seg sjølv ikkje veldig stor om dagen, men med rentenivået me kjem til å ha dei neste åra er det jo totalt sett greit å hal lån. Låg rente, litt skattefradrag, litt verdistigning på investeringane (?), litt meir struktur på lommepengene og litt inflasjon.

...og skulle du være riktig uheldig med valg av leietaker kan du fort miste 3-6 måneders husleieinntekt...

Jepp. Det er jo i tillegg en investering i livskvalitet. Får du til å leie ut fritidsboligen uten for mye styr, er det en enda bedre investering. Vi solgte vår i fjor, men kjøper ny i februar. Hvis vi får inn 70000 i året som beregnet, så har man ikke så dårlig samvittighet for den tiden man ikke bruker den.

Boligen vår, som vi bygde i 2009 har allerede steget 2 mill i følge den siste prisvurderingen. I den samme perioden har vi hatt renteutgifter minus skatt minus hybelinntekt på 580 000. Nå vil det ikke fortsette å stige i samme takt, og før eller siden går renta opp, men om "fortjenesten" av å bo i egen bolig går ned fra 260 000 i året til et betydelig lavere beløp, er det helt OK. Et sted skal man jo bo.

Det er for jævlig at vi har psykopatiske sleipinger som pusher ordet "fellesskapet" og "rettferdighet" og så i neste omgang forsvarer en så grusomt urimelig ordning som fradrag for gjeld på skatten. Ikke rart det er vanskelig å komme inn på boligmarkedet.
Alle disse fradragene på selvangivelsen er bare tåpelige. Drittsystem. Eneste grunnen til at ting er som det er, skyldes at folk er redd for å miste det de har, og ikke vet hva de får. Egoisme.

Det er ikke fradrag for gjeld på skatten. Det er 28% skatt på kapitalgevinster og dersom kapitalgevinsten er negativ, som er tilfelle ved gjeldsrenter, blir skatten negativ.

Ellers - hvis en har trøbbel med å komme seg inn på boligmarkedet er det nok antakelig mer produktivt å jobbe med det som mål enn å klage på at fellesskapet ikke legger forholdene til rette for en. Sutring er som kjent energi på avveie.

En venn av meg var hekta på penger en periode , han kjøpte 2 tomansboliger og leier altså ut 4 enheter .
Det blir penger av det , men også bekymeringer .
Han har nå en grei formue men han virket lykkeligre før han ble hekta på krona .

Lav rente = potensiell gjeldsbombe
Spørsmålet er : når stiger renta så mye at den fucker opp økonomien til mange som har lånt til pipa ( og over) mens renta var ekstremt lav ? Ikke bare lav, men ekstremt lav, og som man venner seg til som "normalt" rentenivå ?

Ta gjerne sjansen, hvis dere har en levedyktig plan B, når renta stiger.

"Like" på den siste kommentaren der. Der er ihvertfall det jeg tenker nå som vi skal bytte hus og gjerne vil ha alt.

...og det er et drittsystem. Hvorfor skal noen få 28% rabatt på gjeldsrentene sine?

Jeg har lest du har snakket om energilekkasje før.
Jeg vet ikke om det er dumt å sutre, eller om det er bedre å gå med sutringa inni meg. Føles digg å få det ut.

Hvorfor skal noen få 28% fradrag på innskuddsrentene sine?

Er det vanskelig å komme inn på boligmarkedet? Jeg opplever at veldig mange klarer det, hvis de virkelig vil. Ikke alle, men mange.

For at man kun skal skatte av det man faktisk tjener. Om man har to investeringer og tjener hundre tusen på den ene og taper femti tusen på den andre skal man kun skatte av femti tusen. Derfor får man fradrag for gjelda. Det sprøe med bolig er at man ikke skatter av gevinsten, så man ender opp med kun fradraget.

Jeg jobbet hos en som hadde mye penger og annen kollega hadde gjort mange dårlige valg og havnet i økonomisk uføre. Vil påsta at begge to hadde like store bekymringer. Den ene på pengeplassering, den andre på å være misunnelig og stadig slite med å få pengene til å strekke til. Vi to andre i bedriften som hadde en grei ordnet økonomi hadde minst pengeproblemer.

Bare for å pirke litt så er det 27% nå

Med ett langsiktig perspektiv er det ingenting som slår avkastningen på aksjer. Hverfall i er historisk perspektiv. På de siste drøye 30 årene har indexen på Oslo børs (TOTX og OSEBX) steget med nesten 13% årlig i snitt. Avkastningen på Oslo børs har overgått boligmarkedet selv gjennom den siste gullalderen siden rundt 1992.

http://www.investtech.no/main/market.php...ra&lang=NOR

Vet ikke.

Hvorfor spør du meg om det?

Ah. No true scotsman, eller hvis du virkelig vil være scotsman.

Og de skal vist bli yngre for hvert år og.

http://www.aftenposten.no/bolig/Unge-kjoper-egen-bolig-tidligere-7684597.html

Finnes det egentlig fradrag for negativ kapital?

Nei. Man får ikke fratrekk for negativ kapital, dvs gjeld - bare for gjeldsrentene.

Beklager. Det var den eneste delen av innlegget ditt som ga nevneverdig mening for min del, og jeg oppfattet ikke at konklusjonen på bannskapen din var korrekt. Jeg er kjent med begrepet "no true Scotsman", men klarer ikke helt å se at det er relevant til mitt spørsmål.

Jeg akter ikke å be deg forklare relevansen på det nåværende tidspunkt, og venter heller til du er ferdig med å leke morsom.

Man betaler altså skatt på kapitalrenter og kapital (minus fribeløp) og får fradrag for gjeldsrenter men ikke for gjeld. Det er urettferdig.
Har du en offisiell kilde som definierer/omtaler gjeldsrente som negativ kapitalgevinst?

Du definerer innholdet av "true" villkårlig etter hva som passer argumentasjonen din, akkurat som du definerer "vilje nok" villkårlig etter hva som passer argumentasjonen din. Dermed kan alt tilbakeføres til at du ikke er skotsk nok, eller har vilje nok. Rekk opp hånda alle som bryr seg om hva du mener om banning...

Nei, og det er vel heller ikke riktig å kalle det det. Negativ kapitalgevinst ville være en negativ rente eller andre tap på fordringer, dvs et kapitaltap. Rente er en kapitalkostnad.

Jeg SPURTE om det var vanskelig fordi jeg lurte på om det virkelig var vanskelig. Jeg fremførte ikke et eneste argument, og hadde ingen skjult agenda. Jeg benyttet ordet "opplever" for å vise at jeg subjektivt ikke hadde samme erfaring, og derfor trodde at virkeligheten var annerledes. Jeg presiserte også at det gjaldt "mange, ikke alle". Dermed kan ikke alt tilbakeføres til din grad av skotskhet. Jeg håper du ser forskjellen på "ikke alle" og "no" (altså ingen) i denne sammenhengen. Det ene er absolutt, det andre ikke. Jeg forventer ikke at du skal bry deg, rekke opp hånda, ta det til etterretning eller liknende.

Jeg skal ikke spørre mer, i og med at det åpenbart plager deg.

Jeg konstaterte at det var mye bannskap i innlegget ditt, men ga ikke uttrykk for hva jeg syntes om nettopp det. Det trenger du derfor ikke ta stilling til, heller.

Ha en fortsatt fin søndagskveld:)

Edit: Jeg ser nå at det kun var ett eneste banneord i innlegget ditt. Det var mye frisk språkbruk, men lite bannskap. Jeg forventer ikke at noen skal rekke opp hånden bare fordi jeg har ført regnskap over din bruk av banneord.

Du fikk et godt svar på om det lønner seg å låne mer for å få ned skatten. Oppsummert så gjør det ikke det.
Når det gjelder å få ned "unødvendig" forbruk eller spare mer så er det vel to strategier slik jeg ser det:

1. Den trygge, som er å betale ned på eksisterende gjeld
2. Litt eller mye mer risiko, som er å investere penger og satse på at gevinsten er større enn utgiftene man har på eksisterende gjeld

For min egen del så benytter jeg den lave renten til å betale hardt ned på boliglånet. Det kan man gjøre enkelt ved å betale ekstra avdrag, eller ved å tilpasse løpetiden på lånet slik at man "tvangssparer" en passende sum per måned.

Når belåningsgraden er passende lav kan man eventuelt kombinere 1 og 2. For min del synes jeg det er mest komfortabelt å få gjeldsbyrdne godt under 2 ganger inntekt. Det er forsåvidt omtrent der jeg er nå, så gode investeringstips er jeg også interessert i. Hytte som muligens er en ok økonomisk investering og som kan gi veldig mye trivsel ligger øverst på min liste nå.