solgt sykkel, blir truet med forliksrådet

I den grad man føler man trenger veiledning vedrørende kjøp og salg ville jeg heller ringt Forbrukerrådet... Gratis med unntak av selve minuttprisen.

Dette er en fillesak, noen betaler for å slippe all potensiell tidsbruk, andre kjemper med nebb og klør fordi den andre ikke skal få rett/urett.

Vedrørende kjedet hadde jeg foreslått at vedkommende leverte sykkelen til deg og at du byttet kjedet for han (kostnadsfritt for han). Dette sperrer for at kjøper kan kreve prisavslag.

Gir - skjønner ikke engang hva han mener...

H

Om du tilbyr vedkommende et nytt kjede vedgår du indirekte at sykkelen har mangel, du har solgt en sykkel som den er og opplyst om evt forhold. Finito

+1, men gjerne på en hyggelig måte.

Hvis du ikke er i desperat behov av pengene akkurat nå så ville jeg ha tatt sjansen på å si "dette er slik sykkelen ble solgt og det var du klar over, men hvis du har lyst å gå tilbake på kjøpet så værsågod". Sannsynligvis prøver han ikke med sin trussel å gå tilbake på kjøpet, men bare å få tynt deg for litt penger. Så når han har valget mellom å beholde sykkelen slik den er eller å returnere den og få igjen pengene så kan man jo håpe og tro at han beholder den.

For så vidt, men samtidig gjør du bruk av din defensive avhjelpsrett (sperrer for prisavslag/heving) og unngår en potensiell bevistvil om hva som ble sagt/ikke-sagt.

Billig og enkel måte og slippe unna "pes" fremover etter min mening.

H

Jeg har bøyd gir og revet av girøre med for kort kjede til største girkombinasjon, så feil bruk kan fort gjøre at kjøperen har herpet girene nok til at de virker inkompatible..

Jeg kan se forvirringen. X9 bak og 9-delt kassett kan lede uvitende til å tro at tallet angir antall gir. Når da hendelen er X7 kan han ledes til å tro at girspak og girveksler ikke er kompatible.

Om han så da også har fått et gir som hopper litt fordi han har forvillet seg opp på stor-stor så kan han feilaktig tro at hoppingen er fordi spak og veksler ikke er kompatible.

Om så er tilfelle kan jeg forstå at kjøperen føler han har kjøpt katta i sekken. Men måten å takle det på er jo bare helt på jordet.

Min tilnærming hadde nok vært å tilby kjøperen å reparere sykkelen. Så hadde jeg satt på et par ledd fra avkappet av tidligere kjedebytter. Hadde ikke kostet mer enn et par kjedelåser. De gangene jeg har solgt sykler har jeg skrevet på Finn-annonsen at jeg inkluderer en periode på et par måneder med sykkelservice til lokale kjøpere i salgsprisen nettopp for å unngå sure kjøpere.

Når det er sagt hadde jeg aldri solgt en sykkel med for kort kjede. For kort kjede sykler man kun med når kjedet har røket i felt og man må komme seg hjem. Den potensielle skaden ved å forville seg opp på feil gir er for stor.

Jeg opplevde noe tilsvarende med bilsalg en gang. Solgte en haug av en '86 Pajero 2,6B SWB (utrolig artig bil!) og kjøperen var knapt nok interessert i å prøvekjøre bilen (han ga også inntrykk av å ha langt mer greie på biler enn meg). Han betalte og tok med seg bilen, men ringte igjen noen timer seinere og påsto at den vibrerte infernalsk og ville ha prisavslag. Han hevdet å ha 14 dagers returrett, men virket egentlig ikke interessert i å returnere bilen, og det hadde i og for seg vært uaktuelt.

Dog har jeg også den erfaring med forliksrådet at de sjelden tar særlig stilling til saker som dette, men finner en løsning som er midt mellom hans krav og ditt tilbud. Prøv å finne en minnelig løsning, eller be han ryke og reise på vennligst mulig måte.

Dette er en tullesak som ikke kommer til å bli tatt til følge i Forbrukkerrådet eller Forliksrådet. Jeg synes du skal svare kjøperen at du synes det var leit å høre at sykkelen ikke svarte til forventningen hans. Videre forklarer du at alle girkomponentene er 9-delt og kompatible, samt at alt virket og var i orden når han prøvesyklet og overtok sykkelen og at evt skader etter din oppfatning er grunnet brukerfeil. Følgelig kan du ikke se at du er erstatnigspliktig. Og avslutntigsvis kan du skrive at du absolutt synes han skal ta saken opp med forbrukermyndighetene, da du mener det er viktig å få slike saker belyst og avgjort av dem.

Jeg er enig med de som sier at du ikke bør bytte kjede, for da vil det helt sikkert hoppe pga. ulik slitasje og du får enda mer problemer. Fyren har åpenbart ikke peiling på hva han har kjøpt og trenger å få forklart med teskje at alt er kompatibelt.

Forliksrådet eller Forbrukerrådet kommer ikke til å ta i denne saken.

Hvorfor bruke forbrukerkjøpsloven når det er to privatpersoner som har handlet med hverandre? Forbrukerkjøpsloven er for å beskytte en forbruker mot en profesjonell selger

Jeg hadde heller ikke gitt vedkommende kranglefant et nytt kjede heller. Du må ikke finne på å gi han litt, for da "innrømmer du å ha litt skyld" i at noe er gått i stykker.

Få en skriftlig bekreftelse fra et sykkelverksted på at 9delt X7 og X9 fungerer om hverandre.
Få en skriftlig bekreftelse fra vitnet som hørte deg anbefale kjøper å unngå størst-størst utveksling.

Ha dette liggende i marinade frem til du eventuelt får bruk for det i en eller annen instans.
Om du mot formodning skulle bli kalt inn til Forliksrådet, må det være noe alvorlig galt med dette rådet.

Si at du ikke kan huske å ha solgt noen sykkel i det siste og be om å få se kvittering for salget.
Dusten vil sikkert vise originalkvittering (om den finnes), så tar du å river den i stykker.
Case closed.

Haha.. om dette er et udokumentert salg kan han jo snu det helt rundt og anklage kjøperen for å ha stjålet sykkelen, ja. Men det er vel litt galt det også.

Det er riktig, men kjøpsloven gjelder bl.a. for bruktsalg mellom privatpersoner.

Når selger er privatperson

Mulig du vet det, men Forbrukerrådet behandler også tvister mellom to private personer.

Forliksrådet behandler nok saken etter de har fått gebyret sitt.

Kjøpsloven gjelder mellom kjøper og selger som er av samme karakter. Enten kjøp og salg mellom to bedrifter, eller kjøp og salg mellom to privatpersoner. Forbrukerkjøpsloven tar for seg mellomvarianten, for å si det veldig enkelt.

Forbrukerrådet kan behandle saker mellom to privatpersoner, men er ikke dette som er det primære formålet med Forbrukerrådet.

Når jeg har solgt sykler her inne eller på finn.no, passer jeg alltid på å si at sykkelen selges "som den er / as is" ved overtakelse.

Utifra linken der har du trolig retten på din side, om vi tar utgangspunkt i at din versjon er sannheten(noe jeg er litt usikker på da Liverpool-supportere stort sett farer med løgn og fanteri ).

Takker for gode svar. Jeg avventer bare litt nå og venter på utspill fra han.

Men dette fritar deg vel ikke fra opplysningsplikten? Hvis du vet at noe er nesten ødelagt, og kjøper ikke hadde grunn til å anta dette, tror jeg ikke det hjelper å si at den var solgt "som den er".

Syns trynefaktor bør veie relativt tungt i en slik tvist, der du selv står på trygg grunn.

Nei, forbehold om "solgt som den er" fritar ikke for opplysningsplikten dersom du visste eller burde visst at noe er galt.

Trådstarter her informerte om "feilen" ved at kjedet er kort og at derfor kombinasjonen størst-størst på utvekslingen ikke burde brukes. Så han står på tørr grunn i mine øyne.

Det er også slik at denne kombinasjonen ikke bør brukes selv om kjedet er langt nok. Sier hvertfall Shimano selv...

Enig i at trådstarter har sitt på det tørre, og jeg mente ikke å "arrestere deg". Men jeg tror mange overvurderer betydningen av "som den er". Du er ikke en av dem.

Vil anbefale alle å skrive en veldig enkel kontrakt ved salg av sykkel.

Navn på parter
Kontaktinfo og adresser
Navn på sykkel og spec
Rammenummer
Opplisting av eventuelle feil ved overtakelse
Pris
"Som den er" - forbehold, med henvisning til vanlige kjøpsrettslige lover og regler.
Signatur og datering

Tror nok du er på trygg grunn jeg.

Muntlig avtale er i utgangspunktet like bindende som en skriftlig. Problemet blir bare å bevise hva som er avtalt. Hvis du har vitne på at du har informert om at største-største ikke kan brukes, står du i alle fall litt sterkere enn udokumenterte postulater fra kjøper.

Videre kan du jo spørre ham hvilket mangelsgrunnlag han påberoper seg. Etter det du skriver virker det jo som sykkelen er i samsvar med avtalen, og jeg kan derfor vanskelig se at den skal være i strid med Kjøpsloven § 17 som regulerer spørsmålet.

Mine to cent i alle fall.

+1 herfra og til evigheten.
Mange tvister hadde blitt vesentlig enklere hvis det hadde vært enkelt å vise til hva som var det avtalte!

Svarer uten å ha lest tråden: Kjøper kjøpte sykkelen "as is som den er" som det så fint heter. Du har ikke ledet (løyet) kjøperen eller unnlatt å fortelle ham noe, så kjøper har ingen sak.

Altså...

Apropos opplysningsplikt så treffer du jo ganske bra med din første setning. Din andre setning er en direkte feilopplysning. Tredje setning kan jeg være enig i.

Den er det mange selgere som har brent seg på.

"som den er" hjelper ikke. Hvis gjenstanden er i "vesentlig dårligere stand" enn det kjøper har grunn til å tro, så kan kjøper kreve å få tilbake penger. Det at selger selv ikke vet om mangelen hjelper faktisk heller ikke.

Når det er sagt, så mener jeg ikke det er relevant i dette tilfellet. Her klager kjøper på noe selger faktisk har opplyst om (samt noe som rett og slett er uriktig), så jeg synes ikke han har noen sak.

Skulle jeg kverulert litt (og hva har man vel internett for?), så vil jeg si at det kanskje kommer litt an på nøyaktig hva selger sa. Det er forskjell på:

1. "vær oppmerksom på at kjedet er litt for kort"
2. "kjedet er for kort, så ikke bruk størst/størst-kombinasjonen"
3. "kjedet er for kort, så du vil ødelegge bakgiret hvis du bruker størst/størst"

Alternativ 2 bør være godt nok. Men, hadde jeg kjøpt sykkelen, ville ikke jeg hatt kompetanse til å forstå sånn helt uten videre hva konsekvensen ved å gire opp til størst/størst vil være. Hadde jeg fått beskjed nummer 3 ville jeg derimot vært veldig forsiktig ved bruk av sykkelen, og sannsynligvis ville jeg kjøpt nytt kjede før jeg hadde brukt den i det hele tatt.

"Som den er" kan man like gjerne utelate, som trondm sier - siden vesentlig dårligere stand i forhold til hva man kunne forvente, er hva som gjelder. Jeg solgte bilen til eldstemann for to år siden og til tross for at den var EU-godkjent, fant den nye eieren at begge støtdempertårnene foran var gjennomrustet - etter at kjøpet var foretatt. Jeg hadde ikke noe problem med å finne ut hva et verksted ville ha for å sveise dette og så gi kjøper et avslag tilsvarende det beløpet.

Dette er jo ikke riktig.

Ved å selge tingen "som den er" begrenser man i større grad hvilke skjulte mangler som kan påberopes. Det ligger et kvalifikasjonskrav i vesentlig som ikke kommer til anvendelse dersom slike forbehold ikke er tatt.