Tesla Model S

Nei vel.

Profilen ER kjempehøy!

Jeg er klar over at profilen måles i prosent av bredden, men det endrer ikke det faktum at profilen (altså sett fra siden) er stor i forhold til felgdiameteren.


E

Kremt

Deg om det.

Jeg synes i alle fall at dette:



...ser VELDIG mye bedre ut enn dette:

Hvilken Teslabil-eier tør ta skrittet fullt ut, og tropper opp med dette bildet i hånda på nærmeste Dekkmann?

Den bilen hadde jeg som Matchbox bil som liten

Heftig. tiff Needell kjørte vel sine to eneste F1-løp i en slik.

Og jeg hadde den på Scalextric-banen min. Filmen Rush representerer et artig gjensyn med denne epoken i F1.

Kjørte ikke han en Ensign bil da?

Da er bakdekket 50-profil i så fall. (Dekkside bak tørr blir 164,9 mm, bredde 325mm). Tradisjonelt har det vært regnet som lavprofil, men dagens profiler er ofte mer ekstreme. Dog, som sagt, dette er spesielle dekk hvor dekksidene har mange funksjoner.

Formel 1 dekk i dimensjon 325/50-13 er ikke lavprofil selv om forholdstallet er 50.
Hadde det vært 325/50-20 (alså 20 toms felg) hadde det vært i nærheten av lavprofil.

Joda, trillebårhjul er aldri pent på en bil. Men jeg synes likevel bilen på det første bildet sier "Jeg fikk tak i noen billige skikkelige breie felger, men jeg har dessverre ikke råd til breie nok dekk til dem."

Hehe, nå så jeg bare til første dama på første videosnutt, men hun leste opp replikkene sine som en nervøs C-skuespiller på første audition, så akkurat den var nok rimelig avtalt spill.

Ang F1 og 13'' felgstørrelse:
Felgstørrelsen er fastsatt pga. (gammelt) F1 regelverk, og teamene har heller ikke vært interessert i å revidere.

Er dette innafor? Ikke det at jeg bryr meg, men det kunne vært interessant å høre

Veldig innafor..
Ca dobbelt så mye gummi som på batteribil´n og da.

Det funker.
19''?

Grom Q5

Dette er helt riktig profil på dekk.Synes jeg.

Jepp.

Går med et skrik Geir, men kunne sikkert hatt mer gummi på samme felgene. Hender jo at dimensjonene ikke fyller max diameter helt, så man må gå litt ned.

Synes uansett mange av dagens biler har for små hjul, altså for liten diameter OG for lav profil.

Rolls Royce er jo eksempel på bildesign som er ganske stilsikker.

Phantom er ENORM, mye større enn S klasse, 7 Serie og A8. De oppererer med 19, 20 og 21"

Dette er felgdimensjoner man ser på Golf, A5-6, 3 og 5 Serie osv.

Jeg så en Phantom for litt siden, og det er er nesten absurd. Den er så brei og høy og lang, and man blir facinert bare av dimensjonene.




E

Lavprofil på SUV er alltid utafor.
Kjøpe bil med høy bakkeklaring (og dertil høyt tungdepunkt) som liksom skal gi økt fremkommelighet i røft terreng å så hive på "racingdekk"? Makes no sense.... What so ever!

Ikke etter mine behov. Jeg trenger ikke SUV-egenskapene på sommeren. Q5 er IKKE en terrengbil, og om den var det, har jeg ikke noe terreng å bruke den til. Jeg har smalere dekk med høyere profil til vinterbruk når firehjulstrekk og bakkeklaring kommer til sin nytte.

Dette gir samme diameter som de originale 17"-hjula og er anbefalt dimensjon for 19". Speedometermisvisningen er 2 km/t for mye, flatt fra 80-130.

Man har ingen bruk for SUV-egenskapene på vinteren heller. Den dagen det er så mye snø/slaps/gjørme/dumper at man kunne hatt nytte av de ekstra centimetrene bakkeklaring man får med en SUV, sammenlignet med for eksempel en Octavia 4x4, vil SUVens ekstra kilo gjøre at man kjører seg lettere fast med den enn med Skodaen.

En Octavia har 90kg mindre trykk på hvert hjul enn min bil. Jeg forstår ikke argumentene for at det skal gi dårligere veggrep i en fastkjøringssituasjon. Dessuten kjører Quattroen sirkler rundt Haldex-systemet til Skoda. Dessuten er den så kjedelig at jeg aldri hadde kjøpt den om den kunne dra meg rundt stridsvognsløypene til Forsvaret.

Forsering av høye brøytekanter ut på forkjørsveg med bakkestart krever bakkeklaring. Like fullt når man kjører i så mye snø at dørene lager englevingler når du åpner dem.

Ordet lavprofil kommer av profilen (altså tallet 50) og har ingenting med størrelsen på felgen å gjøre eller mengden gummi.

Noen sier at alt under 82 profil er lavprofil, mens andre kilder sier man må under 70-profil som lavprofil I gamle dager var det bare racingbiler som hadde såpass lav profil. Så også for formel-1. Nå ville det nok være fornuftig å revidere tallene noe, siden dekkteknologien har gått videre og ethvert bildekk har under 70 profil

Min erfaring er at når en bil skal settes i bevegelse på et underlag der friksjon er mangelvare vil de 300 ekstra kiloene (ok, 285 kg hvis det skal spikkes fliser) utgjøre et ekstra treghetsmoment som økt marktrykk ikke kompenserer for.



Da kan du erstatte "Octavia" med annen personbil med 4x4 uten at poenget forsvinner



Godt mulig, men nå var det altså kjøreegenskaper/fremkommelighet jeg kommenterte...



Det har jeg klart omtrent like bra med Legacy 4x4 og XC 70 som med verdens beste terrengbil Lada Niva

Jeg har 23 år gammel bakhjulstrekker med det som var normal bakkeklaring i gamle dager. 195/65-15. Pleier å kjøpe nye vinterdekk litt oftere enn jeg kanskje ellers ville gjort. I de seks årene jeg har hatt denne bilenhar jeg aldri kjørt meg fast. Bilen har automatisk diffsperre, som hjelper litt.

Uansett, man må ikke ha 4x4 for å kjøre om vintern.


E

Nei, men du verden hvor mye artigere det blir!

Bortsett fra når det blir grønt lys og en har en tohjulstrekker foran seg.

For å bruke din påstand mot oss selv som syklister:
Jeg tror også at syklistmenigheten kjøper dyre sykler for de tror det skal gi dem større mulighet på fesjåmarkedet. Pluss at mange kanskje har et indre ønske om et foto av seg selv sammen med Thor Hushovd.

Helt likt de som kjøper andre statussykler.

Du kjenner os...., eh dem? ;-)

Det er nok ikke så enkelt, nei. Det er enklere. For min del ligger det helt vanlige "bilkjøpsvurderinger" til grunn i tillegg til at jeg har tro på konseptet som sådan. At jeg i tillegg sparer 3 lapper i mnd på drivstoff/bompenger og bidrar til å redusere CO2-utslipp er heller ingen ulempe.