Foto: Speilrefleks eller speilløst?

Er i tenkeboksen med tanke på å handle nytt kamera. Ser det har kommet mye bra speilløse alternativer som tar mindre plass, bla Sony som nå har fullformats speilløse alternativer. Samtidig er også Canon 6D fin med tanke på mindre volum

Noen som har erfaringer med gode systemkamera som er spilløse, kontra speilrefleks? Er det stor forskjell i kvalitet på bilder?

Kvalitet på bilder er i mine øyne så bra at det ikke er noe grunn til å velge det ene foran det andre.

Det går mer på bruksegenskaper, ergonomi, størrelse, kompromiss man må gjøre på ting som fokushastighet, ytelser i vanskelige lysforhold osv.

Hva skal du ta bilder av?

Mitt inntrykk er hvertfall at A7ene fra Sony er fantastiske kamera, men du vil lide litt under begrenset optikkutvalg, samt at det ikke er utpregede actionkamera sammenlignet med mer konvensjonelle speilreflekser. Nå er vel ikke 6D heller noen utpreget racer på dette området.

Min erfaring er at krymping av objektivene har mye mer å si enn krymping av huset vekt og volummessig. Jeg er derfor skeptisk itil om sonys løsning gir så mye gevinst. Begrenset hvor mye glede man har av en større sensor om man må droppe f-stopp på objektivet for å nå størrelsesmålene.

Jeg bruker en olympus om-d E-m1 med 12-40mm f2.8 og 70mm f1.8 når plass og vekt er viktig. Jeg foretrekker oftest å bruke den over D800. Det er forskjell i kvalitet, sammenlignet med større sensorer, men ikke noe som har veldig stor praktisk betydning for annet en noen nisjer. D800 er fortsatt valget om det er dyrefotografering (Lang tele mye cropping, lite lys) eller til ekstrem vidvinkelfotografering (Der er det et hull i olympus' portefølje, noe de riktig nok skal tette på nyåret)

Flotte bilder! Får veldig lyst til å dra dit.

Skal du ta bilde av sport eller fugl vil jeg påstå at ingenting er bedre enn et tradisjonelt DSLR, for da trenger du lynrask fase-AF, optisk søker, og ikke minst god ergonomi, som også tillater betjening uten å flytte øyet fra søkeren.
Jeg er ganske sikker på at man får flere actionbilder i fokus med en gammel 5D classic enn et nytt Sony A7 hus, om man kan holde seg til senterpunktet.

Jeg skal ikke si noe, for jeg har for lengst innsett at mine synspunkter i slike diskusjoner blir alt for sære.

*HOST* speilrefleks *HOST*

Jeg er 100% amatør, og har sikkert ikke så mye å tilføre debatten, men Sony A6000 har i hvert fall lynrask fase-AF. Jeg er veldig fornøyd med mitt eksemplar.

Spørsmålet blir vel allround vs sport.
Jeg driver I sportshaller med unger, og der er det ett D700 med lyssterk zoom som gjelder.
Ute på tur er det et lett D3200 (iforhold til ett grepet D700) med en 18-140mm som har rask nok autofocus for bikkje og unger I fullt pådrag (men savner skuddtakten til D700)

Billedkvaliteten for oss som ikke ser på dette I mikroskop vil være ganske jevnbyrdig mellom speilløse og dslr'er, men skal du skyte I mørke omgivelser er det bedre å gå for full-frame kameraer.

Mitt bruksområdet blir for det meste i sekken på tur med ski, sykkel eller til fots. Derfor teller også fysisk str på selve kameraet.

Budsjett 15-20.000,-

A7, ingen tvil.

Hvilke brennvidder synes du du trenger? Aperture? Har du alltid mye lys eller trenger du raskere objektiver? Hva med defokusytelse (Bokeh/minimal dybdefokus). Billedstabilisering (Noen systemer har dette i huset, andre i objektivene) . Zoom eller primærobjektiver?

Jeg ville først og fremst kikket etter hvilke objektiver som passer ditt bruk, så kan du se etter hus du trives med som har objektiver som passer deg. Kjedelig å sitte i et system uten de riktige objektivene.

På tur for å ta bilder - Speilrefelks

Ta bilde på tur - Speilløst


Så enkelt ble det for meg. Savner noen ganger funksjoner fra Canon 1D, men lever lykkelig med den reduserte vekta til Olympus OM1.

Hadde sagt Fuji X-T1 (eller evt. X-E2), men kommer selvsagt an på hvilke egenskaper man prioriterer.

Stort sett godt med lys ja når jeg er på tur.

Jeg har et Sony RX100 som alltid ligger i lomma på tur og det tar gnistrende bra bilder, men vil ha noen flere muligheter også

Av linsebehov ser jeg for meg normal zoom og vidvinkel i tillegg til et godt makroobjektiv til litt hobby og hjemmebruk

Et lite tips er å vente noen dager med å kjøpe,. fotovideo har høstmesse til uken, da pleier det å være en del gode tilbud.

Jeg skal ha en avlaster for min 7D med diverse tunge og store objektiver, som jeg skal ha med meg de gangene 7D'en blir for stor. Har mer eller mindre landet på en Olympus OMD e-m10 . Den har det meste jeg ser etter, kompakt, søker, wifi, vridbar skjem, berøringsskjerm, blitssko, innebygd blits og god bildekvalitet.

Eneste poenget mitt var at det behovet er for et speilløst kamera, med den teknologien som finnes i dag. A7 er et knakende godt kamera. Men det finnes andre gode altenativer, det er jeg helt enig i.

Jeg synes egentlig ikke speilløse systemkamera er så innmari mye mer praktisk enn speilrefleks. At kamerakroppen er liten spiller ikke så stor rolle når det er alltid objektivet som tar plass og gjør det upraktisk å ha med. Derfor sverger jeg til speilrefleks, som jeg synes har overlegen brukervennlighet og ergonomi, så putter jeg heller på lett og plassvennlig fastoptikk når plass og vekt er et tema. Som Canon-bruker synes jeg jo f.eks. at 40 mm-pannekakeobjektivet gjør 7D-en min veldig turvennlig.

Noe avhengig av systemet er det jo mulig å få vesentlig mindre objektiver på speilløse systemer også:

olympus 12-40 f2.8 veier 380g med dimensjoner 70x84mm (DxH)

Tilsvarende optikk til nikon FF er 24-70 f2.8 Denne veier 900g med dimensjoner 83x133mm (DxH)

Så kan man sikkert si at det er noe forskjell i dybdeskarphet, men jeg vil likevel påstå at bruksområdet i stor grad er den samme,

Du kan naturligvis droppe til en 24-85 3.5-4.5 siden fullformatsensoren har mer sensitivitet, men det veier fortsatt 460g og har dimensjoner 78x82, og er ikke i nærheten optisk, så jeg stiller spørsmålstegn til om det dekker samme behov (Eller oppfattede behov om man vil være litt slem)

Sony A6000 med ett par Carl Zeiss-objektiver seiler akkurat nå opp som favoritt. Noen som har erfaring med dette kameraet?

Speilløse systemer er mer kompakte, ikke tvil om det. Det jeg prøvde å formidle var et synspunkt om at selv om kamerakroppen er veldig kompakt, blir ikke vekt/størrelsesgevinsten, for meg, stor nok til at jeg er villig til å ofre ergonomien og brukervennligheten til et speilrefleks. Spesielt ikke om jeg kan velge kompakt og lett fastoptikk.

Her er et Canon EOS 100D med 40mm f/2.8 ved siden av EOS M med 22mm EF-M-objektiv av tilsvarende fysiske størrelse. Ja, 100D-pakka er større og mer klumpete, men har også mye bedre betjening og ergonomi, men ikke minst en skikkelig optisk søker.


Og forresten - fullformat og mikrobrikker produserer helt forskjellige resultater ved samme brennvidde og samme, store blenderåpning, bare så det er sagt. "Noe forskjell" er en litt forsiktig beskrivelse, vil jeg si ;-)

Det Trond sa.

// K

Ja, men:

Ikke en veldig dramatisk effekt på korte brennvidder med mindre du er på aperturer kun tilgjengelig på primærobjektiver. I normalområdet på en typisk zoomaperture på 2.8 er egentlig (Ihvertfall etter min mening) oftest fokusisolasjonen man kan oppnå såpass moderat at den er nesten mer til skade enn til gavn.

Er du på 50mm+ i større aperturer enn 2.0 eller på 100mm+ på 2.8 da begynner vi å snakke fokusisolasjon som monner litt ihvertfall utover ekstrem nærfoto.

Det er heller ikke særlig presist å beskrive speilløse kamera som 'mikrobrikker', de er fortsatt store nok til at man kan oppnå god fokusisolasjon, men man må gå noe ned i billedvinkel. Å greie 50mm f1.4 type defokus med normal billedvinkel er ikke oppnåelig på de fleste speilløse, men med litt smalere billedvinkel eller litt mindre aperture (I.e om du likevel kniper ned til 2.5 ish på fullformatkameraet) kommer du dit.



Dette er en OM-D E-M1 med 75mm f1.8
Det tilsvarer en 150mm på fullformat, litt i lengste laget for portrettfoto, men fint til denne typen detaljer. Det finnes også en 45mm og en 25mm f1.8 i samme serie.

Det er selvfølgelig kompromisser å inngå, men nå er det jo engang slik at hvis man vil kompromisse mindre på vekt og størrels, da er det noe som må gå. Noe mer minimal dybdefokus er en åpenbar måte å spare vekt siden lange brennvidder og store blendere ufravikelig veier mye og tar stor plass (Relativt sett), jeg ofrer ihvertfall mye heller dette enn skarphet.

Det hadde vært artig å gjøre enda flere sammenligninger av vekt og størrelse. Ja, lang brennvidde og stor blender tar plass, men ikke nødvendigvis. Zoom og store blendere, derimot... Mitt EF 100mm F/2.0 er f.eks. mye mindre og mye letter enn mitt EF-S 17-55 F/2.8. Førstnevnte er ypperlig på sykkeltur, og da med mitt 7D. Tenk så mye man sparer på å ta med en 100D i stedet...
Poenget mitt er at speilrefleks ikke nødvendigvis må være så fryktlig stort og tungt. Man må ikke ha en termos som 70-200 F/2.8. Fordelen med speil er nettopp speil og den optiske søkeren, samt bedre og med effektiv betjening og fordelene med en noe større brikke. Disse tingene er viktigere for mange enn å spare noen litt vekt og volum i sekken, men der er jo speilløsevangelistene uenige ;-)

Optisk søker er fint. Ville ikke likt å ta bilder av fugler i flukt uten, men elektroniske søkere har kommet langt de siste årene, og de skreller mye vekt og volum av systemet. For veldig mye fotografering har det ikke fælt mye å si med optisk søker lengre, simpelten fordi de elektroniske søkerne er blitt så bra.

En sammenligning:
canon 100D: 409g, 117 x 91 x 69 mm = 735cm^3 (omsluttende boks)
EF 100 f2.0: 460g, 75 h x 73 D = 314cm^3 (Sylynder)

OM-D E-M10: 396g, 119 x 82 x 46 mm = 449cm^3
MZuiko 75 f1.8: 305g 69 h x 64 D = 222cm^3

100D er aps-c med cropfaktor 1.6, olympus er m43 med cropfaktor 2, noe som plasserer billedvinkelen på disse to linsene på praktisk talt det samme. Canon har større sensor, om alt annet ellers er likt burde det gi det ett stopp ekstra sensitivitet* og noe ekstra minimum dybdeskarphet, olympusobjektiovet er imidlertid 1/3 stopp raskere så dette kompenserer noe.

Sum total: canon lettvektstelepakke: 870g, 1050cm^3
Tilsvarende olympus: 700g, 670cm^3

Så får man spørre seg om det er verdt å gå til den større pakken for speil og optisk søker og eventuellt andre faktorer (Som riktig nok langt fra alt peker i retning canonen. E-M10 klarer f.eks 8 bilder i sekundet, om man driver med slikt, mot 4 for 100d). Bildet under hadde f.eks ikke gått med D800 (Eller ville ihvertfall trengt mye flaks), E-M1 med 10 bilder i sekundet hjelper når man simpelten ikke greier å time ting med ren reaksjon. (Bildet er av Strokkur akkurat i det gassboblen bryter overflaten)



Jeg prøver ikke komme med noen fasit, og jeg er absolutt ikke noen fanboi i noen av leirene. Jeg bruker både speilrefleks og speilløst, men når vekt og volum vektlegges vinner fort det speilløse. For 2-3 år siden ville jeg vært enig i at det ikke var noen videre attraktive speilløse men med de nyere sony, fuji, olympus og panasonic kameraene har bildet endret seg vesentlig.

På min siste tur hvor en D800 med 200-400 f4.0 var hovedsystemet valgte jeg likevel å ta med E-M1 som backup med en 75-300 som reserveobjektiv fremfor D700 og 70-300 som jeg også har liggende. Dette fordi jeg vil ha backup av både teleobjektivet OG huset, fordi jeg sparte 500g og en hel del volum på å ha med 12-40 f2.8 til olympusen fremfor 24-70 f2.8 til nikonen** (Foruten ca kiloen jeg sparte mot d700+70-300). Når jeg drar på sykkeltur med kamera går olympusen fint i sekken (evoc 16l) med en normalzoom + 75mm uten at jeg må ofre camelbak'en.

*) Noe jeg har vansker med å bekrefte ved sammenligning på dpreview.
**) Turen var ikke slik at jeg vurderte det som nødvendig å ha backup i normalområdet.

Hva tenker dere om Lumix LX100 som et "turkamera" der speil og tunge glass blir litt vel mye å dra på?
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100

Dette er jo et kompaktkamera men med en 24-75mm med f1,7-2,8 så virker dette ganske snasent.

Jeg kjøpte et Fuji X-E1 i sommer, etter å ha sett på ulike alternativer. Av alle kameraene jeg testet var det kun Fuji og toppmodellene til Olympus som jeg likte søkeren på, så jeg anbefaler å ta en tur i fotobutikken og teste kameraene i praksis, for å se om betjening og søker er tilfredsstillende for deg.

For mitt bruk er Fuji X-E1 helt topp. Super bildekvalitet, jpg rett fra kameraet er av fantastisk kvalitet og jeg må jobbe for å matche denne med manuell raw-konvertering. Søkeren er mer enn god nok for meg, og fuji har mye svært god optikk.
Det er ikke noe actionkamera, men de nye modellene skal ha bedre autofokus og følgefokus. Video driver jeg ikke med, men det skal vistnok være skikkelig dårlig.
Med 27mm pannekake er det på størrelse med et stort kompaktkamera, og blir med over alt når jeg er på tur.

Høstmesse-tilbudene til fotovideo er ute nå, du kan jo ta en titt å se om du finner noe spennende. Ikke like gode tilbud som tidligere messer men...

http://issuu.com/fotovideonorway/docs/messetilbud_11102014/1

Hvis den linken ikke funker, sjekk
http://www.fotovideo.no/Kampanjer/Hostmesse_2014