Stephen Hawking: Det finnes ingen gud.

Det er ikke snakk om å stille spørsmålstegn ved, men at man ikke selv kan konkludere. Samtidig er det lurt å søke mer kunnskap, og ikke stole blindt på "eksperters" konklusjoner.

Ser at du redigerte litt og 'svarer' derfor allikevel

Hvorfor er det merkelig?
Som fredriks skriver er det vanlig for mange at de aksepterer i første omgang det de blir presentert for (f.eks. på skolen) hvis det blir presentert en autoritetsperson (jeg ble første kjent med sorte hull et sted tidlig på 70-tallet, nettopp av en lærer på skolen, muligens trigget av Hawkings' publikasjon om bekenstein-strålingen som kom vel omtrent på den tiden) . Jeg hadde ingen forutsetninger til å fatte hva dette virkelig gikk ut på siden jeg var et barn.
Og dermed forsvant det sorte hullet i to forskjellige skuffer. En skuff som tilhørte den intergalaktiske fantasiverden som jeg og kompissene hadde bygd opp og lekte i og den andre skuffen med labelet :dette er spennende. Det var først i voksen alder at jeg fisket det sorte hullet opp igjen fra skuff to for å lese litt mer om dem og prøve å forstå dem bedre.

Hvor var det du tilegnet den kunnskapen som fikk deg i første omgang til å 'avvise' sorte hull?

Ok, er det sånn det henger sammen

Hvem er ekspert på Gud? Hvem er ekspert på en religion? Hvordan kan man søke mer kunnskap om religionen uten å ville sette seg inn i hva den står for, og uten å være åpen for at dette kan være en bedre sannhet enn det man selv allerede har? Hvordan kan en som sier at man ikke bør stole blindt på eksperters konklusjoner, samtidig stole så blindt på konklusjonene til de anti-religiøse, grensende til det fundamentalistiske? Hvis man faktisk levde etter det man preket, og virkelig mente det man her skrev, så ville man sette av tid til å lære mer om religionene som man hater så inderlig, fra innsiden. Når dette ikke har blitt gjort og ikke gjøres, så faller troverdigheten av slike påstander som at man er åpen, kunnskapssøkende osv betraktelig.

Kanskje han mener at Stephen Hawking er en ekspert på religion siden har referer til vedkommendes uttalelser?

Vi skal ikke lytte til eksperter, samtidig så henvises til en ekspert, hvor denne ekspert viser seg å ikke være ekspert allikevel, eller kanskje ekspert på noe helt annet. Hva underbygges Hawking sin ekspertise innen temaene Gud, tro og religion på? Hvorfor skal jeg høre på hva den fyren mener om tro? Såvidt jeg vet er han ikke mer ekspert på dette enn han er ekspert på ballspill og strikking.

En parallell. Henry Ford var flink til å bygge industri. Det betyr ikke at man bør legge mye tillit ved når det gjelder fyrens syn på mennesket eller politikk.

Jeg tør påstå at man nok finner en like stor andel av transynte uansett livsyn; religiøse, ateister, agnostikere, ...

Det er bare uttrykket og argumentene som er forskjellige, og om en kristen hardnakket påstår at bibelen er den eneste sannhet og fornekter at dagens evolusjonsteori er det nærmeste vi har kommet fakta på området, eller om en ikke-troende mener kristne er tullinger fordi de "tror", at de har fantasivenner eller påstår de automatisk fornekter vitenskapen, det er det samme i mine øyne. Begge deler mener jeg vitner om transynhet og selvgodhet, og manglende evne/vilje til åpenhet om andres tenkesett..

Her på forumet virker det som at det er den siste kategorien som er mest fremtredende. Om det også betyr at det er de som er de mest trangsynte? Tja ...?

Jeg har lest det meste av denne tråden nå, og burde kanskje ikke skrive noe, siden det har minket litt i en russisk flaske i kveld. Men likevel...

Diskusjonen mellom religiøse og ateister har en tendens til å bli litt krass. På sett og vis er dette merkelig, synes jeg. Som ateist har man liten grunn til å tro på fri vilje, og det er heller ingen grunn til å tro at mennesker tar de største avgjørelsene i livet på rasjonelt grunnlag. Vitenskapen tyder på noe helt annet, i alle fall om man forholder seg til nevrologi og psykologi. Man bør derfor ikke ha noen særlig grunn til å snakke negativt om religiøse. (Skjønt man selvsagt gjør det, irrasjonelt nok. Man er jo irrasjonell.) Religiøse tror som de gjør fordi de er mennesker. Deres tro er et resultat av arv og miljø.

Som religiøs, bør man vel egentlig mene at troen er en gudegitt gave, og ikke noe man kan ta æren av selv. Riktignok beskrives vantro som ondskap i luthersk dogmatikk, men det er en ondskap alle mennesker deler. Så overfor den vantro bør man kanskje tenke noe sånt som "There but for the grace of God, go I."

Viktigere enn å diskutere Guds eksistens bør det være å finne ut hvilke felles mål religiøse og ikke-religiøse kan arbeide sammen mot. Min erfaring er at det er temmelig mange. Så må man vel krangle om en del annet, for eksempel homofiles rettigheter eller fosteres juridiske status. Men overbevise andre om at man selv har rett med hensyn til Guds eksistens? Nei, det har jeg liten tro på.

Hvis dette er resultatet av russiske drikkeprodukter kl 03 om natten, er det jo liten grunn til bekymring.

Takk for den. Det blir nok noen hvite dager nå likevel, tror jeg...

Gikk en bra serie fra BBC om dette på NRK2 for noen måneder siden, diskusjon mellom troende vitenskapsmenn og ikke-troende (agnostikere og ateister) på den andre siden. Selv skeptikerne innrømte at det hvertfall fantes et brukbart argument for Gudetro, hvis man ikke la mulitivers-teorien til grunn, vel og merke (at det finnes et uendelig antall univers som kan oppstå ut fra ingenting, teori basert på observasjoner innen kvantemekanikken (?), eller noe sånt).

Ligger ute ennå, anbefales.

Jeg tenker litt annerledes. Dersom ateistiske ledere såsom Lenin, Stalin, Hitler, Mao og Pol Pot hadde vært tilstrekkelig godt indoktrinert i den kristne medmenneskelige tankegangen, så ville kanskje verdenshistorien ha sett hundre millioner drepte og en milliard skadede innbyggere færre.

Hitler var nok godt kjent med tankegangen. Han gikk på klosterskole og skulle opprinnelig bli prest.
Nazistene hadde slagordet ''Gott mit uns'' på beltespennene.
De var også fanatisk opptatt av å finne den hellige gral og ikke minst finne paktens ark, da de mente at spesielt sistnevnte ville gjøre dem uovervinnelige.
De leflet riktignok også med en rekke andre religioner, som norrøn mytologi.

Jeg slenger på litt ekstra info, Dan:

Teisme= tro på en personlig gud, (mao en med en plan for hvert enkelt individ)
Deisme= tro på en igangsetter deitet (av selve universet evt liv i universet) (mao type kickstarter for Big Bang, etc) som ikke nødvendigvis bryr seg filla om mennesker, dyr eller andre ting, og som kanskje har forlatt universet, eventuelt er død.
For å strekke deitet definisjonen litt: men egentlig ikke definisjonsmessig feil.
(vet sannelig ikke hvordan Hawking stiller seg til Ancient Alien teorien (som f.eks Raelianerne faller under), verdt å sjekke ut, for han er overbevist om eksistens av annet liv i vårt univers)

Og så har den katolske kirken desverre en lang historie av antisemitisme og forfølgelse av jødene. Holdninger som desverre ikke forsvant med reformasjonen (Luthers "Von der Juden und ihren Lügen" har nok vært en inspirasjonskilde for Hitler). Jeg tenker at mtbmaniac heller tenkte på en Ludvig Karlsen f.eks.



Rollen til den katolske kirken under den andre verdenskrig er det skrevet nok bøker om.



Nettopp, ved siden av den hellige gral var de (noen få sannsynligvis) like opptatt av bla. Charlemagnes kron, enhjørninger (påstått symbolisk), Atlantis og en haug med andre mer eller mindre mytiske ting.

Oi, anner jeg 'religiøse' tendenser her?

Hawking ser på antall galakser, stjerner, exoplaneter og regner ut at sjansen for liv, og også intelligent liv er langt større enn sjansen for at det ikke har oppstått.
Mao eksistens av naturlige vesener (som livet på jorda er bevis på at kan oppstå i universet) og ikke overnaturlige vesener. På samme måte som en del innbyggere på isolerte øysamfunn i tidligere tider sannsynligvis gikk ut fra at de ikke var de eneste menneskene på jorda, selv om de aldri hadde vært i kontakt med andre.
http://www.dailytech.com/Stephen+Hawking...rticle18222.htm

Religiøse tendenser altså. Det finnes ikke et fnugg av bevis at det er liv andre steder enn på jorda, uansett hvor mye vi regner på det.
Enn så lenge velger han å tru på det for han kan ikke være overbevist.


Han snakker nok ikke norsk så det er ikke sikkert at han har brukt ordet 'overbevsit' da.

Hawking is a firm believer that alien life does exist. The universe contains hundreds of billions of galaxies, each with hundreds of millions of stars, many which have been shown to have planets in orbit. Numbers virtually guarantee that life has evolved elsewhere, Hawking believes. He states, "To my mathematical brain, the numbers alone make thinking about aliens perfectly rational. The real challenge is to work out what aliens might actually be like." - See more at: http://www.dailytech.com/Stephen+Hawking...h.qx3l6cvm.dpuf

Vi har ikke fnugg av bevis for at sola vil stå opp i morgen, da vi ikke har opplevd det enda, men basert på statistikken så er det overveiende sannsynlig.

At det god sannsynlighet for liv andre steder i universet, tror jeg ikke er spesielt kontoversielt gitt hvordan universet faktisk har blitt etter Big Bang. Men at universet har blitt nettopp slik at det gir muligheter for liv, tror jeg er ekstremt usannsynlig. Og det er jo nettopp dette som er grunnlaget for gudetroen for mange. Hvis jeg husker rett må f.eks forholdet mellom mørk materie og vanlig materie være så nøyaktig som et tall med mellom 60 og 120 desimaler for at stjerner skal kunne dannes, som er en forutsetning for liv.

Sola står aldri opp Espen, sola står stille i forhold til jorda.



Joda, jeg var kjent med Hawkings tanker om utenomjordiske livformer, og at han ikke har brukt ordet 'overbevist'.

Å sammenligne soloppgang og den matematiske sjansen for at det blir soloppgang igjen imorgen med utenomjordiske livsformers ekistens faller selvfølgelig ved sin egen urimelighet.

Godt poeng. Vi venter da på høyoppløselige, uretusjerte og ikke minst ekte bilder av Yahve og ikke minst Joshua. Siste del av treenigheten er vel verre å fange opp på film.

Erinner svakt at en relativt mektig organisasjon lenge hevdet noe annet, siden det brøt med noen tidligere nedtegnelser.

Viss det er sannsynleg med intelligent liv, så er det vel også sannsynleg at det er vesen der ute som er vesentleg meir intelligent enn oss, såpass intelligent at dei burde ha klart å gitt lyd frå seg?

Dårlig med bibelkunnskap her ser jeg,

'Shema yisrael adonai (YHWH) eloheinu adonai echad; Hør Israel herren er vår gud, herren er én' gjør YHWH til en udelbar entitet.
Hva Joshua gjør i lista di skjønner ikke jeg, han var vist opptatt med Yericho en gang for lenge siden. Du tenker kanskje på Yeshua men en hebreisk Yeshua går som sagt ikke sammen med YHWH, så da må det være Jesus.
Og den siste ja, det står vel også skrevet at den som har sett sønnen har sett faren. Det blir vel litt sånn, har du sett én har du sett alle, så egentlig burde det holde met ett bilde.

Er nok en grunn hvorfor jeg holder meg borte fra både bastante -ismer og -dommer.

Eventuelt fordi de er smarte nok til å la være å kontakte et evolusjonsmessig blindspor som Homo Sapiens.

Er ikke Joshua og Jesus samme navn? Sitter med en følelse av at EW har sitt på det tørre der..

Stemmer, Sir.
Kjært barn har mange navn.

http://christianity.about.com/od/faqhelpdesk/f/jesusoryeshua.htm

''Basically, what this means is Joshua and Jesus are the same name. One is translated from Hebrew into English, the other from Greek into English''

Stemmer alldeles (se over)
Basiskunnskap.
(Men 8 år i hovedstaden til de rettroende (dvs. mormonerne) hjelper nok på religious inglish'en)