Stephen Hawking: Det finnes ingen gud.

Jeg tror jeg hørte om sorte hull på slutten av 70-tallet.

Ingen aning, men hvis en religious overbevisning kan gi et sunnere liv og denne sammenhengen kan bevises så er det rimmelig klart at religion har en klar evolusjonær funksjon. Den kan da føre til bedre helse og høyere reproduksjonsevne som igjen bidrar til mye annet godt.

Her var det mye "hvis". Jeg setter 5 kr på at de som går i kirken har bedre helse pga demografien ikke pga religion.

Hahaha, du gjennomskuer nok ikke mitt poeng her.

Gjelder vel i hvert fall katolikker.

Tja, dagens kristendom er nok slik du skisserer, tror ikke de som levde når kristendommen ble innført så det helt slik som dette.
Det er forøvrig noe som forundrer meg litt, dette med modernisering av kristendommen.
Litt sånn at Guds ord endres i takt med hvordan mennesket utvikler seg.

Finnes det en Gud så spørs det nok om ikke heisen ned blir like varm som selve området vi alle havner i

Der har du tusenkronersspørsmålet; hva førte til den transformasjonen fra å være en liten hellenstisk orientert gren i jødedommen til en mange nasjoner og land omfattende statsreligion som da, primært, ble brukt i maktens øyemed i løpet av et par århundre?




Jeg trur du kan lete i det jeg skrev over. Maktfaktoren er fjernet.



Snever tankegang?

Modernisering og modernisering...

Det har jo vært slik hele tiden at kristiendommen (og andre religioner også for den saks skyld) og endringer i dens doktriner er noe som til en viss grad vedtas. Hva som står i bibelen og hva som blir holdt utenfor er jo bestemt av mennesker.

Nå vil jeg kanskje tro at man vil argumentere med at det ikke er religionen i seg selv som da bestemmes, eller endrer seg, men heller tolkningen av skriftene. Og tolkningen er det jo naturlig at følger tiden den gjøres i og kunnskapen man har. Ikke så ulik vitenskapen på det området.

Det vil jo si at man kan tolke seg ut av enhver kinkig posisjon, det er jo kjekt -men muligens lite troverdig. Et aldri så lite paradoks sånn sett.

Tolker gjør jo også vitenskapen. Det er jo det som har vært livet til Hawking; teorier og tolkning. Lite fakta der i gården.

Mulig siste del er litt snever, men jeg tenker likefullt at det vil bli rimelig mange "tilgi meg fader -for jeg har syndet" uavhengig av hvilken leir man kommer fra. I så måte så er vel de som har syndet i Guds navn kanskje de som er på dypest vann, og de er det jaggu mange av.

Da misforstod du nok det jeg skrev. Jeg sammenlikner meg ikke med Hawkin på dette området i det hele tatt.

Alt jeg sa var at det jeg fikk presentert ikke var bevis nok for meg. Jeg lever godt med å ikke vite, samtidig som jeg søker mest mulig kunnskap. Andre tror de vet fordi de bestemmer seg for en "virkelighet". Det virker som du er en av dem. Jeg er derfor enig i at "sannheter" endrer seg. Men det kommer an på mottakeren om de sluker alt som vitenskapen sier som sannhet. Jeg sier som oftest: "Jaha, det var din versjon". Mens man i et intolerant område vil forsvare slike "sannheter" med hat, utfrysing og ignoranse. Altså en helt vanlig dag i Norge.

Det er en del frivillig arbeid som blir utført av ikke-religiøse, og en del religiøse som ikke utfører frivillighetsarbeid. Vi vet ikke om disse personene ville utført denne typen frivillighetsarbeid uansett, og at dette er en konsekvens av religionen. Vi vet ikke summen av hva de gjør. Ofte er forkynnelse og forsøk på indrotrenering det endelige målet for frivillig arbeid.

Spiller det noen rolle hvilken organisasjon som driver med dette? Hva hvis nambla eller neo-nazister gjorde det samme?

Henvisningen til at det ble presentert på en forelesning for meg, virker ikke å være noe man ønsker å forholde seg til. Det var forøvrig ikke første gang jeg hadde hørt om sorte hull, men det ble presentert på en mer utførlig måte på forelesning.

Som sagt, så tror jeg at det kan være bra å føle trygghet i å ha en fantasivenn, og jeg er ikke overrasket over slike funn. Men det kunne nok vært både Märtas Louises engler eller julenissen.

Dette her er på siden av diskusjonen, men hver gang jeg leser innlegg av Supernalle, så tenker jeg at han må elske å undervise. Hvert eneste utsagn i denne tråden her, ville fått en kvinnelig religionslærer til å få kjeven ut av ledd. Med disse holdningene, så vil jeg tro at man fort skaffer seg fiender blant damene på jobben. Kvinner kan være utrolig utspekulærte, og på skoler bruker det å være mange kvinner. Så hva er overlevelseshemmeligheten?

Man skal selvfølgelig angripe person på det mest pubertale nivået. Jeg håper det gir deg noe. Innlegget ditt er selvfølgelig bare tull.

Hva er tull? Er det tull at
- religionslærere generelt vil være mer negative til utsagnene dine i denne tråden enn en gjennomsnittsperson?
- kvinner generelt vil være mindre støttende til utsagnene dine enn menn?
- at lærere huser flere politisk korrekte mennesker, og at det ikke er politisk korrekt å være kategorisk negativ til religion?
- at det er flere kvinner på jobben din enn menn?
- at mennesker kan bli provosert?
- at det fins mennesker som blir provosert nok til at de føler for å ta igjen?
- at kollegaer vil lete etter måter å bli kvitt deg på, om du provoserer dem?
- at flere av de overnevnte utsagnene vil være noe som passer på et lærerværelse?
Fortell, fortell?

Jaggu virker du hårsår innimellom supernalle.

Det at du sier at jeg er "en av dem" er et personangrep. Det er helt forkastelig, og får stå for din egen regning. Innlegget ditt er selvsagt bare tull.

Neida, jeg synes faktisk slikt er greit. Men du bør la være å beskrive andres personlighet, når du går av skaftet hver gang noen nevner sitt inntrykk av deg.

Jeg misforstår nok det du sier, ja. Vi er helt enige om at det kommer an på mottakeren om man sluker alt rått, eller ikke. Men jeg tror altså at det krever en rimelig intelligent, belest og reflektert mottaker, hvis man alltid skal reagere med "Jaha, det er din versjon".

Hvis jeg skulle reagert med "Jaha, det er din versjon" til Einstein, Hawking eller en annen smarting, så ville jeg jo ALDRI bli ferdig med å sjekke det utsagnet. De teoriene som går på jordas (universets) skapelse, er litt vanskelige å forstå for oss vanlige dødelige. Jeg har ingen preferanser når det gjelder teorier om svarte hull. Jeg forstår ingen av dem. Såklart, jeg kan forstå enkelte ord og forenklede sammenhenger, men jeg er jo ikke i stand til å skille mellom hvem av dem som er riktige. Eller om alle er feilaktige. Hvis jeg skal gjøre det, må jeg oppsøke en forenklet beskrivelse. Men da er jeg jo enda mer prisgitt den tolkningen og beskrivelsen jeg blir presentert..

Dette forumet bør endre navn til "Snikksnakk, pølsevev, sludder, vås og overtro". Men det er kanskje smør på flesk.

det kommer jo an på om du ønsker å bruke tiden på det. Men alltid å være kritisk, og alltid være åpen er nok lurt.

I denne tråden er det mange som tror på tro uten resonerind. Det er jeg kritisk til.

EHAa sin poäng som jag är enig med är väl att det inte finns någon möjlighet att sätta sin in i allt tllräkligt bra för att faktiskt kunna vara kritiskt.

Man kan faktiskt bara vara en expert inom några få områderr och om man inte är en expert inom ett område så kan man oftast inte heller komma med en relevant kritik inom det området.

Problemet är att man behöver komma opp på en hög kunskaps nivå för att själv kunna verifisera om det man läser är korrekt eller inte. Jag är övertygad om att for eksempel en astro fysiker skulle kunna skrive en bok som väldigt många skulle tro var korrekt trots att den på många områden inte var korrekt.

Om man inte är en expert inom ett område så tycker jag att det ända rationella är att lysna på vad experterna inom området säger. Det de säger kan vara fel men man har väldigt liten möjlighet att själv komma fram till det.

Ja, man ska vara kritiskt men man måste också förstå sina begränsningar. Jag skulle säga att det är ett rätt stort problem idag att folk som egentligen inte har någon peiling tror att de har det efter att ha läst några blogar eller böker av folk med en agenda eller felaktig kunskap eller genom att använda sin intution.

Mycket av skeptimismen om global oppvärming och en massa konspirationsteorier bygger på att folk utan kunskap tror att de har tillräkligt kunskap för att dra en egen slutsats.

Amen.

Jeg er enig i mye. Men samtidig er det nok ikke slik i et demokrati at man ikke kan kjempe for ting uten å være ekspert. Man er nødt til å handle ut fra den horisonten man har. Det gjelder alle. Samtidig er det nok lurt å være kritisk til både egen og andres kunnskap og konklusjoner.

Nei, selvfølgelig ikke.

Men frivillig arbeid er en del av fundamentet til mange religiøse, frivillige organisasjoner. Jeg tror det hadde vært færre frivillige hadde det ikke vært for religionen.

Tolker jeg det da riktig at din initielle skepsis var grunnet i at du, ut fra din posisjon som student/interessert i astronomi, var bedre i stand til å se helheten og konsekvensene av eventuelle sorte hulls eksistens enn de fleste vanlig folk?

OK, da virker det logisk.

Jeg fikk den kunnskapen jeg fikk, og kunne ikke ut fra det jeg kunne da konkludere helt sikkert med at det fantes svarte hull. Hva andre kan vet jeg ikke nøyaktig, noe sikkert ikke du vet heller.

Så på mange måter så er det din egen begrensning i kunnskap som får deg til å sette spørsmålstegn ved konklusjonene til de som kan mer?