Stephen Hawking: Det finnes ingen gud.

Vi tar alle en masse avgjørelser hver dag basert på antakelser og tro. Vi mennesker er nok generelt ikke så rasjonelle som man gjerne skulle ønsket.

Hvor det virker som om du allikevel gjør en forskjell mellom måtene folk kan dø på, eller tolker jeg ordet 'positivt' på en feil måte og slår det tilbake på ' et meningsløst univers?

Da synes jeg du kan bevise at du ikke voldtar barn på fritiden.

Sidan du allereie har bevist at du er ein idiot, så skal du sleppe å bevise at du er dette.

Du kan heller fortelle meg kvifor holocaustfornektarar ikkje har bevisbyrde.

Korrekt. Jeg kan ikke si at jeg VET at det ikke finnes usynlige enhjørninger. Jeg ville jo spurt hvorfor noen tror at de finnes.

Den som påstår noko har bevislbyrde, men å påstå at noko ikkje eksisterer har akkurat den same bevisbyrda.

Spørsmålet om Guds eksistens blir neppe endelig avklart i denne tråden heller ...

For min del oppsummerer jeg:
- Jeg er likevel forundret over at folk som ellers stiller meget strenge krav til dokumentasjon og etterrettlighet for å ta stilling i små spørsmål (høyttalerkabler, skivebremsers funksjon i kulde osv. osv.), tilsynelatende ikke stiller noen slike krav i sin søken etter svar på de store spørsmål i livet. Kravet til dokumentasjon blir omvendt proporsjonalt med kompleksiteten /alvorlighet i spørsmålet. Jeg forstår ikke hvorfor ellers rasjonelle folk tilsynelatende tenker slik.

Spørsmålet om Guds eksistens blir neppe endelig avklart i denne tråden heller ...

For min del oppsummerer jeg:
- Mye bunner i forskjellen på å tro og på å vite. Spørsmål om å bevise noe er egentlig irrelevant så lenge trosspørsmål er nettopp det - tro. Det er uansett vanskelig å bevise noe negativt. Og for min del må jo folk få tro på hva de vil, naturligvis.
- Jeg er likevel forundret over at folk som ellers stiller meget strenge krav til dokumentasjon og etterrettlighet for å ta stilling i små spørsmål (høyttalerkabler, skivebremsers funksjon i kulde osv. osv.), tilsynelatende ikke stiller noen slike krav i sin søken etter svar på de store spørsmål i livet. Kravet til dokumentasjon blir omvendt proporsjonalt med kompleksiteten /alvorlighet i spørsmålet. Jeg forstår ikke hvorfor ellers rasjonelle folk tilsynelatende tenker slik.
- Så var det dette med alt det uforklarlige i naturen, fra DNA til universets størrelse. Bare en liten del av denne kompleksiteten kan forstås av mennesker. Men hva så? Hvorfor skulle menneskets forståelse i det hele tatt være en faktor her? Det er da ingen som mener at universet er menneskeskapt, hvordan er vår manglende kunnskap om det et tegn på noe som helst? Og hvem har sagt at det var akkurat i vår tid at vi skulle ha all kunnskap? Men til tross for vår store uvitenhet om mange ting kan jeg ikke se at det å innnføre ytterligere en ukjent faktor, aka. Gud, gjør bildet noe klarere.

- Jeg er likevel forundret over at folk som ellers stiller meget strenge krav til dokumentasjon og etterrettlighet for å ta stilling i små spørsmål (høyttalerkabler, skivebremsers funksjon i kulde osv. osv.), tilsynelatende ikke stiller noen slike krav i sin søken etter svar på de store spørsmål i livet. Kravet til dokumentasjon blir omvendt proporsjonalt med kompleksiteten /alvorlighet i spørsmålet. Jeg forstår ikke hvorfor ellers rasjonelle folk tilsynelatende tenker slik.

Enkelt: Det går an å bevise at man kan høre forskjell på høyttalerkabler. Det går ikke an å bevise Gud.

Historien er full av svært rasjonelle folk som "tenkte slik" - blant annet en del som har vært såpass frempå at de har fått fysiske størrelser og prinsipper oppkalt etter seg:

Blaise Pascal, Isaac Newton, Leonard Euler, Max Plank, André-Marie Ampère, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, James Prescott Joule, Heinrich Hertz, Werner Heisenberg.

Med mindre du har hørt alle høytalerkabler i verden så kan du ikke bevise det.

Jeg var bare litt glasset-er-halvfullt da jeg skrev det.

Dersom en person kan skille mellom to kabler 50 av 50 ganger i en dobbel blindtest så vil jeg kalle det et bevis.

bygget på en så hatefull bok,

Skjedde det ikke noe rart med siteringene her?

på det mest komplekse spørsmålet av alt, så velger man den mest usannsynlige forklaringen.

Ja, men hvis han ikke kan det så er det bevis på at det ikke er forskjell på akkurat de to parene. Hvis du tester 1.000.000 kabler og ingen klarer å høre forskjell, så vil de fleste trekke konklusjonen at kabler ikke påvirker lyden. Selv om det kanskje finnes et par som gjør det siden vi ikke har testet alle. Men som Tex skrev, på det mest komplekse spørsmålet av alt, så velger man den mest usannsynlige forklaringen.

Hvorfor fokuserer du alltid kun på det negative?

Jeg sa at det går an å bevise at man kan høre forskjell. Du tolket det som at jeg da også mente at det går an å bevise at man ikke kan høre forskjell. Det mener jeg ikke.

Men - så er det ofte slik at Hi-Fi-entusiastene kommer med konkrete eksempler på to kabler de har hørt forskjell på. Akkurat den påstanden går det an å etterprøve.

Her synes jeg du bommer. Kirken har så langt jeg kan forstå levert like få kabler til test som det Ateisten har.

Har man ingen kabler så får man ikke testet. De stiller med Keiserens nye klær fra Kirkens side. Motsatsen har ikke noe i vise frem, all den tid Gud er som klærne til keiseren.

Kun ved en evt. åpenbaring vil vi få svaret.

Må moderere meg litt, Kirken trenger ikke kabler all den tid de har -som Sonos trådløs tilkobling oppover.

Jeg tror man kan diskutere tro i det uendelige og aldri bli enige om annet enn at man faktisk er uenige.

Prøv å endre min tro/oppfatning - anyone?

Har du endelig fått ramma di?

Det står også mye fint i Bibelen. Faktisk står det mer fint i bibelen enn Dawkins noensinne har liret fra seg i offentligheten.

Hvorfor fokuserer du alltid kun på det negative?

Det var mye positivt som nasistene gjorde også, blant annet å bygge autobahn. Rart at folk skal fokusere på det negative.

Det er godt vi holder oss til saken her. Er det vanskelig å innrømme at religion ikke bare er faenskap?