Stephen Hawking: Det finnes ingen gud.

Det var en gang en katt som het Mons, som hadde en slem husbond og et snev av klaustrofobi...

Ok, du vinner:)

Nettopp. Men jeg har snakka med noen religiøse i fortrolige situasjoner, og for mange er det nettopp spørsmålet "hva skjer når jeg dør?" som er den største pådriveren for sin religion. Noen av de innser at det er et "lettvint" svar, men det er fortsatt noe som for dem er et vanskelig spørsmål de slipper å gruble mer på. Jeg må si meg misunnelig på mange måter, de har tross alt et langt lystigere syn på døden enn oss andre.

Nei, det har du rett i at det ikke gjør.

Er religiøs misjonering meir problematisk enn ateistisk? Personleg synest eg – i all hovudsak – at misjonering er bra; den som meiner seg å ha tilgang til noko godt og riktig, bør naturlegvis dela dette med andre.

Kva som motiverer til religion, kan sikkert vera så ymse. Kanskje tilbyr religionen ein måte å vera «takksam» for livet på – altså at religion har ei eiga evne til å vera meiningsskapande?

La meg sitera meg sjølv (og D. Z. Phillips) frå ein annan kontekst:

Hva kan være lystigere enn å tro at i det sekundet man dør så opphører alle problemer, all skyld, alle krav og alle retningslinjer. Hvis man ikke tror på et liv etter døden så er man derimot mer opptatt av den eventuelle smerten, sykdommen og reduksjonen før døden.

Selv om jeg er ateist så har jeg ingen problemer med å lefle med eksistensielle "teorier" som f eks hva hvis jeg kun er en synscelle i den store evige tilværelsens bevissthet? Hva hvis min bevissthet er ett av en uendelig mengde kikkehull fra "noe" og ut i (inn i?) universet?

Som ateist er man altså ikke fri for morsomme idéer om at det kan finnes mye mer enn det vitenskapen så langt har oppdaget og kanskje noen ting som tilfeldigvis ligger veldig nære noen gudsbegreper og begreper om evig liv. Men mitt daglige liv lar jeg styres av vitenskapen slik den presenterer verden akkurat nå. Uendeligheten kikker jeg ut i fra takterassen med en god grappa i hånden og så gjør jeg meg opp noen egne idéer uten å la dogmer brukt til klanstyring for tusenvis av år siden begrense mine tanker.

Det er vel ikkje noko meir problematisk enn å byggje opera i Oslo, så lenge det er demokratisk bestemt. Fleirtalet av folket er medlem i Den norske kyrkja.

Demokratisk...

Jeg tror heller at man må leve livet til det fulle. Da har man ikke et fokus på døden. Da er man en dag plutselig gammel, og dritt lei hele greia, og ønsker bare at det tar slutt. Personlig tror jeg det er slik vi naturlig skal leve, istedet for å ha fokus på en oppdiktet histore, der vi har fokus på et illusivt liv etter døden. Det er livet før døden som gjelder.

Tror jeg også setter pengene mine på livet FØR døden:) Det er nok det sikreste kortet..

Der man blir automatisk innmeldt. Medlemsjuks.

Hvorfor blir man ikke automatisk innmeldt i NOTS når man har sykkel som har dekk med knaster på, slik at NOTS kan påstå at de har kjempestøtte?

Du skulle ha vore psykolog du ...

Dette er ikkje medlemsjuks i vanleg forstand. Finansieringa av Den norske kyrkja følgjer ikkje direkte av medlemstal. Det som derimot er ein direkte konsekvens av medlemstalet i Dnk, er at færre medlemmer der gir større offentlege tilskot til andre trus- og livssynssamfunn.

Automatisk innmelding skjer heller ikkje. Udøypte barn er ikkje medlemmer av Den norske kyrkja, men dei kan «høyra til» fram til dei er 18 år. Alt dette er konsekvensar av lover gitt av Stortinget og av kva val foreldra har gjort. Frå 15 år kan barnet sjølv velja å strykast som «tilhøyrande» Dnk.

Kampanjen din mot religion blir svekka av lemfeldig omgang med fakta.

Jeg den udøpte og "borgerlige konfirmerte" stod som medlem i DNK. Helt frem til kirkevalget for noen år siden. Jeg synes det bør være på sin plass med aktiv innmelding i slike tilfeller. Må innrømme at jeg ble både overrasket og forbannet over å ha blitt assosiert med en religiøs organisasjon.

Saken om medlemsjuks gikk vel ut på at folk som hadde meldt seg ut ble meldt inn igjen. Noen opplevde det flere ganger. En "humanistisk" familie jeg kjenner hvor begge foreldrene ikke medlem opplevde at sønnen plutselig var medlem av kirka.

Noen beskriver vitenskap som en doktrine "Man kan velge å tro på vitenskapen". Vitenskap er et verktøy som brukes til å finne ut hvordan ting fungerer, ikke en trosretning.

Problemet med å tro på et liv etter døden er at folk lever livet som en forberedelse til etterlivet. Bortkasta.

Vitenskapelige forklaringer på hvordan hjertet eller øyet til pattedyr har utvilket seg til å bli som de er er mye mer sannsynlig enn bare "gud gjorde det". Les boken "your inner fish" hvis du vil ha en enkel beskrivelse.

Spiller det noen rolle om det er i "vanlig forstand"? Det er respektløst, og den norske kirke fortjener ikke den pengestøtten de får, fordi medlemstallene i praksis er fiktive. Spørsmålet er uansett om staten skal støtte et fantasivennsamfunn i det heletatt. Greit nok at folk kaster vekk penger på hva de vil, men er man ikke medlem av det eller annet samfunn så får man ikke igjen pengene på skatten. Hadde man det, så vile man fått et mer realistisk medlemstall.



Igjen. Foreldrene dine kjøper en sykkel med knastedekk, og du blir automatisk medlem av nots. Selvsagt er dette idioti. Bare fordi stortinget har bestemt det betyr ikke at det ikke er fullstendig uetisk og respektløst.


jeg har ingen kamp mot religion, og jeg har ingen lemfeldig omgang med fakta, men du har et behov for å være personlig.

Kirkelovens bestemmelser om medlemskap. Det nye er at det er forskjell på tilhørighet og medlemskap. Fortsatt uakseptabelt, mener jeg:

"Udøpte barn under 15 år: Disse står i en mellomstilling når det gjelder kirkemedlemskap. Når begge foreldrene er medlemmer av Den norske kirke, hører deres barn inn under kirken fra fødselen av. Dette gjelder også når bare en av foreldrene er medlem, med mindre begge ønsker det motsatte. Disse betegnes som ”tilhørende Den norske kirke” - men er altså ikke medlemmer. Etter fylte 18 år hører ingen udøpte inn under Den norske kirke."

http://www.gammel.kirken.no/?event=dolink&famID=3171

http://www.gammel.kirken.no/?event=doLink&famID=398371

Skjønner du virkelig ikke poenget her? Den norske kirken får penger de ikke fortjener, og påperoper seg støtte som de i virkeligheten ikke har. Hadde folk fått de pengene i lomma hvis de ikke var medlem, og ikke blitt innmeldt pga foreldrene sine, men ved aktiv innmelding, så ville medlemstallet sett helt anderledes ut. Næringslivet prøver å fange folk på samme måte. Merkelig at det ikke blir akseptert på samme måte.

Hvor i sitatet ditt står det noe om mine meninger eller hva jeg skjønner?

Jeg stod ihvertfall innunder kirken til jeg var 30+ udøpt og ukonfirmert..

Eg er einig med deg i mange ting, mellom anna at det finst andre (og betre) alternativ til finansieringsordningar som truleg ville ha medført at Den norske kyrkja hadde hatt færre medlemmer. Og heller ikkje eg synest at staten aktivt bør gi økonomisk støtte til trus- og livssynssamfunn (inkl. Dnk). Men det er også mange andre formål som har offentleg støtte utan at eg synest det burde vera sånn.

Den tidlegare statskyrkjeordninga (og dagens «frigitte» variant) har mange problematiske sider, men uttrykk som «medlemsjuks» tolkar eg som skuldingar mot Kyrkjerådet om med overlegg å operera med feil i medlemsregisteret. Slik er det nok ikkje. Især med tanke på kor skadeleg det er for omdømmet deira, har Kyrkjerådet all interesse av å ha eit mest mogleg korrekt medlemsregister.

Mogleg at eg feilaktig har tillagt deg intensjonar du ikkje har, og kanskje har du ingen kampanje mot religion. Kva veit vel eg. Poenget mitt er at fleire av utsegnene dine om religion samla sett framstår som nokså tendensiøse.

Da jeg skulle melde meg ut måtte jeg skrive et brev og sende det til den kirka jeg var døpt i. Idiotisk regel som sansynligvis kun eksisterte for å gjøre det vanskeligere. Håper det ikke er sånn nå lenger.

Stephen Hawking makes it clear: There is no God.

Som grunnleggende realist og humanetiker velger jeg å være enig.
Men jeg skulle gjerne sett Hawkins bevise dette. Eller sagt som GrrK - "er dette noe Hawkins tror eller kan dokumentere". Hvis ikke - så stiller han ikke med noen større meningsberettigelse enn noen som helst av oss andre.

Naturvitenskapen gjør store framskritt, meeen personlig tror jeg det finnes forhold som ALDRI vil kunne forklares fullt ut - f.eks hvordan reguleringa av DNA's egne regulatorprotein reguleres. Eller - finnes det f.eks ytre begrensinger på vårt univers. . Long story - short version : i vår verden finnes det masse utrolig komplekse forhold som kan gi grunnlag for gudetro for den som er disponert. Helt ok. Og det betyr i neste instans også usedvanlige krav til stringens i naturvitenskapen.

Gudetro - en fasett av et naturgitt behov ?

Bruke dette livet som forberedelse til neste - nope.

Formelt sett er medlemsjuks slik du fremstiller det. Det burde dog være åpenbart at jeg mente i overført betydning. Men jeg skal ta selvkritikk på at jeg burde brukt "", slik at det fremstår helt klart. Omdømmet er etter min mening ikke bra, fordi de ikke ser at dagens ordning er problematisk.

Andre organisasjoner får støtte ofte basert på medlemstallet, men de har ikke mulighet til samme "medlemsjukset" som dem. Om man skal ha en støtteordning i det heletatt kommer i utgangspunktet på hvor i politikken man står. Rødt er veldig for, mens Ayn Rand-folk er helt imot.

Jeg nok som mål at folk skal begynne å reflektere over sin egen tro, og sette spørsmålstegn ved at om ikke deres tro i hovedsak er basert på hjernevask.

Er det også andre ting som ikke finnes du vil ha bevist? Det er gudetoerene som mener det finnes et "ekstra" vesen der. Hvor er det? Hvor er miraklene? De står for bevisbyrden.

greit. Tror DU at alt lar seg naturvitenskapelig bevise ?

Flew var filosof. Han var veldig gammel og hadde mistet mye av hukommelsen og mental kapasitet da han skiftet mening fordi han ble utnyttet av kristne. Flew husket ikke en gang sine egne verk.

Kanskje. Eg har berre lese ateistversjonen av Flew, men veit at det er litt kontrovers rundt «omvendinga» hans. Dog framstår han ikkje som tydeleg mentalt svekka i dei seine sitata eg har vore borti. Vel, det er uansett ikkje eit argument. At Flew trur noko om gud/Gud, eller at Hawking trur noko anna, er ikkje avgjerande for kva som er sanninga.

Hvis det er så at både en religiøs person og en ateist er troende, hvor plasserer man da en agnostiker, ignostiker eller en apateist oppi dette?

Jeg anser det som lite sannsynlig. Det spiller heller ingen rolle.