Emil vs. Strava: Appell for fornuft!

Jeg skjønner ikke argumentet med mindre det ligger en artikkel ute om at Rune Høydal skal perse med Strava oppover en del slake grusbakker.

Uansett, hva tror du føles mest truende for turgåerne?

Om man leser den uten å tolke for mye så synes jeg det ligger mye begrensninger i akkurat teksten.

Lurer litt på om noen har gode argumenter for å dra med seg en sykkel med 160mm + vandring og grovere dekk enn en moped? For om man skal sykle hensynsfullt og med varsomhet så holder det vel med en sykkel med mye mindre vandring og langt fra så grove dekk?

Nei. Når du ikke er i nærheten av noen fotgjengere kan du holde svært stor hastighet og likevel være varsom. Det er ikke sånn at sykler har 100m bremsestrekning.

Flott beskrivelse, ikke ulikt den vanlige beskrivelsen av kondomkledde kamikazesyklister fra forsmådde bilister.

Legg til middelaldrene og feit så er vi helt i mål;)

At en som sykler nedover en sti for å perse på strava tar mindre hensyn til fotgjengere enn en som perser opp en slak grusbakke sliter jeg med å se logikken i.

Det er ikke sånn at sykler har 100m bremsestrekning.

Men hur lång är bremsestreken om man syklar i 20-30 km/h med en gradient på 15% och underlaget är jord, rötter och sten?

Fredriks: Hvor lang bremsestrekningen blir for deg og din sykkel finner du ut ved å prøve. Tipper dog den er kortere for Emil Carlsson.

GeirK: Hva som er mest skremmende av kondomkledde fartsfantomer i slalåm mellom bikkjer og barnevogner på grusen, og ninjaturtles i frifart mellom bærplukkere på sti kan neppe være verdt å diskutere? Hva vil du jeg skal argumenter i mot? At en syklist i høy fart rundt en blind sving i ninja turtles kostyme rett mot en fotgjenger er skremmende for den aktuelle fotgjengeren? Kan ikke du heller argumentere mot at en som sykler mellom barnevogner i høy fart er skremmende? Eller gir dette egentlig ingen mening å diskutere?

Så da gjenstår hva eksisterende stisykkelhatere og Dan synes om filmen, og det skjønner jeg ikke at man trenger tillegge særlig vekt.

Det forutsetter da at det finnes folk som er avhengig av dette tiltaket for å komme seg ut i skogen for å ha det gøy. Det skjønner jeg ikke logikken i. Kan du meg litt innsikt i hvordan disse tenker?

At en som sykler nedover en sti for å perse på strava tar mindre hensyn til fotgjengere enn en som perser opp en slak grusbakke sliter jeg med å se logikken i.

Det stämmer säkert men det skulle ändå vara interessant med ett estimat. Har du någon gissning?

De finnes over alt rundt oss også blant terrengsyklister.

Syntes det er helt utrolig at ikke folk ser at dette er en ganske dårlig ide. Håper virkelig Terrengsykkel ser dette selv etterhvert.

Kan tenke meg det blir lett å få et bra samerbeid med østmarkas(u)venner om Terrengsykkelrittet etter at man promotere at at det skal bankes ned de kjente bakkene i oslo.

Og for de som mener at det er er bare å kjøre hensynsfullt. Ja da blir det ikke KOM. For det er ganske mange habile stisyklister som har syklet det de har der fra før. Emil må jo gjerne sykle Strava som alle andre og knuse rekorder. Selv om det sikkert er dumt at han og flere av oss andre gjør så blir det ikke helt det store å slå opp om. Men så fort det blir gjort "lovelig" av terrengsykkel så blir det noe annet.

Du forutsatte følgende:
Fart: 20-30 km/t
Stigning: -15 %
Underlag: Lapskaus

På tørr asfalt kan man nok anta en friksjonskoeffisient på nær 1,0. På våt is er du veldig nære 0,1 (snakker ikke med ISP). Typiske antakelser for våt asfalt og grus (for et bildekk) er rundt 0,4-0,6. Vi kan anta 0,5 i dette tilfellet, men dette er det mest usikre kortet i beregningen. Husk at både dekk og underlag spiller like stor rolle, så det blir "meningsløst" å snakke om friksjon for et underlag: Man må anslå en friksjonskoeffisient mellom dekk og underlag.

Friksjon og stigning er så enkle å ha med å gjøre, at man bare kan legge dem sammen. Det vil altså si at du legger til -0,15 (altså trekker fra for 15 % negativ stigning) på friksjonskoeffisienten.

Deretter kjører du formelen du lærte i fysikken på skolen:
s=(v^2)/(2*my*g), der

v=fart (i meter/sekund, du må altså dele antall km/t på 3,6)
my=friksjonskoeffisient, justert for stigning, som i eksempelet over
g=tyngdeakselerasjonen (9,81 m/s^2, eller 10 om man vil..)

For 20 km/t gir dette 4,5 meter bremsestrekning.
For 30 km/t blir det 10 meter.

Gitt en friksjonskoeffisient på 0,5, og at du kan bremse uforstyrret og kontinuerlig, kan altså bremsestrekningen være i størrelsesorden 5-10 meter. Men:

I tillegg må man legge inn en reaksjonstid. Det er vanlig å benytte om lag 1 sekund. Med de oppgitte hastighetene resulterer det i omtrent en dobling av total stopplengde.

Mitt anslag vil derfor være at man trenger 10-20 meter fra man oppdager faren, til man har stoppet. Dette forutsetter som sagt en friksjon på 0,5, en relativt våken syklist, at man kan bremse uavbrutt, og at hjulene er i kontakt med bakken (uten å sprette/hoppe).

Det at man trenger 10-20 meter på å stoppe, betyr ikke at man kun trenger 10-20 meter sikt. Det ville i så fall medføre at man stopper med framhjulet i kneet til en stakkars turgåer. Han ville sikkert ikke blitt fornøyd med "full kontroll, på millimetern!". Akseptabel minsteavstand etter stopp får være opp til hver enkelt å anslå..

Edit: beregninger utført på iPhone + hoderegning, så det er mulig jeg har blingset på noe...

Det forutsetter da at det finnes folk som er avhengig av dette tiltaket for å komme seg ut i skogen for å ha det gøy. Det skjønner jeg ikke logikken i. Kan du meg litt innsikt i hvordan disse tenker?

når Strava legger ut segmenter