Folkeopplysningen!

Nå har NRK opplyst oss om hvorvidt stråling er farlig. De konkluderer med at verdens beste forskning er temmelig entydig mobilstråling og stråling fra trådløse nettverk er ikke farlig for oss.

Hvilken forskning støtter Europarådet seg til da?


http://www.regjeringen.no/nb/dokumentark....html?id=665369

Denne episoden kunne nok vært nyansert litt, mange land setter lavere grenseverdier enn vi gjør i Norge. Er dette fordi de ikke skjønner "verdens beste forskning"?

Er det mulig at stråling kan påvirke oss uten at vi kan se skade på celler eller oppfatte strålingen med kroppens sanseapparat? Kan stråling påvirke de elektriske impulsene i nervesystemet? Kan energien i stråling trigge eller dempe et synapseutslag? Jeg vet selvfølgelig ikke svaret på dette, men jeg hadde jo et håp om at det var adressert i dagens program...

Er vi på vei inn i en ny mobbedebatt? Hvor ser du folk rakke ned på svake personligheter?

Antakelig ingen siden du siterer fra bakgrunnen til spørsmålet og følgende står å lese i svaret fra Departementet:

Jeg er kjent med at Europarådet har fremmet en resolusjon om elektromagnetiske felt og helse. Statens strålevern viser til at forslaget ikke er i henhold til anbefalinger gitt av ICNIRP og WHO, og at påstandene i forslaget strider mot kunnskapsoppdateringen som er gitt av EUs vitenskapelige komité på dette fagfeltet, Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks.

Jeg har lest linken, men tok den med som dokumentasjon på at ting gjøres annerledes andre steder i verden, på tross av at NRK og statens strålevern mener at de har støtte i "den beste forskningen".

Litt enkelt å avfeie dette med at Europarådet og andre land ikke støtter seg til forskning?

Da må det være noe jeg overser. Hvilke andre steder i verden er det "ting gjøres annerledes" og konkret, hva innebærer det?


Det kan hende. Jeg brukte ordet "antakelig" som betyr at det er en antakelse fra min side. Du må gjerne vise til hvorfor den antakelsen er feil.

Seriøst? Jeg klarer ikke å tolke betegnelsen



som annet enn en latterliggjøring av folk med problemer som de ikke får løst på din eller min eller den "vanlige" måten.

Er det ikke er lov å latterligjøre aluminiumsfoliehattfolke?

Kom igjen'a! Det må være lov. Måte til hvor pk man skal være.

Ja, skjønner at du ble satt ut av den litt upresise formuleringen min. Det er lavere grenseverdier i andre land. Fastsetting av grenseverdier og hvordan man forholder seg til Europarådets anbefalinger gjøres altså forskjellig i forskjellige land.


Takk for forklaringen av ordet antakelig. Du avfeier altså at Europarådet baserer seg på forskning med en antakelse. Jeg hadde håpet på en mer kunnskapsbasert tilbakemelding på mine spørsmål.

Hun i programmet som dro på seg sølvnettburka når hun tok fly, virket ikke som en svak personlighet for meg. Det gjorde ingen av de andre som deltok heller. De virker som ressursterke mennesker som bare har det til felles at de nekter å anerkjenne noceboeffekten som den mest sannsynlige forklaringen på problemene sine - til tross for at alle teorier og indisier peker i den retning. Dette er en nokså presis paralell til alternativfolket som nekter å gå med på at placeboeffekten er den mest sannsynlige forklaringen på virkningen av deres behandling.

Jeg synes at når man som en oppegående person forfekter anerkjente psykologiske effekter, så fortjener man å få litt pes - på linje med folk som mener at klimaet ikke er i endring.

Det står det ingen ting om på siden du linker til, så du må nesten forklare hvordan denne linken er " dokumentasjon på at ting gjøres annerledes andre steder i verden, på tross av at NRK og statens strålevern mener at de har støtte i "den beste forskningen" "

Da er vi i så fall uenige i hvordan vi oppfatter disse menneskene. Jeg synes psykologen på slutten beskrev situasjonen til mange av disse menneskene best. Han sa noe sånt som at dette er mennesker som har problemer, som har det vondt og som ikke får (noen søker sikkert heller ikke) hjelp i den etablerte medisinen.

Etter å ha møtt noen slike mennesker er jeg fortsatt uenig i måten deres å søke behandling på, men jeg finner det for godt å latterliggjøre dem for deres valg, uansett hvor dumme de måtte virke for meg.

Vel - spørsmålet ditt har hektet ved seg et premiss som er feil. Du siterer selektivt den misforståelse at Europarådet kommer frem til andre konklusjoner enn regjeringen basert på de samme anbefalingene. Dette gjør du uten å ta med korreksjonen som kommer under. Din kreative sitering forleder dermed leseren til å tro at Norge går i mot anbefalinger basert på anerkjent forskning. Da ser jeg ingen grunn til å ta spørsmålet ditt seriøst.

De får tilbud om kognitiv terapi, men enten så nekter de å ta i mot tilbudet eller så klarer de ikke å gjennomføre den fordi de nekter for at dette er basert på noceboeffekten. Det er en arrogant tilnærming til problemet å tro at man er så spesiell at man er forskånet for høyst reelle psykologiske mekanismer.


De er ikke dumme og de fortjener ikke latterliggjøring, men de fortjener å få høre at de er forutinntatte mennesker som nekter å høre på dem som har satt seg inn i problemstillingene, og således eleverer seg selv til en ekspertstatus de på ingen måte fortjener.

Så jeg må dokumentere mens du kan anta, og om noen stiller spørsmål ved antakelsen må de dokumentere at du tar feil...?

http://www.strål.dk/graensevaerdier-straling/
http://www.strål.dk/wp-content/uploads/stralegrens1.pdf

Om du ikke stoler på kilden får du dokumentere at tallene i pdf'n er feil, så slipper jeg at du ber meg dokumentere at de er korrekte.

Det er fint at du dokumenterer siden den første dokumentasjonen du la frem, ikke inneholdt den informasjonen du hevdet at den hadde.

ps. Man trenger ikke dokumentere en antakelse, men man trenger å dokumentere en faktapåstand.

Dette kunne du vel sagt i det første svaret ditt? Jeg kunne sikkert funnet en bedre kilde, poenget med linken var å vise at ikke alle er enige med Norges syn på grenseverdier og tiltak. I min foregående post viser jeg til forskjell på grenseverdier.

Ja - nå begynner det å ligne noe. Dette er de linkene du skulle ha startet med siden de underbygger poenget ditt. Jeg leser nå.

Er dette noe som kom fram i programmet? Det er godt mulig jeg snudde meg bort i det dette ble nevnt.



Det var da voldsomt. Ingen av dem jeg har snakket med har noensinne gjort seg til ekspert på min situasjon.

Damen som jobba på Sintef sa vel noe i den retningen at hun alt var så rolig av seg, så hun hadde ingen nytte av behandlingen.

Forøvrig fascinerende å se at de ikke var i stand til å komme opp med personer som faktisk merket om en mobiltelefon var påslått eller ikke i samme rom når de fikk all verdens med tid til å forberede seg med prøvekjøring av test på egen hånd.

Ok, så det er godt mulig hun tok imot behandling, men mente det ikke fungert for henne.

De er med andre ord åpne for at noceboeffekten er en plausibel forklaring på problemene deres?

Hvis disse menneskene er så følsomme og i tillegg har alt å vinne på å kunne sannsynliggjøre at plagene har opphav i stråling, så er det oppsiktsvekkende at INGEN vil eller kan demonstrere dette under kontrollerte former. Hvis man kunne vise en sammenheng, så hadde man jo for første gang i historien noe konkret å undersøke. At de ikke vil gi verden denne gavepakken, er beyond me.

Aner ikke.

Jeg mener også at sjefselfølsomdama oppgitt beskrev kognitiv terapi som det eneste behandlingstilbudet myndighetene kunne gi i den kontekst at de ikke blir tatt på alvor.

OK - for i det de benekter at det er en plausibel forklaring, så eleverer de seg til en ekspertstatus i sine øyne - dvs at de mener at de vet bedre enn personer med stor faglig tyngde som har satt seg inn i problemstillingen.

Men bare over sin egen situasjon. Du og jeg er jo også eksperter på vår egen situasjon i mange tilfeller, ikke sant?

aluminiumsfoliehattfolke är väl de som på grund av diverse konspirations teorier har på sig aluminiumshatter så att inte regeringen eller aliens eller något påverkar dem?

De som var med i detta programmet skulle jag iallafall inte kalla aluminiumsfoliehattfolk.

De som är med i programet har ju definitivt en lidelse som de lider av. Det verkar också vara rimeligt klart att den är psykosomatiskt (sitter i huvudet på de som har den).

Att se ned på dem på grund av sin lidelse tycker jag inte man ska göra. Om de däremot som en del/många vägrar att bli testade så ser jag ingen problem med att kritisera dem för det.

Ett interessant problem är ju hur man ska behandla dem. Det är ju möjligt att kognitiv terapi inte fungerar spesiellt bra men att diverse alternativa behandlingsformer som pasienten tror på ger en bra effekt. Att strålningskydda en bolig eller rum är ju en sådan behandlingsform.

Jeg er det ubestridte eksperten på at jeg har det vondt. Det betyr ikke at jeg har ekspertise til å eksludere tung faglig konsensus på HVORFOR jeg har det vondt.

Det virker heller ikke for meg at de el-følsomme eksluderte konsensusen. Hvis det er som de sier, at de har vært til behandling, men det ikke har fungert, altså.

"Nocebo kan være en forklaring, men ikke for meg."

Dette er jo akkurat samme praksis som det meste annet i denne kategorien. Når man skal beskrive egne lidelser eller evner, er det ikke måte på hvor sterke opplevelser man har.

Eliminerer man dog alle andre faktorer enn det som visstnok skal være utslagsgivende, får man akkurat samme resultat, enten det er HDMI-kabler, homeopati, klarsynthet eller mobilstråling, nemlig gode bortforklaringer og konspirasjonsteorier.