9/11 Bare jeg som tviler?

Er du i det hele tatt nysgjerrig på hva som skjedde den 11/9 eller er du mest nysgjerrig på hvor du klarer å dra denne tråden med intetsigende påstander?

Kondolerer så mye. En av de to svenske? Var ingen nordmenn med. Hvilket av de 4 flyene?

Da burde du ihvertfall komme til bunns i det. Det skjedde sykt mye sprøtt den dagen. Å klare 4 av 4 mål av den skalaen er hinsides enhver fantasi.

Jeg er slik teknisk interessert, og kan jo ikke legge lokk på det som skjedde og tragediene og de døde. Det er bare det tekniske ved veldig mange deler av historien jeg synes virker usannsynlig eller dårlig undersøkt. Naturlig skepsis ut fra bilder og teknisk synspunkt er min tvilskilde.

Når APUen funnet ikke stemmer med flytypen, eller hva det var. Dette er jo 10år siden. Da ba de om bevis hvorfor feil deler ble funnet på Pentagon site. Og øyenvitner forteller om noe annet enn et fly.

Jeg var der ikke. Jeg vet ikke hva som skjedde, annet enn den offisielle historien, men så kommer det litt analysert informasjon, og så dukker det opp så mye rart at man ikke vet hva man skal tro. Slikt blir vel konspirasjoner skapt. Jeg tviler iallefall litt. Kan med hånda på hjertet si at jeg har sett for mye uforklart til å kunne si at jeg er overbevist til å tro FULLT OG HELT på historien uten videre forklaring.

Uansett hva som skjedde, så var dette en tragedie.

Hvordan kildesortere du opplysningene. Hva gjør at en rapport er mer riktig en en annen? Synes bare det koker ned til at det ofte hevdes at det åpenbart må være feil, bevisste eller ubevisste, i de opplysningen som er lagt frem av kilder med dokumentert kunnskap om emnet de har skrevet om. Og visa versa på den andre siden; null krav om kompetanse på det de uttaler seg om og kildene de henviser til.

Du mener at det jordet i Shanksville, Pennsylvania hvor Flight 93 falt ned var et mål??

Aldri skjønt hvorfor disse konspirasjonsteoretikerne alltid skal se på så rare ting hele tiden. Når det finnes ubegrenset med reelle ting som skje rundt oss å folk er helt clueless. Hvor mange kineser spiller på at mysen skal vinne over ås i ballspill i dag for eksempel oddsen er 6.55 kan ikke koste mye at mute en spiller eller dommer der ute. Fint å få vasket lite penger. Eller hvorfor har nordkorea en ambassade i Stockholm, vad drver dem med

Hvis at det var CIA, FBI eller US government som stod bak 9/11, Hvorfor?

Lurer også på hvorfor det er så viktig å vite? Spesielt når man ikke er kritisk til kildene sine. Ønsker man å sette seg inn dette må man jo først lese seg skikkelig opp på den offisielle versjonen også vurdere kritikken til denne. Blir jo helt meningsløst å undergrave validiteten til den offisielle versjonen om man kun har satt seg inn i enkelt hendelser.

Som eksempel om 25 ting er godt forklart sånn at man ikke finner noe galt med det, og 1 ting ikke kan forklares og/eller har flere plausible forklaringer, da kan jo ikke den ene tingen undergrave de 25 andre. Da må man jo bruke sannsynlighets beregning, og da vil man kanskje kunne komme frem til at den 1 tingen kanskje av naturlige årsaker eller fordi vi ikke vet nok om det per i dag, gikk som det gikk.

Jeg lurer mest på hvorfor det bare er folk jeg oppfatter som "rare" og "skrullete" som ser alt det vanvittige som de påstår. Er det fordi alle vi vanlige er hjernevasket og indoktrinert til ikke å være kritiske, mens "luten" ikke funker like godt på de som faktisk ser "lyset"?

De som ser lyset bruker jo alu-hatter.
Artig å se programmer av type "alien archeology". De er fullt av slike.

Ikke sant! Bruker alu-hatter, har klipt strømmen til huset sitt, kledd veggene innvendig med ståltråd i et eller annet kreftfremkallende metall som leder bort skumle "strømninger" i lufta samt gravd ut en kjeller under kjelleren i tilfellet dommedag! .

Og spør man kontrollspørsmålet: Hva gjorde du i 1965-1975. Så flakker de med blikket og må innrømme at slutten av 60 tallet er grumsete pga utstrakt bruk av rocketobakk og LSD og at starten på 70 tallet ble brukt til å hente seg inn igjen.

Øyenvitner fortalte om fly. Øyenvitner fortalte om at de plukket opp vrakrester, forbrente deler av draktene til crews, og menneskedeler. Flyet besto av for det aller meste luft, lett aluminium, og masse drivstoff. Dette beveget seg i høy hastighet, men som vi alle vet er kraft ikke bare funksjon av hastighet eller vekt alene. Denne lette alukonstruksjonen traff i bakken før bygningen, med vingen først. Et fly med slik form og masse lager ikke et hull i en antieksplosjons-forsterket betongbygning/bunker slik som man ville sett det i et Donald-blad, perfekt etter formen til flyet.

Det var jo ikke det direkte målet.

Hvor i Washington DC skulle dette egentlig?

Hvorfor er det viktig for hendelsesforløpet?

Her er forresten et fly som kjøres inn i en murvegg.
Det er ingen ting igjen av flyet etterpå.

Ikke at det er så viktig - men du skrev at 4 av 4 fly nådde sine mål.
Hvorfor sier du nå at det ene likevel skulle til DC?

Hva med denne kilden?

http://www.cbsnews.com/news/white-house-was-flight-93-target/

Det blir jo viktig for de som mener at bygningene ikke ble truffet av fly.
Da er det forsvunnede fly som må gjøres rede for.

Virker jo veldig upraktisk, da. Hvorfor i det hele tatt gå vein om disse flyene, hvis de ikke ble brukt?

Vi er der ja. På flight 93 ringte jo flere av passasjerene sine nærmeste fra flyet. Betyr det at man og må legge til grunn at disse ble drept med overlegg av de som konspirerte?

Mer moro her:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/09/11-september-den-virkelige-historien/

Men ta nå ikke alt for god fisk, da!
God helg!

Det gidder jeg ikke lese en gang. Sjekket forfatteren og da stopper det bare.

Hans Gaarder
Hans K. Gaarder er utdannet siviløkonom og svært tverrfaglig av legning; "mest interessert i det som ikke har med økonomi å gjøre". Som frittstående helseforsker med fysikk som grunnlag kom han frem til at det må finnes store mengder informasjon om helse, sykdom, sykdomsforebygging og helbredelse som blir hemmeligholdt av sterke krefter, bl.a. informasjon knyttet til biofysikk og frekvensers betydning for kropp og helse. Er i de siste årene blitt mer opptatt av å kartlegge og eksponere THEY og hva i huleste det er de holder på med.

Hva er å være tverrfaglig av legning?

Det samme som å være bifil: Man holder alle muligheter åpne.

En må nok se nærmere på ordet tverrfaglig. Et ord, som i denne sammenhengen, er satt sammen av ordet tverr og faglig
tverr - 3 vrang, gretten
faglig - 1 som gjelder et fag

Synes dette stemmer bra jeg

Ho ho ho, den passet veldig bra!

Passer ikke helt. For man holder faen meg ikke den mest sannsynlige og åpenbare muligheten åpen. Den muligheten blir møtt med fornektelse.....

Jeg har litt vondt for å tro at en organisasjon som ikke kunne holde hemmelig at lederen stakk en sigar inn i skjeden på en ung medarbeider, skulle kunne hemmeligholde årsakene til en av historiens verste terrorangrep.

Og om man er smart nok til å lure en hel verden for åpne kameraer, hvorfor er man da i etterkant dum nok til å invadere Irak? Og om målet hele tiden var å invadere Irak, hvorfor prøvde man ikke å få det til å se ut som om Irak stod bak terrorhandlingen?

Det er nok av konspirasjoner, maktspill og urettferdighet i verden. Prøv for eksempel å sette deg inn i årsakene bak krigen i Syria. Problemet er at å sette seg inn i sånt, krever store kunnskaper og mye tid, ikke bare god fantasi.

Tror man må innfinne seg med at det tas noen svært dårlige avgjørelser på alle plan, og sånn er det bare.

Kan sikkert være. Men det hemmelighetskremmeriet som faktisk har blitt avslørt, sånn som Iran-Contas-skandalen, har jo stort sett hatt relativt klare mål. Kortsiktige mål, riktignok, men klare nok. Hva målet med 9/11 skulle være, er litt mer uklart. Afghanistan var jo ikke noe drømmescenario for USA, og det fantes ingen forbindelse mellom 9/11 og Irak. (Den burde de jo ha klart å dikte opp.) Krigen mot terror har vel gjort det vanskeligere, ikke enklere, å slå til mot IS.

Nå kan man jo selvsagt tenke seg at de som står bak 9/11 ikke har andre mål enn krig og konflikt i seg selv, men da er det vel straks terrororganisasjoner som al-Qaida som peker seg ut. Det er jo også de som har tjent på 9/11.

Og, vent litt... Var det ikke den offisielle versjonen at al-Qaida faktisk sto bak?

Det er selvsagt umulig å vite hva som har blitt holdt hemmelig for oss, sånn helt tautologisk. At 9/11 var en sammensvergelse, er heller ingen hemmelighet. Spørsmålet er hvem som sammensverget seg. Og det konspirasjonsteoretikerne hevder, er jo at dette var uendelig mye mer komplisert enn at fire fly ble kapret. Det dreier seg om kontrollerte sprengninger og det ene med det andre.

Når det gjelder Manhattanprosjektet, ble vel det hemmeligholdt fra 1938 til 1946. Det var bare de siste årene det var virkelig stort, og da var USA i krig, med alt hva det innebærer av kontroll med pressen osv. Men for all del, det kan godt være at enorme prosjekter holdes hemmelig for oss. Jeg bare håper de er litt mer målretta og litt mindre blodige enn en 9/11-konspirasjon ville vært.

P.S. Mulig jeg tar feil med hensyn til hvor lenge Manhattanprosjektet ble hemmeligholdt. Jeg tok det bare sånn kjapt fra hukommelsen.

Det som kunne skje på 40 tallet kan man neppe sammenlignings med det kunne skje på begynnelsen av 2000 tallet. Samfunnet var langt fra så transparent og informasjonsflyten var en helt annen, da man på 40 tallet måtte lese om ting og tang i avisen eller bli fortalt det uten å kunne sjekke en eneste kilde. Jeg vil og tro at all info om Manhattan-prosjektet eller lignende prosjekter ble sensurert da det 2. verdenskrig pågikk.