Folkeopplysningen!

Det leses fort "gjennomsnitt" fra vitnemålene fra ansetterne.

Jeg skulle til mangt og mye heller foretrukket en med høg varians i karakterene. Det kan være en som har veldig gode karakterer i fakta-fag, logiske fag, og veldig dårlige i synsefag. F.eks statistikk Vs organisasjonsfag. Eller omvendt. Alt til hver sin oppgave.

Men hva skjer i det store og det hele. De med høgest snitt, de kommer inn først. Og blir de kritisert ? Hva er egentlig høg snitt, med liten varians ?
Er det noe mer enn en person som rett og slett ikke har noen spesielle preferanser utover det å "konkurrere". Som brenner for noe mer enn å bare "bli best". Hva skjer med en slik person, den dagen han ikke har et brennende ønske om å bli best da.. Og hva kan vedkommende tilføre av nye impulser, av mangel på et eget preferanseområde.

Det holdes en interessant debatt i regi av Forskningsdagene, på Munchmuseet 17.9. Kl. 18.45 : Hvorfor taper vitenskapen ? Med ingressen : 40% av oss vil ikke følge myndighetenes råd om influensavajsine, alternativbevegelsen har aldri stått sterkere, og på nettet florerer konspirasjonsteoriene. Hvorfor når ikke det vitenskapelige miljøet ut med kunnskap, kritisk tenkning og helserådet som er dokumentert ?

Blir det kamp om plassene i sykkelstativet her, den 17. ?

Det blir litt langt å sykle, HD, men det er mulig jeg tar toget en tur. Takk for tipset, høres interessant ut.

Jeg er enig i det du sier. Mitt hjertesukk i denne sammenhengen er at forskere bør interessere seg mer for hvorfor noe som beviselig ikke har virkning, likevel ser ut til å gjøre folk friske. Jeg finner lite konkret forskning på dette, men det kan altså hende jeg ikke leter godt nok.

Med Kristian Gundersen på den ene siden og representanter for det alternative miljøet på den andre, burde dette blir god underholdning.

Er det ikke forsket ganske mye på akkurat dette da, placebo-effekten? Hvis et eller annet som beviselig ikke har virkning likevel har virkning, så sitter det vel i hodet?

Fikk endelig sett programmet. Lettere sjokkert. Lett å forstå at T5PC ble en hit. Folk hungrer jo etter tilhørighet med en identitet!!!

Men blir folk spesiellt friska? Finns det inte risker med diverser alternativa behandlingar? Kosttilskudd är ju för exempel inte kända för att alltid vara rena och innehålla det som står på pakken.

Att psykologien fungerar positivt på en del är väl bra men jag skulle tro att det inte alls fungerar för många.

Jag kom att tänka på diverse medier (klarsynta personer alltså) som säger att de kan finna försvunna folk och lösa brott och liknande. Om man tittar lite närmare på dem så kan de det inte. De klarar en då att lura folk att betala en massa pengar för deras tjänster. Jag har hört att det finns familjer som savner noen som har betalat en förmögenhet på dessa medierna.

Är det så positivt att dessa får hålla på utan att de ska kritiseras eftersom några är nöjda med deras tjänster (oftast pågrund av diverse välkända psykologiska effekter).

Men er det sånn med placebo at det fjerner smerten eller opplevelsen av smerten?

Hvis man ser på smerte som en objektiv verdi feks 5, og hvis man synes synd på seg selv eller bare sitter og tenker på smerten så har du kanskje en subjektiv oppfattning av smerten som 8.

Placebo medisin vil kanskje endre oppfattelsen av smerten til 2.

Litt søkt fremstilling, det jeg lurer på er om smerten konstant men vi undertrykker det ved placebo. Eller blir man friskere (årsaken til smerten forsvinner)?

Da kan nøkkelen til hvorfor alternativ medisin, gudstro etc virker faktisk kanskje være placebo. Eller i alle fall de samme mekanismen som gjør at placebo virker. Ganske spennende, for da er det ikke ristevannet, ugresset, vibrasjonsterapien, akupunkturen som virker men illusjonen av at det virker som setter i gang kjemiske prosesser i kroppen.

"Jo mer legen virker interessert i pasienten og jo mer omsorgsfull han eller hun er, jo sterkere placeboeffekt."

Når det gjelder alternativ medisin tror jeg dette er et viktig poeng forsåvidt gjelder placebo. Hos fastlegen har du kanskje 15 min til rådighet mens hos den alternative terapauten kan det fort brukes en time.

Ellers ble placebo en del omtalt i forrige runde. Store piller har større effekt enn de noe mindre, men aller størst effekt har de aller minste. Men aller best virke "lure-operasjoner"

Også morsomt å se hvordan to ulike grupper reagerte fullstendig ulikt på samme "helsefremmende" drikken. Ene gruppen ble søvnige mens den andre ble oppspilt og aktive helt i tråd med forventningene som ble skapt av den som presenterte drikken på forhånd.

Ja, ofte på sikt. Men overgangen fra alterativ til medisinsk behandling tar gjerne minst en generasjon med leger- oftest lenger. Og det etter en lengre periode med forskning.

Noen burde forske på hvordan man kan "styre" og "kontrollere" de kjemiske prosessen kroppen selv kan sette i gang.

Hvor er "Like"-knappen når man trenger den?

Er det å være innovativ det samme som å se trender tidlig?

Jo, det forsket mye på placebo-effekten. Men mitt inntrykk er at det ennå ikke er overbevisende kartlagt om det er placebo, stressmestring, eller en mekanisme vi ennå ikke forstår som gjør at folk mener de blir friske av noe som egentlig ikke fungerer.

Ikke glem tilfeldigheter. Som oftest vil kroppen ved mindre alvorlige plager og sykdom lege seg selv. At dette ofte sammenfaller med en eller annen form for behandling er ikke usannsynlig. Jeg tror ikke de forsøkene du etterlyser finnes, fordi de er umulige å gjeninnføre på en vitenskapelig måte.

Nei, ikke identisk med. Men kan også innebære å finne metode for å identifisere trender (tidlig).

Kan du forklare nærmere hvorfor dette er umulig, evt hvorfor dette ikke bedre fram i debatter rundt virkningen av alternativ medisin?

Spør du meg?

Nei.

Innovasjon er noe slikt som "nyvinninger som skaper bedre løsninger", IIRC.

Ok da tror jeg jeg er jeg med. Så om jeg oppdager shortstrenden for 2015 først, er jeg egentlig bare en trendnisse, mens jeg vil være innovativ om jeg feks lager en ny algoritme eller lignende som oppdager trender tidlig?

Kanskje fordi alternativ medisin er abstrakt, og oppleves forskjellig av alle.

Nå holder jeg meg til den fysiske delen av medisinen, den mentale et jeg svært lite om. Men det første man trenger er jo noe så banalt som ett eller annet å måle, og da gjerne både før, under og etter behandling. Dette gjøres gjerne dobbelt blindt, slik at hverken behandler eller pasient vet hvem som får virkestoffet og hvem som er kontrollgruppe. Ganske nytt nå i målrettet behandling med muligheter for sekvensering av hele pasientgenome er såkalte n=1-forsøk. Om du er den eneste pasienten i verden med en diagnose med en mutasjon det finnes medisiner mot godkjent for en helt annen sykdom, så vil du likevel kunne motta eksperimentell behandling i et klinisk forsøk som vil bane vei for nye pasienter med samme skjeldne sykdom.

Det å finne noe "å måle" virker veldig banalt, men er ekstremt vanskelig. Også for kjente sykdommer med klare kjennetegn. Det er derfor en tidlig og sikker diagnose er så sjeldent. Å finne noe å måle når en ikke vet hvor en skal begynne å lete, i tilfellet noen blir friske av noe alternativt uten kjente mekanismer, er tilnærmet umulig. Vel og merke med dagens teknologi og kunnskap.

"alternativ medisin" er vel bare medisinsk behandling som ikke er anerkjent av legevitenskapen.

Resultater og virkning kan måles på lik linje med de av konvensjonell medisin.

Takk, jeg ser helt klart utfordringene, og mange av dem er jeg klar over.

Hvordan kan vitenskapen måle noe som de selv hevder ikke finner sted?

Hvorfor er det bare medisin som kommer i alternativ versjon?

Det å måle "null virkning" er også en måling.

Problemet er jo at de både måler null virkning (behandlingen har ingen effekt) og virkning (folk sier de blir friske).