Uten hjelm

Jeg fatter ikke at folk ønsker å gå uten hjelm.

Det koster veldig lite krefter å sette en hjelm på hodet (og stramme stroppene) før man går hjemmefra. Man kan til og med som Molly skaffe seg en hjelm med blomster på for butikk- og barnehagebruk. (Til fjellturer kan man bruke vanlig sykkelhjelm eller helhjelm)

Da synes i alle fall jeg at det ikke er nødvendig å utsette seg for den ekstra risikoen det er (ceterus paribus) å gå uten hjelm.




http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...967#Post1801967

Det jeg ikke forstår: hvorfor velger man bort sykkel som fremkomstmiddel grunnet hjelmbruk? Er det skremselspropaganda om hvor farlig det er? Er det prinsippet påbud "kom ikke her og fortell meg!!" eller er det jålethet?

Helsegevinsten blir jo større med 20% jobbreiser syklende med hjelm enn uten. Enhver hodeskade eller dødsfall er en for mye hvis noe så enkelt som litt isopor på hue kunne forebygget det.

Kan bare snakke for meg selv, men for min del er det en salig blanding av jålethet, at det er mer praktisk, og at det er sikrere. At andre vektlegger de to første mindre enn meg kan jeg leve med.

Ang praktiskget så er mitt kompromiss at jeg alltid har en billig hjelm festet til transportsykkelen min (med låsen gjennom stroppen). Hvis noen er villig til å stjele hjelmen skal de få den og så får jeg heller ta den utgiften en gang iblant enn å måtte gå rundt å drasse på en hjelm. Risikoen for at jeg glemmer den igjen ett sted er uansett høyere enn for at noen stjeler den

Eksakt hva som forårsaker nedgangen, skal jeg ikke si for bastant. Oppfattelse av at det er farlig, god gammeldags jålethet, man gidder ikke bruke penger på hjelm er vel alle faktorer som kan forklare noe.

I dag syklet jeg uten hjelm da jeg parkerte sykkelen etter et par kilometer på småvei og fortau, og jeg syntes det var veldig praktisk å slippe å drasse på en hjelm da jeg skulle på en forelesning på Samfundet her i Trondheim og rett på kino etterpå.

På spaserturen over Elgeseter Bro møtte jeg forøvrig flere syklister i mørket mot kjøreretningen i sykkelfeltene, de fleste av disse hadde hjelm. Et fåtall hadde lys. Noe er seriøst feil med prioriteringen i slike tilfeller.

En annen grunn til at jeg dropper hjelm når jeg farter i hverdagsklær er at jeg bare har de utsvettede hjelmene jeg bruker på turer med de andre syklene mine, og jeg har rett og slett ikke prioritert å handle en hverdagshjelm, da jeg er av den oppfatningen av at jeg ikke utsetter meg selv for voldsom risiko med den adferden jeg utviser i trafikken og de stedene jeg sykler i det daglige. Hadde jeg hatt lang pendlevei som ville involvert mye sykling i trafikk og høy fart, ville jeg nok brukt hjelm, og kanskje vurdert noe annet enn hverdagsklær og, men slik er ikke min sykkelhverdag per i dag. Kall meg gjerne forfengelig, men slik er det nå bare.

Igjen, jeg er ikke mot hjelm per se, jeg er i mot det at man skal moralisere og dømme de som måtte befinne seg på en sykkel uten hjelm som uansvarlige og risktagere uten å ta hensyn til andre faktorer jeg mener betyr mye mer for tryggheten enn selve hjelmen. Hjelmen er for meg et element hver og en må ta stilling til for å toppe sikkerheten i tilfelle det skulle smelle på et slikt vis at hodet får smellen.

Om folk velger hjelmen, er det også viktig at det ikke følges opp av en økt villighet til å ta risikoer, noe man har sett tendenser til. http://injuryprevention.bmj.com/content/7/2/89.full

Hvorvidt dette skjer i Norge, skal jeg ikke spekulere i.

Det der er mye av det samme som wikipediaartikkelen jeg linket til lengre oppe. et par interessante observasjoner derfra:


og fra en annen studie fra et annet forskningsteam

Jeg går fortsatt ut hjemmefra og leier sykelen min som jeg har hentet i boden. De færreste sykler opp kjellertrappen og låser seg ut mens de er klikket inn i pedalene.

Japp, og det der er en av hovedforskjellene man ser på sykkelhjelm som ikke gjør det direkte sammenlignbart med motorsykkelhjelm, der man ser en mye mer intuitiv nedgang.

I tillegg til risikokompensasjon, er en annen teori jeg har sett det at påbud av hjelm fører til redusert antall syklister, som igjen fører til en redusert aksept og normalisering av syklister i trafikken, noe som til slutt fører til at bilister og andre medtrafikanter rett og slett ikke får nok syklister i trafikken til å tilpasse adferden sin. Dette er litt det som ligger bak begrepet "critical mass", uten at jeg dermed synes de eventene som deler samme navn er noen ubetinget bra sak.

Kanskje kan en si dette er noe av det samme som skjer her hjemme med alle bilist-konfliktene vi har, folk er rett og slett ikke vant nok til syklister som en naturlig del av trafikkbildet.

Er helt enig med perbl her.
Er selv fra Nederland og har bod her nå i over 13 år, men det er fortsatt ting med Nordmenn som jeg ikke klarer å begripe. En av de tingene er den moraliserende, belærende holdningen som jeg møter i mange ulike sammenhenger (blandt annet hjelmbruk). Har flere ganger fått slengt etter meg mens jeg syklet rolig til jobb (både av barn og voksne) "Du må jo bruke hjelm jo!"... Pendelvei går gjennom boligstrøk, og over gang/sykkelsti. Sykler ikke et eneste sted langs en sterk traffikert vei...

Som Nederlender er jeg vant med å anse sykkelen som et helt vanlig FREMKOMSTMIDDEL. Jeg blir fortsatt satt ut når folk kommenterer "Du er så sprek/sporty som sykler på jobben!"......
DET ER 3 KILOMETER EN VEI!
Jeg er ikke sporty, jeg er bare for lat og utålmodig til å gå og for gjerrig til å ta bilen.


Så har jeg lyst til å adresse et par punkter fra tråden som gjerne blir brukt som Mantra for å få alle på sykkel til å bruke hjelm:
1) Hva lærer vi barna våre?
- Kjører barnet dit bil selv?
- Får det lov å røyke?
- Får det lov til å drikke alcohol?
- Får det lov å holde seg oppe til klokka 24:00 på en skoledag?
- Får det pusse tennene selv (barn under 6 år)
- Har barnet ditt sett DEG gjøre noe av overstående punktene i en eller annen sammenheng? Har det bydd på uoverkommelige problemer eller har barnet akseptert at voksne ofte får lov å gjøre ting det selv ikke får lov til?

2) Det redder jo liv! Du minimerer risiko for hodeskåder!
- Bruke du hjelm når du går langrenn? Hvor fort går det i nedoverbakker da? Er det trær der? Lktestolper? Hardpakket is som underlag?
- Har du noen gang gått en tur i ukjent terreng uten GPS og kart/kompass?
- Har du noen gang kjørt over fartsgrensa? Kjørt over 90 km/t?
- Spilt ballspill og brukt hjelm?
Verden er full av eksempler hvor vi tar risikovurderinger og anser risikoen som såpass liten at ulempene med skadeforbyggende tiltak blir utslaggivende.

Ola nordmann anser aktiviteter som krever hjelm som farlig, og Ola nordmann synes hjelm er ubehagelig/plagsom, ergo Ola Nordmann får mindre lyst/vilje til å sykle på jobb dersom han tror han må bruke hjelm.
At du ikke er Ola Nordmann hjelper ikke på det.

3) Critical mass og tilrettelegging for syklende.
Jeg har mer tro på holdingsendringen ovenfor syklende som en critical mass vil medføre en utstrakt utbygging av sykkelveier. Ja, vi har mye bedre sykkelinfratstruktur i Nederland, men det er veldig mange steder hvor syklende og biler ferdes gladelig ved siden av hverandre. Uten problemer, det handler om holdninger.

Til slutt et meget enkel google søk på bicycle statitistics per country:
http://www.ibike.org/library/statistics-data.htm

og nei, folk i Nederland bruker IKKE hjelm på sykkel, mange barn gjør, men ikke alle.

Jeg lurer på om det er slik at mengden mennesker som argumenterer sterkt for hjelmbruk har hatt en opplevelse med seg selv eller i nær omgangskrets hvor man virkelig har trengt hjelm.

Og at mengden mennesker som argumenterer for at hjelm ikke er så viktig IKKE har tryna slik at hjelm har vært viktig.

Og derfor: når mennesker i den andre gruppa tryner slik at de trenger hjelm, flytter de over i gruppe en?

Selv har jeg de siste 15 årene overlevd mye hasardiøs sykling på vei til ungsomskole og videregående skole uten hjelm, bremser eller lys. Og konkludert med at det er mye man skal lære!

+1 til alt det Eol77 skriver.

For meg handler det mest om at jeg som mange andre områder i livet prøver å etterleve et skeptisk og rasjonelt ståsted. Setter jeg meg inn i en bil, går beltet på før jeg starter motoren, da jeg har innsett at beltet med stor sannsynlighet vil spille en særdeles viktig rolle i en kræsj. Her er både forskning og statistikk uomtvistelige, og det er ingen verdens ting som i seg selv er positivt med at flere kjører bil uten belte såvidt jeg kan skjønne.

Ute i trafikken har jeg også mindre kontroll på andre trafikanter, noe jeg føler jeg har i større grad på sykling på rolige sideveier og fortau. Derfor er hjelmen alltid på hodet når jeg sykler på landeveien.

Personlig har jeg såpass lite sans for den kompromissløse holdningen mange har til hjelm at jeg må innrømme jeg etterhvert har begynt å se på det å sykle ansvarsfullt uten hjelm som et slags statement. Skulle jeg stilt opp i intervju for Geir Anders igjen, ville jeg neppe latt mr Kippernes fotografere meg i hjelm der jeg sykla rolig på sykkelveiene nede på Ila

Skjønner godt om en slik holdning gjør at mange ser på meg som dust, skulle det først smelle for meg, kan selvsagt hjelmen være det som redder meg. Men for meg handler det om en kalkulert risiko jeg ikke anser å være særlig mye høyere enn mye annet jeg driver med i livet. Selv om jeg går over styret nesten på ukentlig basis i perioder, sykler jeg f.eks enda ikke med nakkebeskytter når jeg stisykler, til tross for at jeg har folk i familien som har gjort dette med verst mulig resultat.

Forøvrig +2 til alt Eol77 akkurat skrev, flott oppsummert. Husker selv jeg var lite bekymret på strekkene jeg hadde langs ordinære veier da jeg bodde i Utrecht, til tross for at det var en by av en helt annen størrelsesorden enn Trondheim.

Jeg forstår at noen ikke bruker hjelm. Håper at dere som dropper hjelmen og kan akseptere at jeg tar på meg hjelmen. Synes og dere kunne være så storsinnet og ikke synse om hvorfor jeg bruker hjelm.

I dag er det ikke påbudt med hjelm i Norge, allikevel bruker ikke så mange sykkel som man skulle ønske. Lurer derfor litt på legitimitetn til noe av argumentasjonen? Om folkehelse er viktig må man jo se på de reelle grunnene til at folk ikke sykler og ikke at noen vil slutte om det blir et hjelmpåbud i fremtiden. Synes og det forenkles litt når man fremstiller det sånn at vi som bruker hjelm tror vi blir "udødelige" i trafikken. Har dessverre ikke noen tall, men når folk dør når de kolliderer med helhjelm på moped er det nærliggende å tro at man ikke ville klart seg med sykkelhjelm heller. I tillegg er det masse skader man kan få som hjelm ikke hjelper en dritt mot.

En annen ting som også kunne vært noe nyansert er forskjellen hva et forbud gjør fra en dag til en annen og hva som faktisk hadde skjedd over tid. Jeg er faktisk så dum at jeg tror at holdningsskapende kampanjer ville hjulpet fryktelig mye over tid. Som eksempel kan man jo nevne at man har gått i fra at store idretts-personligheter i Norge tidligere reklamerte og fremmet røyk, til en nulltoleranse. Med godt arbeid kan man faktisk endre holdninger.

Jepp, ok. Synes du er bra du argumenterer slik du gjør. Da blir debatten mer interessant og nyansert.

Selv har jeg bestemt meg for at jeg ser ekstremt kul ut når jeg går rundt på coop prix med hjelmen godt stroppa fast på hodet. Ei heller er det no særlig fortau å sykle på i Tromsø heller, så da blir det sånn.

Jeg forstår utmerket hvorfor folk benytter hjelm. Det jeg vil bekjempe er at folk blir nesten sjokkerte når jeg avslører at jeg føler meg helt trygg uten, og ønsker å nyansere at hjelmen for meg er siste ledd i en lang rekke tiltak jeg føler er mye viktigere for å unngå ulykker på sykkelen.

http://road.cc/content/news/111258-chris-boardman-helmets-not-even-top-10-things-keep-cycling-safe

Som sagt, for meg er det en risiko som kalkuleres utfra hva jeg har å velge i blant infrastruktur rundt meg. Hadde jeg bodd visse andre steder her i Trondheimsområdet hadde nok hjelmen kommet på, og jeg hadde kanskje også vurdert det dithen at jeg hadde syntes det var for ubehagelig til sykling i hverdagen overhodet. Basert på antall ubehagelige episoder jeg har hatt på landeveien utover mot Trolla-området er jeg veldig usikker på om jeg hadde giddet jobbpendling derfra på sykkel hver dag.

Er du sikker på at folk blir så sjokkert, og at de som evt. blir det blir det fordi de synes du er en våghals? Tror nemlig ikke det er tilfellet. Har og forstått at du er opptatt av at mer bruk av sykkel vi være helsefremmende for befolkningen. Hvorfor ikke bruke energien på å fremme de tingene du synes er viktig, og ikke underbygge validiteten til de tiltak du synes er mindre viktig som feks hjelmbruk..

Gjør han det, da? Han bruker ikke hjelm selv. Det er ikke som om han tar tak i folk langs veien og forteller dem at hjelm er tull, antar jeg.

Jeg synes du ekstrapolerer ganske voldsomt fra dine motdebattanters argumenter.

Statistikken viser at moped/scooterkjøring er vesentlig farligere enn sykling og gåing, så et hjelmpåbudt var nok me på sin plass der.
Tipper at hjelmpåbudet kom for alt for lenge siden til at det ble gjort ordentlig forskning på dette.

Et 'smutthull' i den nederlandske veitrafikkloven kan dog kanskje gi deg et svar på spørsmålt ditt.
Motoriserte kjøretøyer med en maksfart på 25 km/t er fritatt for hjelmpåbudet.
Den enorme populæriteten av det de kaller 'snorscooter' i Nederland kan gi deg en pekepinne på hva folk foretrekker; rask moped med hjelm, eller tregere 'snorscooter' uten hjelm.

Jeg gjør kanskje det, men faren ved å alltid henge seg på hjelmdebatten er jo at man blir husket som han som ikke bruker hjelm og ikke som han som egentlig er opptatt av helt andre ting. Han nevner jo til stadighet at hjelmbruk er langt nede på listen hans, mens det oppfattes som en fanesak (av meg).

Sjokkert er så klart en overdrivelse, men jeg legger merke til at flere automatisk plasserer meg i en kategori som uansvarlig når jeg tar til orde for at de uten hjelm ikke nødvendigvis er så spesielt risikoutsatte. Det er også typisk veldig sterke ordvalg involvert, uten særlig refleksjon om at det kanskje ikke er så svart/hvitt, sykling uten hjelm framstilles rett og slett veldig farlig og uansvarlig.

Ellers prøver jeg nå å markedsføre sykling som en prima ting på de fleste arenaer jeg befinner meg i, på flere vis enn å gnåle om hjelm. Men nå var det nå engang hjelm som var fokuset i denne tråden

Regner med at dere som er så opptatt av 'gode holdninger' overfor norges fremtid bruker bakoverlent barnesete, selv, når dere kjører bil.

Jeg var kanskje litt unyansert, og farget av hjelmdebatten. Ville egentlig bare få frem at hjelmdebatten, sånn den går her, og sikkert andre steder ikke hjelper noe for å fremme hverdags syklingen. Tror og hvermannsen i gata egentlig ikke er sjokkert over at folk ikke bruker hjelm, men at noen i det hele tatt noen gidder å sette seg på en sykkel når det ikke er trening.

Til informasjon har du fått meg til å innse at jeg kanskje ikke tar et rasjonelt valg basert på statistikk når jeg bruker hjelm, men jeg velger allikevel å bruke den (føre var prinsippet) samt at jeg tror at min hjelmbruk er positivt for min sønn og andre unges hjelmbruk.

Jeg har absolutt ingen forutsetning til å si hvorvidt hjelmbruken din er rasjonell eller ikke. Det jeg derimot mener er irrasjonelt, er når folk kommer med utsagn som generaliserer det dithen at all sykling bør foregå med hjelm for å være innenfor en akseptabel skaderisiko.

Ellers enig i dette med at det er mye utover hjelm som er viktig å diskutere ifm hverdagssykling. Spesielt denne treningsfokusen mener jeg med fordel kan kuttes. Som en start kan man kanskje flytte saker om jobbsykling vekk fra sportssidene i avisa, og putte dem i trafikkseksjonene. Hadde også vært fint om artikler om sykling oftere hadde blitt illustrert med noe annet enn skrikende gult og sportslig antrukne mennesker (som med hjelm har jeg absolutt ingen problemer med at mange synes det er det mest behagelig antrekket for dem).

Jag är osäker på vad du egentligen vill komma fram till i diskussionen med perbl.

Perbl har ju skrivit en massa bra och tydliga inlägg angående hans standpunkt. Det är ju andra som i denna och andra trådar dum förklarar folk som inte syklar utan hjelm och överdriver risken med att sykla utan hjelm.

Att perbl sina åsikter och inlägg skulle vara något som helst problem förstår jag inte. Att dum förklara folk och överdriva risker däremot tror jag inte är väldigt konskruktivt.

Men det som går igen i dessa debatter kan man på många sätt generelisera till andra typer av passiv säkerhet.

I de flesta aktiviteter som jag deltagit i så finns det en del passiv säkerhets produkter som anses nödvändig och en del som anses onödvändiga. Vad som ligger i vilken kategori ändras med tiden. Om man har på sig för mycket kan man bli dum förklarad på grund av det.

Det som är typiskt är att denna passiv säkerheten anses på många sätt överskygga annan typ av säkerhet. Att sykla som en idiot med hjelm kan ge mindre reaktioner än att sykla passivt och säkert utan hjelm trots att den första har en mycket större risk så är det den andra som ofta dum förklaras.

Det är ofta inte heller spesiellt logiskt vad som anses nödvändigt och vad som inte gör det. Varför drar vi en grens med hjelmer på 200-300 gram och inte vid motorsykkel hjelmar? Varför inte rustning när man syklar? Varför inte hjelm när man kör i 50-60 på smala langrenski 30 cm från stora träd?

Så godt lese argumenter for og imot hjelmbruk. Jeg er selv også Nederlands(k) og har syklet 25 år uten hjelm i trafikken i Nederland. Samtidig sykler jeg med hjelm i skogen siden '98.

Etter å ha blitt påkjørt i Norge av en bilist som ikke følgte med på trafikken (han kom på min veibane og jeg hadde ikke muligheter til å komme unna) har jeg konkludert at hjelmen reddet mitt liv. Flere bein i ansiktet mitt, begge håndledd og knær var knust. Skallen var heldigvis ikke påvirket...

Ja, statistikkene sier sikkert at hjelmbruk ikke reduserer risiko for alvorlige hodeskader. Det er sikkert farligere andre steder og f.eks. stisykling medfører større risiko fordi man utsetter seg for større hastigheter en i jobbtrafikken. Men for meg betyr ikke det så mye. Hjelmen har reddet mitt liv en gang før. Selv om fåtallet av alvorlige skader skyldes manglende hjelmbruk, så er det en del av statistikkene, og finnes det altså en mindre populasjon som har blitt alvorlig skadet. Jeg har ikke lyst til å bli en del av denne populasjonen.

Jeg har altså konkludert at jeg ikke kan stole på veiebrukerne rundt meg. Altfor mange er mer opptatt av sin mobiltelefon enn trafikken mens de kjører bil. Så lenge hjelmbruk ikke er lovfestet, skal jeg ikke oppfordre andre til hjelmbruk. Men basert på egen erfaring anbefaler jeg det. Alle får bestemme selv hva de gjør.

Forresten, jeg fullførte treningsøkten i går, med hjelm selvfølgelig. Det var godt å oppleve at min mentale sperre var slått av igjen.

*Edit* Jeg må forresten si meg enig i at korrekt oppførsel i trafikken, følge med trafikken, og synlighet i trafikken er minst like viktig, hvis ikke viktigere enn hjelmbruk!

Jeg synes det er interessant og lærerik å diskutere med perbl. Det er kanskje grunn nok?

Då missförstod du vad jag menade. Jag undrade bara vad du vill komma fram till med utsagn som
"Hvorfor ikke bruke energien på å fremme de tingene du synes er viktig, og ikke underbygge validiteten til de tiltak du synes er mindre viktig som feks hjelmbruk.."

Där de verkar som att du kritiserar att han kommer med sina synspunkter som ju också oftast är responser till andra inlägg.

Apropos gjøre andre ting, så ble jeg akkurat påmeldt sykkelkonferanse her i byen neste uke der politikere og andre planleggere skal diskutere sykkelstrategi samt få innblikk i blant annet hva som kjennetegner sykkelsatsing i Nederland. Skal bli spennende å se om jeg klarer å holde hjelmrants under kontroll

Men fyrer noen avgårde en tirade om hvor viktig det er med hjelm for Knut(40) som skal på butikken en tur, kan det nok være jeg vil slite med å holde kjeft.