Folkeopplysningen!

Dessverre så har enten religion eller diktaturer sin klamme hånd om folks frihet, og man har ofte ikke muligheten til å tenke fritt. Man blir roboter som ser det som en plikt til ødelegge andres frihetstanker også. Men det finnes steder der man har mer frihet enn andre. Der skjer også innovasjonen. Steder som San Francisco, Seattle, Austin, Minnesota i USA er eksempler på dette. Man kan være en helt annen person der enn her. Jeg og flere tror dette har sammenheng med verdiskapning i samfunnet, og derfor sammenfaller også disse stedene med steder der verdiskapningen er spesielt høy. Nei, i Norge har vi store naturressurser, vi har ikke høy innovasjon. Vi henter derfor ut verdier, vi skaper dem ikke.

Det gjelder også hvordan man skal angripe et problem vitenskapelig. Feynman sier at man skal aldri være forutintatt og alltid holde absolutt alle muligheter åpne og selv etter at man har fått resultatet så skal man aldri være sikker men kun være enige om at sannsynligheten for at det er slik og slik har økt betraktelig - man kan aldri motbevise en teori, bare gjøre den mindre sannsynlig.

Gjør man? Jeg tror man heller skal ordlegge seg slik. Det vil alltid finnes idioter i samfunnet, som vi tro på udokumentert tullball, uansett om man tror på kristendom eller homeopati.

At religion mister sitt udertrykkende grep er ekstremt bra for menskeheten. [/quote]

Definitivt, og jeg plasserer all religion i kategorien udokumentert tullball :-)

Nettopp. Det er forklaringer, men det er ikke undersøkt godt nok om de faktisk stemmer. Mange mistenker både placebo og stressmestring, men trenger håndfaste resultater.

Siden du tror det finnes forskning, kan du vise meg disse? Jeg spør fordi jeg er svært interessert og trenger å lese mer om emnet.

Ja, det stämmer men jag tror ändå att han mest snakkade om religion.

Siden jeg har bodd fem år i Silicon Valley og jobbet i Silicon Valley-bedrifter i over 18 år, kan jeg opplyse deg om at sidrumpetheten er akkurat like utbredt der som i Norge - folk går i fastgrodde mønstre og vil at ting skal gjøres slik som det alltid har vært gjort. Majoriteten av ingeniører i Silicon Valley produserer ikke innovasjon som det blir penger av i det hele tatt, men siden det er så mange av dem konsentrert på et sted, kliner det til skikkelig innimellom. Det er ren sannynlighetsteori. Den store forskjellen i tillegg til tilgangen på talent, som jeg ser det, er a) troen på at man kan få til noe, b) evnen til å gå fra idé til produkt fort, c) hjemmemarked med 300 millioner mennesker og d) tilgang på risikokapital

Men de har väl gjenomfört samma typ av experiment som för andra medisinska metoder. Varför ska de gå djupare in i alternativ medisin? För att det finns en gammal tull förklaring bakom metoden?



Desverre, jag har läst om ämnet vid olika tillfällen under många års tid och har inte kjenskap till spesifik forskning. Ett google sök borde dock ge en massa resultat.

Ok, hvis de har det, kanskje jeg kan få noe å lese på av deg? Jeg googler, men er ikke så heldig med treffene.

Prøvd på http://scholar.google.com/ ?

Evt. en av de større medisin-søkemotorene hvis du finner noen med tilgang til dem?

Medline?

Beklager å måtte bli så personlig, men jeg tror det er du som er problemet, som så mange andre nordmenn som drar dit. De klarer ikke å befri seg fra Ola dunk-moralen, og bli mer åpne.

Det finnes kapital i Norge også, markedet er verden i dag.... så nei, de er ikke svarene. Hva man har tro på, og evner kan man diskutere... Grunnen til at man har tro på at man kan lykkes er ofte en konskvens av miljøet. Der Norge og Alabama er dårlige miljø, mens Bay Area er bra. Men for alle del, det finnes skikkelige dritsekker også der, men de ødelegger ikke for friheten til folk.

Talent er vanskelig å definere. I Norge tror vi det er fjottene ved Ntnu, mens det viser seg at i Silicon Valley er det mange grundere som er college dropouts, gjerne med dysleksi.

Boka Helbredernes hemmeligheter av Bjarne Røsjø gir en god innføring i problematikken. Han konkluderer i hvert fall med at det ikke er forsket nok på hvorfor folk hevder de blir friske av noe som beviselig ikke fungerer.

Du har aldri greid å redegjøre ordentlig for hvorfor du mener NTNU ikke produserer innovasjon, men jeg har satt sammen følgende argumentrekke ut fra de sparsomme opplysningene du har gitt,

1. Sør-Trøndelag har medium innovasjon, mens Oslo har høy (eller hva graderingene var)
2. Trondheim ligger i Sør Trøndelag
3. NTNU ligger i Trondheim

Ergo - NTNU produserer lite innovasjon. Men, nå er det slik at jeg er rimelig sikker på at de fleste NTNU-ere havner i Oslo etter endt studium, så da ønsker jeg å høre en alternativ argumentrekke.

Følgende artikkel i Adresseavisen kan kanskje gi deg litt mer ballast her:

Er jo ganske mange skarpinger som har gått på NTNU igjennom årene da? Noen må da ha klart å få til noe som kan kalles innovativt? Arrester meg om jeg husker feil. Var det ikke noe med den moderne mobiltelefonen?

Årsaken til at mange havner andre steder enn i Trondheim kan kanskje være så enkle som at de kun studerte i Trondheim og/eller at jobbmarkedet har plassert de et annet sted....

Jeg prøvde bare å foreslå en søkemotor som kunne være til nytte, jeg. Effekter som placebo og kognitiv terapi/positiv innstilling har på sykdommer/helbredelse/å leve godt med lidelser trodde jeg var relativt godt dokumentert.

Og noen ganger ordner kroppen/naturen/tilfeldigheter sikkert opp selv også.

Sjekk pubmed.gov også.

Vi er dårlige i hele Norge, men man er litt bedre i Oslo enn andre steder. Problemet med VC'er i Norge er at de i realiteten er Investment bankers. Med andre ord, så er de bare ute etter profitten, og tilfører selskapene lite ut over pengene.

Silicon Valley er best practice, og ingenting tyder på at det Norge gjør forskjellig fra dem fører til suksess. En ting VC'er gjør feil er at de for griske. En del av suksessen til Silicon Valley er at de var mye bedre på å fordele profitten (aksjene). Som ansatt får man aksjer, og blir selskapet suksessfullt så bør en vanlig ansatt blandt 20-50 første få nok penger til kjøpe seg et av de bedre husene i Oslo (gjeldfritt). I Norge svinser VC'ene rundt i dressene sine og har en rimelig kvalm holdning til gründerne. De utnytter kunnskapshull gründerene har (f.eks. når man lager avtaler), presser og "truer" dem.

En og annen bedrift kommer fra Trondheims-miljøet, det er ikke det det er snakk om. Men mange av de 100-200 millioners-"suksessene", har samfunnsmessig ikke vært spesielt lønnsomme, da vi ser på hvor mye offentlig støtte disse har mottatt så har de skapt minimalt med verdier.

Godt poeng som jeg glemte. Helt spesifikt så får man aksjeopsjoner, dvs avtale om å kjøpe et antall aksjer til en pris som fastsettes når man blir ansatt. Man får kjøpe aksjene 180 dager etter IPO eller, hvis firmaet blir oppkjøpt, konvertert dem til eierandeler i moderselskapet. Jo tidligere man blir ansatt (dvs jo lavere verdi selskapet har), jo lavere er opsjonsprisen. Jeg sier dette for å utdanne de andre som leser dette. Du vet det.

Jeg vil bare bort fra dette du maler om at NTNU-ere er dårligere enn resten av landet på innovasjon. Det er de ikke, og du må huske at som ansatt utenfor teknologi-industrien, så skjer det masse innovasjon som du kanskje ikke ser fordi du stort sett omgir deg med sluttprodukter.

Jeg skal møte to innovative Silicon Valley selskaper i morgen, Fitbit i San Francisco, og Lab126 (som lager all elektronikken til Amazon) i San Jose. Vi skal diskutere hvordan innovativ teknologi utviklet under min ledelse kan hjelpe deres innovative produkter til å bli enda kulere. Dessverre for meg så er det ikke min innovasjon som sluttbrukeren ser - så fra de store massene får jeg ingen kred i det hele tatt.

I Norge lager vi en del inkrementell teknologi. Og det passer inn i bildet. Det er ikke poenget, men vi går glipp av de store gevinstene pga manglende radikal innovasjon. Vi klarer ikke å finne talentene, og å satse på deres ideer. Det viktigste i Norge er utdannelse og karakterer, og ikke selve ideen og mennesket. Dette bryter drastisk med "Silicon Valley"-miljøet, og igjen taper vi på å avvike fra best practice. Slike personer blir i Norge ignorert, fremstilt som dumme og latterliggjort. I "Silicon Valley"-mijøet tar man mye mer vare på slike personer, slik at det blir skapt milliardverdier hvert eneste år. Men det har skjedd en endring i selve Silicon Valley i de siste årene, der de har blitt mer lik Norge, noe som har ført til at de kreative sjelene har sprintet mot San Francisco by, og nå skapes det mer verdier der.

I Silicon Valley får man ikke bare opsjoner, men aksjer direkte. Dette har dobbel grunn. Det blir en erstatning for lavere lønn, og et insentiv for å jobbe hardt (det siste vet jeg ikke om fungerer).

Jeg jobbet for et Si Valley startup fra 2000-2004 og fikk bare opsjoner - det fikk også andre jeg kjente i andre startups. men det kan hende det har endret seg. Opsjoner regnskapsføres annerledes nå, slik at man også gir det som kalles restricted stock units (RSU). Mer om det her: https://blog.wealthfront.com/stock-options-versus-rsu/
I det store, etablerte selskapene er det bare RSU. Oppsiden er mindre, men det er nedsiden også.

Det spiller ingen rolle i et startup uansett siden du ikke kan selge de aksjene du eier på et åpent marked uansett.

Mitt argument er at om man får til en prototype på radikal innovasjon i Norge, så ligger vi forferdelig langt unna kommersiell suksess selv om prduktet er dritbra fordi vi ikke har infrastrukturen som skal til.

Mye om det du sier om Silicon Valley er rett, men jeg tror du har et lite nyansert bilde. Innovasjonen skjer i et lite kremlag.

Da jeg flyttet fra Trondheim til Silicon Valley i 1998, var min første reaksjon hvor treigt alt sammen gikk, hvor mange under gjennomsnittet smarte folk jeg måtte jobbe med, hvor mye frykt det var for å gjøre feil og hvor utrolig lite beslutningsmyndighet det var hos den enkelte. Dette gjelder de store chip-selskapene (jeg har jobbet for tre stykker), og det har ikke endret seg.

Når det gjalt startup-firmaet jeg jobbet for, så var det helt andre boller - og der var det kvaliteter som det er vanskelig å finne maken til i Norge. Det skal jeg gi deg rett i. Dessverre var det tuftet på en svært god idé som var dårlig eksekvert da jeg kom inn og VC-ene ga opp og solgte hele greia før vi fikk snudd det.

Will do. Takk for forslagene. Men ofte trenger også hjelp til å forstå resultatene. Kanskje det er noen hull i populariseringen også.

Etter litt rot i gamle papirer så ser jeg at jeg ikke har skrevet aksjer direkte. Jeg var ganske sikker på at det var direkte aksjer, men det kan absolutt være mulig det er opsjoner som gjelder. En av de jeg jobbet med i IT-avdelingen, og holdt kontakt med siden, fikk nok penger (med litt tilføring fra foreldrene) å kjøpe et hus i Palo Alto, etter IPO.

Jeg er enig i at ting gikk treigt, men gründerne hadde stor frihet og tillit, samtidig som VC'ene tilførte mye kunnskap og folk. En knallbra kombinasjon. Jeg var på den tiden ferdig med IT/matematikk-studiet på Blindern, men det var uproblematisk å henge med. I Norge har vi målstyring, der en eller annen fjott har kommet med målet, og de ansatte bruker deres "sunde fornuft" til styre mot målet. Det fungerer når man ikka skal gjøre noe nytt, og til nød når det gjelder inkrementell innovasjon. I radikal innovasjon er det ideene som går kjapt, mens man tar tida til å filosofere over om man faktisk gjør det riktig og hva målet faktisk virkelig er. Det er ikke en prestisje om å jobbe masse før man henter barna i barnehagen, som i Norge. "Da får man respekt". Der tar man heller dagen til hjelp, og går hjem sent. De får kanskje gjort mindre i løpet av dagen, rent teknisk sett, men fått tenkt mer igjennom produktet.

Hvordan måler du bra og dårlig? Det finnes det nok forskjellige definisjoner på. Et av problemene er jo at man i Norge investerer i en med Phd bare fordi personen har en ide. Har man en bachelor med halvræva karakterer så kan man se langt etter penger, uansett hvor bra ideen er. Det er et problem. Bare fordi man jobber raskt og har gode karakterer fra Ntnu så er det ikke sikkert at man egentlig skaper verdier..... for mange av disse får for mye respekt.

Jeg ville satset på han med Phd og gode karakterer fra NTNU fremfor han med ræva karakterer fra høyskolen. Hilsen Phd-stipendiat ved NTNU (og tidligere student ved samme institusjon, med gode karakterer)

Jeg håper det kommer til å ta opp hjelm- eller ikkehjelmbruk blant syklister.

Ja, det er vanligvis moralen. Det er nok helt andre kriterier som er langt viktigere enn phd med gode karakterer, og de som har størst problemer med å skjønne det er phd'er med gode karakterer.

Hvor mange studiepoeng har du i innovasjon?

Jeg skjønner ikke hvorfor alternativ medisin og dens tilhengere absolutt skal påberope seg vitenskapelighet etter de samme kriteriene som den industrien de tilsynelatende avskyr? Hvorfor vil de ha merkelappen vitenskapelig bevist alternativ behandling? Hovedpoenget er vel at folk blir friske, og ikke hvorfor de blir det i denne sammenhengen? Personlig har jeg liten trangt til å forstå homøopati og gudstro, men respektere de som tror på det for det.

Det er selvsagt fordi store deler av befolkningen er idioter som tror på det, flere salg med andre ord.

Vitenskapelig bevist alternativ behandling er også kjent ved navnet medisinsk behandling.

Plaseboeffekten er gjerne betre når noko framstår som meir seriøst?

Hva kaller man alternativ medisin som er bevist virker?

medisin

7.5 studiepoeng i innovasjon, kanskje. Ikke all verden. Men siden du spør så pent, så har jeg vunnet Næringslivsringen og NTNU sin Nyskapingspris. Om 17 timer holder jeg foredrag innenfor "Innovating modeling techniques" (trafikkmodeller) på ITS World Congress i Detroit, og om 18 timer mottar jeg prisen "Best scientific paper Award" på en internasjonal konferanse med 10.000 deltakere og hundrevis av paper.

Enn du? Bortsett fra at du var førstemann på fatbike i Norge..