Folkeopplysningen!

Jag betvivlar att det är de flesta som tänker så. De flesta som är skeptiska till e-stoffer är nog det på grund av att de inte vet vad det är.

Det har jeg inntrykk av var tilfellet for 10-20 år siden. I dag vet folk mer enn som så.

Hvis det stemmer er det jo flott. Jeg er skeptisk, dog.

For 10-20 år siden syntes folk vaksiner var en glimrende idé. I dag er folk idioter. Ingen grunn til å tro at idioti ikke påvirker synet på e-stoffer også.

Vansklig att veta vad folk tror om man inte har något undersökning att basera det på eftersom man ju faktiskt inte möter och diskuterar med väldigt många människor men jag är skeptiskt till ditt utsagn.

Der har du forresten et av de nødvendige programmene fra forrige sesong av Folkeopplysningen. Det er en kamp som er nødvendig å ta, ikke hvorvidt folk skyller tarmen eller spiser algepulver om de så vil.



Jeg tror folk i stor grad har gått fra skepis til e-stoffer fordi de ikke vet hva de er, til skepsis til e-stoffer fordi vi ikke kjenner omfanget av vår bruk av dem. Mener du det er idioti?

Jeg syntes motstanden mot svineinfluensavaksinen var latterlig.
Men sett i ettertid er jeg tilbøyelig til å endre oppfatning.

http://www.nationen.no/landbruk/norsk-pa...luensa-vaksine/

Jeg møter og diskuterer med en del mennesker i hverdagen, og jeg har inntrykket av folk virker mer eller mindre opplyste. Kan hende det er kulturelt eller geografisk betinget.

Jag skulle snarare säga att agnostiker är någon som visar en klar osäkerhet angående guds eksistens och en atheist är någon som inte tror att gud existerar.

Jag anser inte att folk är agnostiker angående, thor, odin, osynliga enhörningar, tekopar i orbit eller spagetti monster trots att de inte kan veta att dessa inte existerar.

Dawkins 7 gradiga skala tycker jag är ett bra konsept angående detta.

Men diskuterar du med folk med alla sorters jobb, utdaning och bakrund?

Nei, kanskje spredningen ikke er all verdens...

Jeg skal også raskt innrømme at selv om folk er skeptiske til bruken, er det enkelte som er svært kreative i fantasien når det gjelder hvorfor stoffene blir tilsatt. Der er kanskje ikke opplysningsnivået det høyeste alltid. Men det gjelder som sagt ikke majoriteten, har jeg inntrykk av.

Når folk går rundt og tror på chemtrails, blir jeg egentlig ikke forundret over at de er redde for sitronsyre i brus heller.

Ikke lett dette:

Sakset fra Human-Etisk Forbund sin hjemmeside:

Nå tror du kanskje at vi kommer med en sjekkliste der du kunne krysse av for å finne ut om du er ateist eller agnostiker - eventuelt noe ganske annet. Det skal vi ikke. For det første fordi ordene nok på mange måter er blitt brukt til å beskrive den samme innstillingen til guddommer og tro på dem. For det andre fordi et slikt press kanskje ville vært et eksempel på den formen for åndelig tvang som de fleste humanister misliker så sterkt.

Derfor minner vi heller om Human-Etisk Forbunds grunnlegger, Kristian Horn, som la vekt på det han kalte "ærlighet ved erkjennelsens grense" og mente at enhver humanetiker (eller humanist) måtte gjøre seg opp sin egen mening om hva som lå hinsides disse grensene.

Er det ikke slik at E-stoffer er tilsetningstoffer som er godkjent for bruk innenfor EU? Nå vet ikke jeg om alle er kunstig fremstilt i laboratorier eller om det og finnes naturlige E-stoffer (eller om de naturlige per definisjon ikke er E.stoffer). Diskusjonen om E-stoffer bør kanskje løftes opp til stoffer som er kunstig fremstilt i laboratorier er farligere enn identiske stoffer (kjemisksammensetning) som forekommer naturlig i naturen?

Det er mye som er farlig: DHMO.

Den delen av debatten jeg interesserer meg for, er den utstrakte bruken av e-stoffer i industrimat (og i noen tilfeller økomat), og om cocktail-effekten (altså e-stoffer blandet på en måte eller i et blandingsforhold som ikke finnes i naturen) har noen langvarig effekt.

Flere av e-stoffene har vist seg å være helseskadelige, men det er gjerne i mengder som er helt unaturlige å få i seg. Andre stoffer kan gi allergiske reaksjoner, eller løs mage, hos noen.

Det vitenskapen ennå ikke vet godt nok, er de langvarige effektene av de små dosene du finner i maten din og spiser hver dag.

Etter litt lesing ser jeg at E-stoffer også kan være naturlige stoffer. Det du interesserer deg for vedr. E-stoffer, gjelder vel egentlig ikke bare E-stoffer, men alt man kan få i seg eller utsettes for. Hadde man droppet E440 i syltetøy måtte man feks hatt i mer sukker for å sikre konsistensen. Hva som er mest skadelig er en uendelig debatt der de fleste tar et standpunkt de har synset seg frem til.

Det er sant, jeg er også opptatt av hvilken solkrem jeg smører meg med, eller hva jeg maler under armhulene.

Jeg synes egentlig det interessante er hvordan samfunnet har blitt sånn at mange oppleste og vedtatte sannheter er fundamentert på kvasivitenskap og billig salgsgimmick.

Det er mye man kan være skeptisk til. Jeg stiller meg ofte spørsmålet; vet jeg bedre enn de som skal kunne noe om et tema eller lignende? Så og si alltid vil jeg komme frem til at det ærlige svaret f er nei. Det som virkelig overrasker meg er at veldig mange faktisk oppfører seg og agerer som om at svaret var ja.

Det er veldig mye vi ikke kan vite noe om, så hvorfor skal man "lure" seg selv ved å lage en konklusjon (ofte basert på piss) som er like svak og udokumentert som at bibelen er en bok som har en sannhetsgehalt på mellom 90 og 95%?

Nå vil jeg ikke virke konspiratorisk, jeg baserer også mine valg best tilgjengelig kunnskap. Men det er en dimensjon til: hvilken agenda har den som formidler informasjonen?

Røyking eller global oppvarming er to glimrende eksempler hvor det kommer (eller kom) mye motstridende informasjon fra eksperter og "eksperter". Da er man nødt til å koble inn den kritiske sansen og spørre seg "Hva slags agenda har den personen som forteller meg dette".

Big pharma opererer jo på samme måte. De formidler at deres blodtrykkregulerende legemiddel er god medisin, men unlater konsekvent å fortelle at en daglig gåtur kan ha samme effekt. Hvorfor det? Fordi de tjener penger på det første, og ikke det siste.

Er dette knyttet til e-stoffdiskusjonen? Kan du komme med noen eksempler slik at jeg vet hva du snakker om?

Den var av generell art, og mest med han Opsahl i hodet, og ikke spesielt på e-stoffer. Men vedr. e-stoffer så kan man jo støtte seg til at de som har godkjent bruken kanskje har gjort en god nok jobb uten at det er unormalt?

Som jeg skrev over; jeg tror ikke samfunnet har blitt sånn, det har by default alltid vært slik. Og så er det heller en stadig økende kunnskap som gjør at vi beveger oss (saaaakte) bort derfra.

Vi har jo for eksempel heldigvis i mesteparten av verden sluttet med heksebrenning fordi man innser at hekser (og sataniske konspirasjoner) ikke finnes.

Først: Å omtale dem som "Big Pharma" høres nesten litt konspirasjonsteoretisk ut i seg selv.

Så: Hvorfor skulle de det? De er legemiddelindustrien. De lager medisiner som skal ha en gitt effekt. Det er ikke deres oppgave å drive med forebyggende arbeid. Det er det leger og andre deler av samfunnet som bør ta seg av. Ingen små eller store bedrifter forsøker vel å minimalisere behovet for produktene og tjenestene sine?

Det vil nesten alltid ligge noe bakom, men det ber ikke nødvendigvis det samme som at det alltid er en skjult skummel agenda?

Røyking er faktisk et godt eksempel på at "verden" tok feil. Vedr. global oppvarming er jeg usikker på om vi vet nok. Klimaet har jo tross alt gått mye opp og ned tidligere også. Synes disse ordene er passende: Det går ikke an å konkludere med en absolutt sannhet og si at den vil stå seg for evig og alltid, når man vet at de fleste absolutte sannheter kun står/er gyldig i en periode eller om man vil i sin samtid. Vi vet på en måte ikke hva vi vet i morgen. Verden utvikler seg.

For mange kan nok en gåtur ordne blodtrykket, men for noen må det medisin til. Man kan jo også tenke på at veldig mange røyker, selv om det vet at de vil dø av følgene røykingen vil/kan gi. Tar man det med i betraktningen så tror jeg det er lurt å tilby medisin da veldig mange ikke hadde giddet å ta den turen....

"sunt" er relativt. Når diskusjonen går såpass i detalj som den gjør her, bør man vel egentlig droppe å bruke ordet i det hele tatt.

For en diabetiker kan appelsinjuice være ganske usunt. Poteter er generelt sunt som en del av kostholdet, men det kan fortsatt være relativt usunt for en som spiser en kvart kilo til hvert måltid og sliter med overvekt.

Usikker. Opplever ganske ofte at mange bare tar et standpunkt fordi en de vet om eller kjenner har sagt at sånn er. Alternativmedisin er jo fundamentert på sannhetsvitner istedenfor vitenskapelig bevis.

Eller har man sluttet med det fordi man har fått et annet menneskesyn (der menneskeverdien er en helt annen?). Om man skal se på hva noen tror på uten det fnugg av bevis er jeg ikke sikker på at man ikke hadde brent ditt og datt på bålet om det ikke hadde medført straff... Man ofrer vel fortsatt dyr noen steder i verden?

Men hva er god nok? Ingen har studert langtidseffektene.