Folkeopplysningen!

Bare så det er sagt, så er jeg agnostiker. Jeg du finner svært få "rene" ateister i samfunnet.

Røverhistorier i bibelen:
-Verden ble skapt på 7 dager.
-Tre menn levde i munnen på en fisk
-Jomfrufødsel (helt merkelig at det er religion bygget på verdens dårligste unnskyldning for utroskap).
-En dau person blir levende tre dager etter.
osv. osv.

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_errors_in_the_Bible

http://www.evilbible.com/Biblical%20Contradictions.htm

Bare så det er sagt, så er jeg agnostiker. Man finner svært få "rene" ateister i samfunnet.

Røverhistorier i bibelen:
-Verden ble skapt på 7 dager.
-Tre menn levde i munnen på en fisk
-Jomfrufødsel (helt merkelig at det er religion bygget på verdens dårligste unnskyldning for utroskap).
-En dau person blir levende tre dager etter.
osv. osv.

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_errors_in_the_Bible

http://www.evilbible.com/Biblical%20Contradictions.htm

Så de fleste ateister tror det kan være noe mer?

De utelukker ikke muligheten.

Tilbake til supermat, jeg tror det viktigste med at folk tror på supermatens fordeler og lever etter det er at man blir bevisst på matinntaket. Med det mener jeg ikke at de som lever supermaten er sunnere av supermaten selv, men av at de sikkert er mere bevisst på å ikke putte i seg all den usunne maten. Man trenger selvfølgelig ikke supermat til det, men de har jo tatt et bevisst standpunkt når det gjelder matinntaket.

Tror jeg har funnet min egen supermat her jeg er i San Sebastian for øyeblikket.

Så jeg er nærmere ateist enn kristen når jeg ikke utelukker at det kan være noe mer, også noe som kan ligne på hvordan Gud defineres?

Noen som vet hvilken utdannelse Opsahl har? Han er ifølge "Om John Opsahl" delen på nettsiden hans "Nordens ledende ekspert på supermat og helhetlig livsstil, forfater og gründer av bedriften Supernature." så han bør ha en grei ryggsekk med utdannelse.

Alltid skummelt med bloggere og salgspersoner som fremstår som eksperter på temaet, uten at de har basalkunnskap om temaet eller et snev av kildekritisk fiber i kroppen.

Btw, ikke jeg som skrev forfatter feil, kun copypaste fra nettsiden.

Jeg vil jeg gå litt mer fundamentalt til verks. Hva er argumentene som usannsynliggjør at noen skapte de fysiske lovene som resulterte i skapelsen av universet?

Nettopp, og juice smakte sikkert like godt før. Om ikke bedre kanskje? Allikevel begrenset man seg. I

Mener det riktig at noen skal kunne tjene masse penger på noe som ikke virker som avertert?



Og jeg fant min i Queretaro, Mexico i går kveld.

Noen som vet hvilken utdannelse Opsahl har? Han er ifølge "Om John Opsahl" delen på nettsiden hans "Nordens ledende ekspert på supermat og helhetlig livsstil, forfater og gründer av bedriften Supernature." så han bør ha en grei ryggsekk med utdannelse. ...

John Opsahl er gründer av Supernature, forfatter, folkemedisiner og Life Coach. Han har gjennom livet vært over hele verden og studert ulike tradisjoner innen folkemedisin. Han har møtt medisinmenn - og kvinner, guruer og lærere som har delt sine metoder og hemmeligheter. ...

Var den bestillingen et bevisst valg eller bare noe du ville prøve.

Kompleks problemstilling angående å selge ting som ikke virker som avertert, det gjelder ikke bare kostholdsindustrien. Vil vel si at nær 100% (superenkel forskning )av ting som averteres på TV ikke virker som budskapet. Se bare på oppvaskmidler etc

Jeg vil jeg gå litt mer fundamentalt til verks. Hva er argumentene som usannsynliggjør at noen skapte de fysiske lovene som resulterte i skapelsen av universet?

Alltid skummelt med bloggere og salgspersoner som fremstår som eksperter på temaet, uten at de har basalkunnskap om temaet eller et snev av kildekritisk fiber i kroppen.

Synd at serien kom så sent, at den ikke klarte å ta knekken på fysioterapi, som før i tiden ble sett på som kjetteri av leger. Nå er det faktisk både bevist og akseptert. Pokker assa.

Mitt fundamentale spørsmål som fikk meg til å bryte med religiøs barndom er følgende:

Hvis Gud har skapt alt, hvorfor har vi da så mange vidt forskjellige og fantastisk komplekse religiøse forklaringsmodeller her på jorda, slik at hvilken religion du synes forklarer skapelsen av universet i all hovedsak bestemmes av hvilke foreldre du har, og ikke hva du kan observere rundt deg i naturen og trekke en teori utfra? Denne fullstendige uvitenskapelige måten å velge seg en forklaringsmodell for alt fra universets skapelse til hvordan man skal leve sitt daglige liv ble for meg vanskeligere og vanskeligere å svelge dess mer jeg leste meg opp på naturvitenskap og vitenskapelig preget tankegang.

Et annet fundamentalt tankeeksperiment er det følgende: Hvis all menneskelig kunnskap hadde blitt visket ut i morgen, hadde man om femti tusen år hatt en ny kristendom som følge av at menneskene hadde oppdaget ting som pekte dem i denne retningen? Jeg tror mange vitenskapsdisipliner ville gjenoppstått i mer eller mindre samme form de har i dag, men er fullstendig overbevist om at religionene ville sett totalt forskjellige ut. Man kan selvsagt tro at Gud ville tatt kontakt og kommunisert, men så langt synes han ikke å gjøre dette på særlig effektivt vis i våre dager hvertfall, og de historiske kildene vi har å støtte oss til er jo heller ikke helt uegnet for bred diskusjon og tolkning.

For religioner tror jeg faktisk vi ville utviklet, da jeg er rimelig sikker på at det er ulike manifestasjoner for behov og evner mennesker besitter, og jeg er også rimelig overbevist om at det ikke ville vært bare en av dem.

Den er veldig artig å vise til folk som kategorisk mener at E-stoffer er fy.

Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker.

Eller er det agnostiker? Noen må opplyse meg for nå er jeg i ukjent farvann.

Noen av stoffene under konserveringsmidler og farge står jo direkte som e-stoffer.

E-nummer (tilsetningsstoffer også kalt e-stoffer) er en fellesbetegnelse på stoff som blir tilsatt næringsmidler (mat og drikke) for å øke holdbarhet, erstatte sukker eller gi bestemte farger, smak eller konsistens. Bokstaven E står for at stoffene er EU-godkjent. Det finnes omtrent 340 godkjente e-stoffer.

De er "tilsetningsstoffer", men det artikkelen illustrerer er jo at de ikke behøver å være uheldige.

Argumentet slik jeg tolket det er vel at e-stoffer ikke nødvendigvis er farlige stoffer ("kjemikalier"), men også godt kan være naturprodukter som vi i andre sammenhenger mener er sunne.

Den er veldig artig å vise til folk som kategorisk mener at E-stoffer er fy.