Til innholdsfortegnelsen over. For 99% av befolkningen vil det ikke være mulig å lese hva man ser på den innholdsfortegnelsen, men 90% vil bli skremt og tro det er usunt (alle %-tall totalt random for å få frem et poeng).
Eksempelvis kan man jo gjøre en test på om folk vil se det som positivt å måtte spise en pille med askorbinsyre hver eneste dag hele vintern...
Til kvakksalverns fordel skal de sies at han har helt rett i at forsøket med bloggerne bare beviste placebo-effekten. Som avsløring kan det peke på at bruken av bloggere som sannhetsvitner (slik supermat ofte gjør) ikke er et ordentlig bevis (fordi bloggerne kan være påvirket av placebo-effekter).
Forsøket sier ingenting om "supermaten" har effekt eller ikke.
Delen av programmet som tar for seg innholdet viser derimot at det ikke har noe mer effekt enn mye billigere mat, og så får folk bruke det til ha de vil. Om noen foretrekker å skylle ned dyrt pulver med vann fra uberørte fjellkilder i Himalaya så gjerne for meg.
Selv skal jeg heller ta meg en sykkeltur. Jeg har nemlig fått nye flaskeholdere som veier 3g mindre. Pr stk!
I diskusjon med folk som raskt friskmelder ting som er naturlig pleier jeg å trekke fra arsenikk og heroin, som også er naturlige stoffer. At noe er naturlig betyr ikke at det er ufarlig. jfr Hvit fluesopp f.eks.
Håper det kommer til å ta opp virvlet og ionisert vann.
eller å spise magert kjøtt. Her kan de virkelig drite ut ernæringsrådgivere/fysiologer, der de ikke har noen dokumentasjon på noen positiv effeket av å kutte ut fettet fra kjøttet overhode.
Jeg gleder meg til den. Å nei, jeg glemte at statskanalen skal sluke alt som akademikerene kommer med rått, uten at de kan dokumentere det. Det er ikke det at man kan dokumentere det eller ikke det går på, men at man skal prøve å drite ut andre med nye ideer, som er viktig her. Selv de beste ideer har litt feil med seg, og slike programmer henger seg ofte opp i det, istedet for å dokumentere heleheten. Nå er jo dette med supermat (slik "Jan Thomas" fremstiller det) et rimelig svakt utgangspunkt, men det jeg aldri fikk svar på i serien var om slike konsentrater har noe for seg, uansett om det er kål eller ikke. Det burde vært fokuset her, ikke selve utdritingen i seg selv.
Synd at serien kom så sent, at den ikke klarte å ta knekken på fysioterapi, som før i tiden ble sett på som kjetteri av leger. Nå er det faktisk både bevist og akseptert. Pokker assa.
Every man is guilty of all the good he did not do.
Håper det kommer til å ta opp virvlet og ionisert vann.
eller å spise magert kjøtt. Her kan de virkelig drite ut ernæringsrådgivere/fysiologer, der de ikke har noen dokumentasjon på noen positiv effeket av å kutte ut fettet fra kjøttet overhode.
Hva prøver du å si? At jeg bør legge et godt lag med meierismør under kyllingpålegget mitt?
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Og det var det heller ingen som gjorde. Bortsett fra biskopen av Canterbury, som avslørte Dawkins som det arrogante mennesket han er.
Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker. At det finnes overnatrulige krefter som har skapt verden og/eller styrer den er ekstremt usannsynliggjort. Relgiøse mennesker minner meg veldig om Jim Carreys karekter i Dum og dummere, der dama han prøver å sjekke usannsynliggjør det at han har en sjanse, slik at han bør forstå at det ikke er mulig, men alt han klarer å gjøre er å fokusere på er at det er blitt sannsynliggjort en mikroskopisk sjanse, og ser også bort fra alle andre utenforliggenede tegn:
Every man is guilty of all the good he did not do.
Håper det kommer til å ta opp virvlet og ionisert vann.
eller å spise magert kjøtt. Her kan de virkelig drite ut ernæringsrådgivere/fysiologer, der de ikke har noen dokumentasjon på noen positiv effeket av å kutte ut fettet fra kjøttet overhode.
Hva prøver du å si? At jeg bør legge et godt lag med meierismør under kyllingpålegget mitt?
Jeg sier at det ikke er bevist at det er usundt. Jeg sier IKKE at jeg vet at det har noen helsebringende fordeler. På den annen side:
Every man is guilty of all the good he did not do.
Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker. At det finnes overnatrulige krefter som har skapt verden og/eller styrer den er ekstremt usannsynliggjort.
Nå blir jeg nysgjerrig. Hvordan usannsynliggjør man at det finnes en Gud? Hvilken sannsynlighet mellom 0 og 1 er konsensus blant de som har sett på dette?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Jeg vet ikke. Har bare sluttet å spise smør/margarin. Liker skinke og magre pålegg godt da, men glad i salami og andre blandingsprodukter, ost, leverpostei, makrell i tomat + + + og. Drikker til og med en hel del måltider som "shake" (mer når jeg er på slanker'n).... Prøver å begrense typisk ferdigmat og frossen ferdigmat. Har ingen planer om å begynne med supermat!
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker. At det finnes overnatrulige krefter som har skapt verden og/eller styrer den er ekstremt usannsynliggjort.
Nå blir jeg nysgjerrig. Hvordan usannsynliggjør man at det finnes en Gud? Hvilken sannsynlighet mellom 0 og 1 er konsensus blant de som har sett på dette?
Ble passelig nysgjerrig selv. Hvordan sannsynliggjør man det motsatte, at det finnes en GUD? Av ren undring; kan man si at begge spørsmål er vanskelige eller bortimot umulige å bevise?
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Nemlig. Og den som kaller Bibelens historier for røverhistorier, sitter med ansvaret for å bevise at de ikke er sanne, mens den som bare tror (det vil si tar høyde for at de kan være feil), ikke trenger å bevise noen ting.
Hvor finner jeg disse bevisene?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker. At det finnes overnatrulige krefter som har skapt verden og/eller styrer den er ekstremt usannsynliggjort.
Nå blir jeg nysgjerrig. Hvordan usannsynliggjør man at det finnes en Gud? Hvilken sannsynlighet mellom 0 og 1 er konsensus blant de som har sett på dette?
Ble passelig nysgjerrig selv. Hvordan sannsynliggjør man det motsatte, at det finnes en GUD? Av ren undring; kan man si at begge spørsmål er vanskelige eller bortimot umulige å bevise?
Unsannsynliggjøre er ikke det samme som et bevis. Man sier bare at det er liten sjanse. Man trenger heller ikke tallfeste det, som morogutten GeirK legger inn som et feil premiss, som han så mange genger har gjort før.
Every man is guilty of all the good he did not do.
eller å spise magert kjøtt. Her kan de virkelig drite ut ernæringsrådgivere/fysiologer, der de ikke har noen dokumentasjon på noen positiv effeket av å kutte ut fettet fra kjøttet overhode.
Jeg gleder meg til den. Å nei, jeg glemte at statskanalen skal sluke alt som akademikerene kommer med rått, uten at de kan dokumentere det. Det er ikke det at man kan dokumentere det eller ikke det går på, men at man skal prøve å drite ut andre med nye ideer, som er viktig her. Selv de beste ideer har litt feil med seg, og slike programmer henger seg ofte opp i det, istedet for å dokumentere heleheten. Nå er jo dette med supermat (slik "Jan Thomas" fremstiller det) et rimelig svakt utgangspunkt, men det jeg aldri fikk svar på i serien var om slike konsentrater har noe for seg, uansett om det er kål eller ikke. Det burde vært fokuset her, ikke selve utdritingen i seg selv.
Synd at serien kom så sent, at den ikke klarte å ta knekken på fysioterapi, som før i tiden ble sett på som kjetteri av leger. Nå er det faktisk både bevist og akseptert. Pokker assa.
Nå var det akkurat en dokumentar på NRK om kjøtt. Så den litt i halvsøvne men oppfattet det slikt at det var tvilsomt om fettet i kjøttet var helseskadelig. Litt ulike oppfatninger blant ulike forskere og ulike studier trakk i ulik retning. Men en ting var alle enig om; bearbeidet kjøtt, dvs ikke bare kjøttdeigprodukter, men også salt skinke, kjøttpålegg osv er kreftfremkallende i selv små mengder og disse produktene bør man styre unna. Det var fokus på rødt kjøtt, men forstod det slik at det var konserveringsmidlene som var farlige og det bør da også gjelde hvitt kjøtt.
Unsannsynliggjøre er ikke det samme som et bevis. Man sier bare at det er liten sjanse. Man trenger heller ikke tallfeste det, som morogutten GeirK legger inn som et feil premiss, som han så mange genger har gjort før.
Hvis du for EN gangs skyld kan klare å diskutere sak og ikke person, så går dette bra.
OK. Hva er det som usannsynligjør at universet har en skaper? Du kom med en udokumentert påstand som ikke har særlig verdi for meg uten at du forklarer hvorfor du konkluderer slik.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Jeg vet ikke. Har bare sluttet å spise smør/margarin. Liker skinke og magre pålegg godt da, men glad i salami og andre blandingsprodukter, ost, leverpostei, makrell i tomat + + + og. Drikker til og med en hel del måltider som "shake" (mer når jeg er på slanker'n).... Prøver å begrense typisk ferdigmat og frossen ferdigmat. Har ingen planer om å begynne med supermat!
Jeg vil anbefale deg å se denne. Den sier generelt at fett ikke er bevist å være farlig, mens det er stoffer i rent kjøtt som kan vise seg å ikke være bra, mens prossesert kjøtt øker kreftfaren betraktlig.
Jeg tror du blander arroganse med en påpeking av den ekstreme naiviteten og/eller hjernevasking en religiøs person må ha for å tro på en eller flere gudeskikkelser og evt. røverhistorier i diverse bøker. At det finnes overnatrulige krefter som har skapt verden og/eller styrer den er ekstremt usannsynliggjort.
Nå blir jeg nysgjerrig. Hvordan usannsynliggjør man at det finnes en Gud? Hvilken sannsynlighet mellom 0 og 1 er konsensus blant de som har sett på dette?
Ble passelig nysgjerrig selv. Hvordan sannsynliggjør man det motsatte, at det finnes en GUD? Av ren undring; kan man si at begge spørsmål er vanskelige eller bortimot umulige å bevise?
Unsannsynliggjøre er ikke det samme som et bevis. Man sier bare at det er liten sjanse. Man trenger heller ikke tallfeste det, som morogutten GeirK legger inn som et feil premiss, som han så mange genger har gjort før.
Jeg vet ikke om jeg er enig. Om en person er kristen og tror at gud finnes fordi den hellige ånd har sagt det når han eller hun har talt i tunger så kan du utifra eget ståsted kanskje usannsynliggjøre det, men ikke utifra den kristnes personen som tror på gud grunnet det sitt ståsted.
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Jeg vet ikke. Har bare sluttet å spise smør/margarin. Liker skinke og magre pålegg godt da, men glad i salami og andre blandingsprodukter, ost, leverpostei, makrell i tomat + + + og. Drikker til og med en hel del måltider som "shake" (mer når jeg er på slanker'n).... Prøver å begrense typisk ferdigmat og frossen ferdigmat. Har ingen planer om å begynne med supermat!
Jeg vil anbefale deg å se denne. Den sier generelt at fett ikke er bevist å være farlig, mens det er stoffer i rent kjøtt som kan vise seg å ikke være bra, mens prossesert kjøtt øker kreftfaren betraktlig.
Det er mye som er farlig, men uten at man har en universell skala å måle det opp mot, blir det litt vanskelig å diskutere. Hvor stor er kreftfaren ved å spise prosessert kjøtt i forhold til å gå rundt med en mobiltelefon i lomme eller annet sted nær kroppen?
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Unsannsynliggjøre er ikke det samme som et bevis. Man sier bare at det er liten sjanse. Man trenger heller ikke tallfeste det, som morogutten GeirK legger inn som et feil premiss, som han så mange genger har gjort før.
Hvis du for EN gangs skyld kan klare å diskutere sak og ikke person, så går dette bra.
OK. Hva er det som usannsynligjør at universet har en skaper? Du kom med en udokumentert påstand som ikke har særlig verdi for meg uten at du forklarer hvorfor du konkluderer slik.
Kan du for EN gang skyld ikke ha falske premisser. Dette er meget godt forklart i kapittel 4 i The god delution. Designers designer-problemet er svært sterkt, blant annet. Hawkins har jo også sannsynliggjort at naturlovene også eksisterte før big bang.
Every man is guilty of all the good he did not do.
Nemlig. Og den som kaller Bibelens historier for røverhistorier, sitter med ansvaret for å bevise at de ikke er sanne, mens den som bare tror (det vil si tar høyde for at de kan være feil), ikke trenger å bevise noen ting.
Hvor finner jeg disse bevisene?
For all del, bare tro at tre menn har levd i en fisk, du. Noen historiske fakta er selvfølgelig riktig, men foruten krisemaksimeringen din, så er heller ikke det poenget her.
Every man is guilty of all the good he did not do.
Programkonseptet er kjent, og jeg vil derfor anta at de som stiller opp til en viss grad vet hva de går til. Jeg tror neppe NRK seiler under falskt flagg.
De som er sentrale får også se programmet ferdig, og får uttale seg på slutten. Så også Opsahl.
Homøopati... don't get me started. Bortsett fra placebo er det ingen argumenter for - hvordan kan det da være likevektet? For ordens skyld er placebo en del av skolemedisinen, fordi det virker.
"To prepare for a race there is nothing better than a good pheasant, some champagne and a woman." -- Jacques Anquetil
Jeg vet ikke. Har bare sluttet å spise smør/margarin. Liker skinke og magre pålegg godt da, men glad i salami og andre blandingsprodukter, ost, leverpostei, makrell i tomat + + + og. Drikker til og med en hel del måltider som "shake" (mer når jeg er på slanker'n).... Prøver å begrense typisk ferdigmat og frossen ferdigmat. Har ingen planer om å begynne med supermat!
Jeg vil anbefale deg å se denne. Den sier generelt at fett ikke er bevist å være farlig, mens det er stoffer i rent kjøtt som kan vise seg å ikke være bra, mens prossesert kjøtt øker kreftfaren betraktlig.
Det er mye som er farlig, men uten at man har en universell skala å måle det opp mot, blir det litt vanskelig å diskutere. Hvor stor er kreftfaren ved å spise prosessert kjøtt i forhold til å gå rundt med en mobiltelefon i lomme eller annet sted nær kroppen?
Man har en kontrollgruppe. Jeg gidder ikke å se igjennom denne en gang til, men det var vel en økning på 20%, der omkring, og det ble regnet som signifikant. Bacon og salami er ikke greia.
Jeg trente karate lenge med en som forsket på mobiltelefoneffekten, og de har (hadde på den tiden) ikke funnet noe spesielt farlig.
Every man is guilty of all the good he did not do.
Er bacon og salami farligere for de som driver med karate eller sykling? Sannsynligvis ikke? Er karate farligere enn å spise bacon hver søndag til eggene sine? Vet ikke? Er salami farligere enn å hoppe fallskjerm 5-6 ganger hver 14. dag? Aner ikke. Om bacon og salami er farlig ønsker jeg å vite hvor farlig det er i forhold til noe....
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Unsannsynliggjøre er ikke det samme som et bevis. Man sier bare at det er liten sjanse. Man trenger heller ikke tallfeste det, som morogutten GeirK legger inn som et feil premiss, som han så mange genger har gjort før.
Hvis du for EN gangs skyld kan klare å diskutere sak og ikke person, så går dette bra.
OK. Hva er det som usannsynligjør at universet har en skaper? Du kom med en udokumentert påstand som ikke har særlig verdi for meg uten at du forklarer hvorfor du konkluderer slik.
Kan du for EN gang skyld ikke ha falske premisser. Dette er meget godt forklart i kapittel 4 i The god delution. Designers designer-problemet er svært sterkt, blant annet. Hawkins har jo også sannsynliggjort at naturlovene også eksisterte før big bang.
Jeg har ikke lest "The god delusion", og vet ikke hva det betyr at "designer designer-problemet er svært sterk". Gidder du å forklare hvorfor dette usannsynliggjør at Gud har skapt naturlovene som danner grunnlaget for Big Bang og den påfølgende evolusjonen?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Håper det kommer til å ta opp virvlet og ionisert vann.
eller å spise magert kjøtt. Her kan de virkelig drite ut ernæringsrådgivere/fysiologer, der de ikke har noen dokumentasjon på noen positiv effeket av å kutte ut fettet fra kjøttet overhode.
Var det ikke akkurat det som ble tatt opp i "Sannheten om kjøtt?" 100g kjøtt per dag er bra og sunt. Prosessert kjøtt er ikke bra. (Europeiske og amerikanske undersøkelser fikk forskjellige svar)
Sitat: supernalle
Jeg gleder meg til den. Å nei, jeg glemte at statskanalen skal sluke alt som akademikerene kommer med rått, uten at de kan dokumentere det. Det er ikke det at man kan dokumentere det eller ikke det går på, men at man skal prøve å drite ut andre med nye ideer, som er viktig her. Selv de beste ideer har litt feil med seg, og slike programmer henger seg ofte opp i det, istedet for å dokumentere heleheten. Nå er jo dette med supermat (slik "Jan Thomas" fremstiller det) et rimelig svakt utgangspunkt, men det jeg aldri fikk svar på i serien var om slike konsentrater har noe for seg, uansett om det er kål eller ikke. Det burde vært fokuset her, ikke selve utdritingen i seg selv.
Enig. Ikke lenge siden man fant hvor viktige en del sporstoffer er - så det kan tenkes at den kommersielle supermaten fremdeles har et ess i ermet... Ellers synes jeg de burde ha et program som viste hvordan landbruket prøver å snyte oss med å si at kål er supermat....skogen er jo full av blåbær som er helt gratis! Det slo meg forøvrig at vi har supermat som et helt naturlig del av vårt kosthold: når jeg er lei pasta/ris/bønner/cous cous så hender det vi bruker rød quinoa.
Jeg har ikke lest "The god delusion", og vet ikke hva det betyr at "designer designer-problemet er svært sterk". Gidder du å forklare hvorfor dette usannsynliggjør at Gud har skapt naturlovene som danner grunnlaget for Big Bang og den påfølgende evolusjonen?
Jeg har heller ikke lest boka, men er ikke dette mer et argument for at Gud er en lite tilfredsstillende forklaringsmodell for å forklare mystikken i universet enn en usannsynliggjøring, iom at man bare løfter behovet for forklaring enda et hakk høyere, og har en Gud man overhodet ikke er i stand til å forklare hvordan har blitt til, men bare må kjøpe en rekke premisser på (omnipotent, eviglevende etc).
Nemlig. Og den som kaller Bibelens historier for røverhistorier, sitter med ansvaret for å bevise at de ikke er sanne, mens den som bare tror (det vil si tar høyde for at de kan være feil), ikke trenger å bevise noen ting.
Her mener jeg du er litt på jordet når det gjelder tro. Å ha en sterk religiøs tro er jo veldig langt fra å ta høyde for at røverhistoriene kan være feil. Jeg tipper den som sier seg å vite noe, i vitenskapelig forstand, tar mye mer høyde for at han tar feil enn noen som tror på en religiøs måte.
Jeg har ikke lest "The god delusion", og vet ikke hva det betyr at "designer designer-problemet er svært sterk".
Det burde du. Ikke nødvendigvis for å "frelse deg" til ateistenes rekker, men fordi det er en veldig lettlest og diskusjonsfremmende bok. På samme måte som du selv ofte forutsetter at folk skal skjønne system 1 og 2 fra Thinking fast and slow så er det jo bra å vite hvordan ateister tenker, når du skal diskutere med dem. Og The God delusion er en av de beste innføringene i den ateistiske måten å se verden på.
Quote:
Gidder du å forklare hvorfor dette usannsynliggjør at Gud har skapt naturlovene som danner grunnlaget for Big Bang og den påfølgende evolusjonen?
Akkurat i dette tilfellet er Ockhams barberkniv litt sløv. Å si at Gud skapte naturlovene er jo nemlig den enklere forklaringen, mens det å si at det fantes en annen, mer grunnleggende naturlov før naturlovene, og en tidligere og mer omfattende entitet enn universet før Big Bang (eller det Store Startpunktet eller hva man velger å kalle det) er litt mer komplisert.
Det burde du. Ikke nødvendigvis for å "frelse deg" til ateistenes rekker, men fordi det er en veldig lettlest og diskusjonsfremmende bok. På samme måte som du selv ofte forutsetter at folk skal skjønne system 1 og 2 fra Thinking fast and slow så er det jo bra å vite hvordan ateister tenker, når du skal diskutere med dem. Og The God delusion er en av de beste innføringene i den ateistiske måten å se verden
Den konklusjonen har jeg også kommet til, men jeg har en liten barriere med å bidra på lønnsslippen til Dawkins.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
